08/07/2025 11:42

Conclusos para julgamento
25/05/2025 00:21

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 12/05/2025 23:59.
25/05/2025 00:21

Decorrido prazo de MASIELI BRANDAO LOPES em 12/05/2025 23:59.
12/05/2025 12:03

Juntada de petição
05/05/2025 00:22

Publicado Intimação em 05/05/2025.
01/05/2025 00:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2025
29/04/2025 10:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/04/2025 18:25

Proferido despacho de mero expediente
27/02/2025 09:35

Conclusos para despacho
26/02/2025 19:18

Juntada de petição
14/02/2025 05:23

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 13/02/2025 23:59.
30/01/2025 00:47

Publicado Intimação em 30/01/2025.
30/01/2025 00:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/01/2025
28/01/2025 08:49

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/01/2025 15:33

Proferido despacho de mero expediente
15/10/2024 11:36

Conclusos para despacho
02/10/2024 04:01

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 01/10/2024 23:59.
01/10/2024 12:07

Juntada de petição
23/09/2024 11:31

Juntada de petição
09/09/2024 07:31

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/07/2024 11:35

Proferido despacho de mero expediente
02/04/2024 10:53

Conclusos para despacho
02/04/2024 05:04

Decorrido prazo de MASIELI BRANDAO LOPES em 01/04/2024 23:59.
02/04/2024 04:22

Decorrido prazo de GIOVANNA MORILLO VIGIL DIAS COSTA em 01/04/2024 23:59.
02/04/2024 04:22

Decorrido prazo de RAPHAEL MARTINS DE SOUSA em 01/04/2024 23:59.
13/03/2024 17:01

Juntada de petição
06/03/2024 01:04

Publicado Intimação em 06/03/2024.
06/03/2024 01:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2024
04/03/2024 12:41

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/03/2024 09:27

Proferido despacho de mero expediente
04/10/2023 05:36

Decorrido prazo de MASIELI BRANDAO LOPES em 22/09/2023 23:59.
04/10/2023 02:16

Decorrido prazo de MASIELI BRANDAO LOPES em 22/09/2023 23:59.
03/10/2023 05:52

Decorrido prazo de MASIELI BRANDAO LOPES em 22/09/2023 23:59.
02/10/2023 18:27

Decorrido prazo de MASIELI BRANDAO LOPES em 22/09/2023 23:59.
02/10/2023 15:35

Decorrido prazo de MASIELI BRANDAO LOPES em 22/09/2023 23:59.
30/09/2023 01:38

Decorrido prazo de MASIELI BRANDAO LOPES em 22/09/2023 23:59.
15/09/2023 13:15

Conclusos para julgamento
13/09/2023 17:11

Juntada de réplica à contestação
01/09/2023 04:24

Publicado Intimação em 31/08/2023.
01/09/2023 04:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/08/2023
01/09/2023 04:24

Publicado Intimação em 31/08/2023.
01/09/2023 04:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/08/2023
29/08/2023 12:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/08/2023 12:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/08/2023 11:53

Proferido despacho de mero expediente
28/08/2023 08:37

Conclusos para despacho
25/08/2023 15:04

Recebidos os autos
25/08/2023 15:04

Juntada de despacho
13/03/2023 11:15

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
13/03/2023 10:23

Juntada de petição
07/03/2023 07:24

Decorrido prazo de GIOVANNA MORILLO VIGIL DIAS COSTA em 24/01/2023 23:59.
07/03/2023 07:22

Decorrido prazo de MASIELI BRANDAO LOPES em 24/01/2023 23:59.
07/03/2023 00:41

Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. em 23/01/2023 23:59.
28/02/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PINDARÉ-MIRIM ATO ORDINATÓRIO Provimento nº 222008, art. 1º, da Corregedoria Geral de Justiça.

Nos termos do Provimento nº 222018, art. 1º, inciso LX expedi edital de intimação para a parte apelada apresentar contrarrazões, no prazo 15 (dez) dias..

Pindaré-Mirim/MA, 27 de fevereiro de 2023 Glaucia Madalena da Silva Oliveira Auxiliar Judiciário - Matrícula nº 119057
27/02/2023 11:07

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/02/2023 11:06

Juntada de Certidão
23/12/2022 06:39

Publicado Intimação em 29/11/2022.
23/12/2022 06:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/11/2022
23/12/2022 06:39

Publicado Intimação em 29/11/2022.
23/12/2022 06:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/11/2022
30/11/2022 16:20

Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. em 29/11/2022 23:59.
29/11/2022 15:16

Juntada de apelação cível
28/11/2022 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE PINDARÉ-MIRIM Endereço: Rua da Palmeira, s/n, Fórum Des.

Orestes Mourão, Centro, Pindaré-Mirim/MA - CEP: 65370-000 E-mail: [email protected] Telefone/WhatsApp: (98) 3654-2245 Processo: 0801650-94.2022.8.10.0108 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: JOSE MARIA COSTA e outros Requerido: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E MATERIAL proposta por JOSE MARIA COSTA e outros contra BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A., ambos qualificados na peça portal.

O requerente alega, em síntese, que está sofrendo prejuízos em razão dos descontos realizados em sua conta bancária, referentes a empréstimo consignado sob o nº 420788195 que segundo a parte postulante não contratou.

Inicial anunciando descontos mensais na conta bancária da parte autora, embora a parte autora alegue não ter contratado tal serviço.

Citado, o requerido apresentou contestação, requerendo a improcedência dos pedidos.

Vieram os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

II – DO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Conforme disposto no art. 355 do Código de Processo Civil, “O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando: I – não houver necessidade de produção de outras provas”.

Aliás, a própria jurisprudência pátria é uníssona no sentido de que, em casos dessa natureza, deve a causa ser decidida de plano pelo magistrado, sem uma dilação probatória.

Nesse sentido, eis o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, litteris: Presentes as condições que ensejam o julgamento antecipado da causa é dever do juiz, e não mera faculdade, assim proceder. (STJ – Resp 2.832.

RJ.

Relator: Min.

Sálvio de Figueiredo).

Diante disto, verifica-se que a presente controvérsia discute matéria unicamente de direito, sendo cabível julgamento antecipado da lide.

Este se caracteriza em procedimento ajustado à estreiteza do conflito de ordem fática e de direito, quando o dado fenômeno a ser provado aparece de forma evidente, indiscutível, à margem de qualquer dúvida para a cognição do magistrado.

III – MÉRITO Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito, com indenização por danos materiais e morais, na qual a parte requerente alega que foram realizados empréstimos consignados em seu nome junto ao banco requerido, que nega ter contraído, em virtude do qual vêm sendo descontadas parcelas em seu benefício previdenciário.

Com efeito, o banco requerido, em sua contestação, logrou êxito em comprovar a existência dos débitos, pois juntou o contrato de nº 420788195 , referente ao empréstimo contratado pela parte requerente nos quais demonstram a existência de relação jurídica.

Nesse diapasão, tenho por certo que o banco requerido cumpriu com seu ônus probatório, tanto à luz do direito comum (art. 373, II, CPC) como em face da legislação consumerista (art. 6º, VIII, CDC), ao demonstrar a regular contratação dos referidos empréstimos através dos contratos juntados, onde há assinatura da parte autora aquiescendo com os termos lá determinados.

Embora o autor tenha alegado que não recebeu o valor do empréstimo, competia-lhe o dever de colaborar com a justiça (art. 6º, CPC) e fazer a juntada do seu extrato bancário, contudo, assim não procedeu.

Saliente-se que este foi o entendimento consignado pelo Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão em sede do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas – IRDR nº 53983/2016, o qual, foi julgado em 12 de setembro de 2018.

Portanto, há de prevalecer no caso em análise, a força obrigacional dos contratos e, portanto, deve ser observado o princípio pacta sunt servanda ao contrato em litígio, uma vez que a parte autora conscientemente firmou contrato de empréstimo consignado com o banco requerido, como provado nos autos.

Nessa quadra, a pretensão declaratória de inexigibilidade do empréstimo aqui deduzida, vinculada à causa de pedir apontada na inicial, não encontra supedâneo fático probatório, pelo que improcede.

E, sendo assim tão pouco há de se levar em conta o pedido de repetição do indébito, tendo em vista que o débito aqui discutido não caracteriza cobrança abusiva, mas sim exercício regular do direito creditício do Banco Requerido.

De igual modo, também não considero viável a pretensão indenizatória.

As premissas legais estabelecem como elementos necessários à responsabilidade civil a prática de um ato ilícito (ou defeito no fornecimento de serviço ou produto), um dano decorrente de tal ato, a culpa (podendo esta ser dispensada em caso de responsabilidade civil objetiva) e o nexo de causalidade entre o ato ilícito e o dano, sendo certo que a ausência de quaisquer deles implica na ausência do dever de indenizar.

Em conclusão, se não houve demonstração do nexo de causalidade entre os fatos apontados na inicial pela requerente e o alegado dano suportado, não há a caracterização da responsabilidade civil e, por via de consequência, não há que se falar em indenização.

Indo adiante, passo a analisar a possibilidade de aplicação da multa por litigância de má-fé.

Nesse ponto, cumpre destacar que o parâmetro de boa-fé adotado pelo CPC é o objetivo.

Assim, não cabe ao julgador fazer uma análise subjetiva do comportamento da parte, isto é, aferir se houve intenção de enganar o juízo, mas tão somente verificar se a sua conduta corresponde ao padrão razoavelmente esperado.

Fatores esses que dispensam a instauração de procedimento próprio.

Nesse sentido, destaco a doutrina de Fredie Didier Júnior: O inciso II do art. 14 do CPC brasileiro não está relacionado com a boa-fé subjetiva, à intenção do sujeito processual: trata-se de norma que impõe condutas em conformidade com a boa-fé objetivamente considerada, independentemente da existência de boas oumás intenções. (Curso de Direito Processual Civil.

Salvador: Editora Juspodium, 2013. vol. 1, p. 70-71.

Grifo nosso) Na hipótese, a parte autora afirmou na peça vestibular que o empréstimo existente junto ao banco requerido era indevido.

Todavia, como já destacado, a parte requerida comprovou a existência da relação jurídica entre as partes e apresentou o contrato assinado pela parte autora.

Assim, em uma análise objetiva, verifico que o requerente alterou a verdade dos fatos, na tentativa de induzir a erro o julgador.

Tal conduta, nos termos do artigo 80, inciso II, do NCPC, enquadra-se perfeitamente como litigância de má-fé.

Nesse sentido, os seguintes julgados: AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E DANO MORAL – CONTRATO DEVIDAMENTE ASSINADO – ÔNUS DA PROVA – DANO MORAL – NÃO CONFIGURADO – LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ – SENTENÇA MANTIDA - RECURSO DESPROVIDO.

Deve ser mantida a condenação em litigância de má-fé cominada, quando a parte altera a verdade dos fatos, negando a existência da relação jurídica e os débitos devidamente comprovados pela parte adversa. (TJ-MT 10288843520208110003 MT, Relator: CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA, Data de Julgamento: 22/06/2022, Terceira Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 23/06/2022) APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C DANO MORAL –EMPRÉSTIMO – CONTRATO ASSINADO APELANTE - LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ – DESNECESSIDADE DE PROCEDIEMENTO PRÓPRIO PARA APURAR A MÁ-FÉ DA PARTE – MULTA CABÍVEL 1 - Em sua defesa, a apelada sustentou a existência de relação jurídica entre as partes e apresentou dados referentes à dívida do recorrente, anexando, inclusive, documento com sua assinatura. 2 – A apelante alterou a verdade dos fatos na tentativa de induzir a erro o julgador, sendo que tal conduta, nos termos do artigo 80, inciso II, do NCPC, enquadra-se perfeitamente como litigância de má-fé.

RECURSO DESPROVIDO.

DECISÃO UNÂNIME. (Apelação Cível nº 201900830005 nº único0015608-04.2019.8.25.0001 - 2ª CÂMARA CÍVEL, Tribunal de Justiça de Sergipe - Relator (a): José dos Anjos - Julgado em 16/12/2019 (TJ-SE - AC: 00156080420198250001, Relator: José dos Anjos, Data de Julgamento: 16/12/2019, 2ª CÂMARA CÍVEL) Logo, na espécie, a má-fé é claramente identificada, de maneira indubitável, pois a parte autora agiu com o intuito de falsear a verdade dos fatos, devendo ser reconhecida a litigância de má-fé, de modo a conferir o caráter de repressão da malícia outrora utilizada, bem como o preventivo, para que não ocorra mais casos semelhantes.

IV – DISPOSITIVO ANTE O EXPOSTO, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida pela parte Autora, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC.

Condeno-a ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios, que arbitro em 15% (quinze por cento) do valor atualizado da causa (artigo 85, §2º do Código de Processo Civil), corrigida a partir do ajuizamento da demanda (Súmula 14 do STJ) os quais se submetem à suspensividade prevista no artigo 98, §3º, do Código de Processo Civil.

Em razão da litigância de má-fé da parte autora, aplico a multa de 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa.

Publique-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, arquive-se.

Cumpra-se.

SIRVA-SE A PRESENTE COMO MANDADO/OFÍCIO.

Pindaré-Mirim, datado e assinado eletronicamente.
25/11/2022 14:41

Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. em 23/11/2022 23:59.
25/11/2022 14:24

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/11/2022 14:24

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/11/2022 14:24

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/11/2022 14:24

Expedição de Comunicação eletrônica.
24/11/2022 13:52

Julgado improcedente o pedido
23/11/2022 10:37

Conclusos para julgamento
27/10/2022 08:23

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/10/2022 08:21

Juntada de Certidão
26/10/2022 17:09

Proferido despacho de mero expediente
24/10/2022 12:35

Conclusos para despacho
20/10/2022 15:33

Juntada de petição
20/10/2022 14:40

Juntada de petição
20/10/2022 14:35

Juntada de petição
20/10/2022 09:24

Expedição de Comunicação eletrônica.
19/10/2022 09:01

Proferido despacho de mero expediente
30/09/2022 10:21

Conclusos para decisão
30/09/2022 10:21

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/09/2022

Ultima Atualização
28/02/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0815041-62.2022.8.10.0029

Banco Bradesco S.A.

Marines Pereira dos Santos

Advogado: Danilo Feitosa Wanderley Dias

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/02/2024 10:17

Exibir Processo

Processo nº 0815041-62.2022.8.10.0029

Marines Pereira dos Santos

Chubb Seguros Brasil S/A

Advogado: Danilo Feitosa Wanderley Dias

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/10/2022 16:36

Exibir Processo

Processo nº 0801650-94.2022.8.10.0108

Jose Maria Costa

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Raphael Martins de Sousa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/03/2023 11:15

Exibir Processo

Processo nº 0802441-94.2022.8.10.0033

Adao Sousa da Costa

Equatorial Maranhao Distribuidora de Ene...

Advogado: Gustavo Henrique Matos Barroso

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/11/2022 15:56

Exibir Processo

Processo nº 0037698-62.2015.8.10.0001

Banco Rural S.A - em Liquidacao Extrajud...

Petra Construtora LTDA

Advogado: Estacio Lobo da Silva Guimaraes Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/08/2015 00:00

Exibir Processo