19/08/2025 12:08

Juntada de Certidão de cumprimento de suspensão/sobrestamento
15/08/2025 14:24

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 12
14/07/2025 11:54

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 12
21/05/2025 01:49

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 15/05/2025 23:59.
30/04/2025 12:49

Conclusos ao relator ou relator substituto
30/04/2025 10:01

Juntada de petição
28/04/2025 00:03

Publicado Despacho (expediente) em 22/04/2025.
28/04/2025 00:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
22/04/2025 21:15

Juntada de petição
15/04/2025 14:02

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/04/2025 12:16

Proferido despacho de mero expediente
13/03/2025 14:49

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 10/03/2025 23:59.
10/03/2025 09:07

Conclusos ao relator ou relator substituto
07/03/2025 18:09

Juntada de agravo interno cível (1208)
11/02/2025 01:11

Publicado Decisão (expediente) em 11/02/2025.
11/02/2025 01:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
07/02/2025 11:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/02/2025 10:20

Conhecido o recurso de MARIA DE LOURDES LIMA - CPF: *29.***.*12-68 (APELANTE) e não-provido
29/10/2024 16:30

Conclusos ao relator ou relator substituto
25/10/2024 10:20

Juntada de parecer do ministério público
05/09/2024 14:03

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/09/2024 10:51

Proferido despacho de mero expediente
19/08/2024 16:51

Redistribuído por encaminhamento em razão de sucessão
13/08/2024 12:25

Conclusos ao relator ou relator substituto
08/08/2024 10:09

Recebidos os autos
08/08/2024 10:09

Juntada de ato ordinatório
07/08/2023 09:13

Baixa Definitiva
07/08/2023 09:13

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
07/08/2023 09:12

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
04/08/2023 00:07

Decorrido prazo de MARIA DE LOURDES LIMA em 03/08/2023 23:59.
04/08/2023 00:07

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 03/08/2023 23:59.
12/07/2023 00:01

Publicado Decisão (expediente) em 12/07/2023.
12/07/2023 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/07/2023
11/07/2023 00:00

Intimação

PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO APELAÇÃO CÍVEL N°. 0801318-60.2022.8.10.0098 APELANTE: MARIA DE LOURDES LIMA ADVOGADO (A): RONNEY WELLYNGTON MENEZES DOS ANJOS (OAB/PI 15.508) APELADO (A): BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A ADVOGADO (A): LARISSA SENTO-SÉ ROSSI (OAB/MA 19.147-A) RELATORA: DESA.

MARIA DAS GRAÇAS DE CASTRO DUARTE MENDES EMENTA APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO ORDINÁRIA.

INDEFERIMENTO DA INICIAL.

JUNTADA DE PROCURAÇÃO ATUALIZADA.

COMPROVANTE DE ENDEREÇO ATUALIZADO.

DESNECESSIDADE.

SENTENÇA TERMINATIVA QUE DEVE SER ANULADA.

APELO CONHECIDO E PROVIDO.

DE ACORDO COM O PARECER MINISTERIAL.

I.

No caso dos autos, a sentença extinguiu o processo sem resolução do mérito por ausência de juntada da procuração específica para o procurador defender o autor em face da instituição financeira bem como comprovante de endereço atualizado em seu nome.

II.

Sucede que tais exigências não encontram amparo legal, não podendo acarretar a extinção do processo.

III.

Tais exigências configuram excesso de formalismo e obsta o acesso à justiça, principalmente em demandas travadas contra grandes instituições financeiras, violando, pois, o art. 5º, XXXV, da CF.

IV.

Recurso de apelação conhecido e provido, para anular a sentença e determinar o retorno dos autos à origem.

De acordo com o parecer ministerial.

DECISÃO Trata-se de Apelação Cível, interposta por MARIA DE LOURDES LIMA, em face da sentença proferida pelo Juízo a quo, nos autos da ação ordinária Nº. 0801318-60.2022.8.10.0098, promovida em face de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.

A., ora apelado.

Colhe-se dos autos que a parte autora ajuizou a demanda alegando que o Banco requerido vinha realizando descontos indevidos em seu benefício previdenciário, a título de empréstimo consignado.

A referida sentença indeferiu a inicial e extinguiu o processo sem resolução do mérito por ausência de juntada de comprovante de endereço em seu nome e juntada da procuração específica para o procurador defender o autor em face da instituição financeira.

Nas razões do recurso, em síntese, a apelante alega que a extinção do feito acarretou em cerceamento do direito de defesa, tendo em vista que é desnecessária a apresentação dos documentos requisitados, resultando excesso de formalismo.

Desse modo, requer o conhecimento e provimento do recurso, para anular a sentença e, analisando o mérito, julgar procedente a demanda.

Foram apresentadas contrarrazões.

A Procuradoria Geral de Justiça opinou pelo conhecimento e provimento do apelo, para que seja anulada a sentença de base, remetendo-se os autos ao Juízo de origem e dando-se continuidade ao processo. É o relatório.

Decido.

Presentes os requisitos de admissibilidade, deve o recurso de apelação ser conhecido.

Conforme relatado, o Juízo a quo indeferiu a inicial e extinguiu o processo sem resolução do mérito por ausência de juntada de comprovante de endereço em seu nome e juntada da procuração específica para o procurador defender o autor em face da instituição financeira.

Sucede que a lei não exige a juntada de precitados documentos.

Outrossim, o acesso ao Poder Judiciário é direito constitucional, previsto no art. 5º, LXXV, da Constituição Federal, que assim dispõe: “A lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”.

Ademais, embora a juntada dos extratos bancários seja ônus da parte autora, tais documentos não são considerados essenciais à propositura da ação.

Isso é que se extrai da tese firma no julgamento do IRDR nº 53.983/2016.

Confira-se: 1ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA, COM O ACRÉSCIMO SUGERIDO PELO SENHOR DESEMBARGADOR ANTONIO GUERREIRO JÚNIOR): "Independentemente da inversão do ônus da prova - que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto -, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação.

Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante do contrato juntado ao processo, cabe à instituição financeira/ré o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova legais ou moralmente legítimos (CPC, art. 369).

No caso dos autos, a exigência vai de encontro ao disposto no art. 5º, XXXV da Constituição Federal, que dispõe que a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito.

Além disso, o CPC, no art. 319, estabelece os requisitos da petição inicial, tendo a autora preenchido todos os requisitos exigidos, não havendo exigência de prova de que a recorrente tenha, anteriormente, realizado pedido administrativo de proposta de conciliação.

Nesse sentido já decidiu este Tribunal: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS COM PEDIDO DE TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA.

JUSTIÇA GRATUITA.

DEFERIMENTO.

DETERMINAÇÃO DE EMENDA DA INICIAL PARA COMPROVAÇÃO DO ESGOTAMENTO DA VIA ADMINISTRATIVA COMO CONDIÇÃO PARA VIABILIZAR O PROCESSAMENTO DA AÇÃO.

AUSÊNCIA DE AMAPO LEGAL.

RECURSO PROVIDO.

DECISÃO REFORMADA.1.

Na decisão em que restou deferido o pedido de efeito suspensivo acha-se assentado que a determinação contida na interlocutória agravada, de emenda da inicial para comprovação do esgotamento da via administrativa como condição para viabilizar o processamento da ação constitui exigência que não encontra amparo no ordenamento jurídico, visto que os requisitos da petição inicial estão previstos no art. 319 do CPC/2015, assim redigido:“Art. 319 – A petição inicial indicará: I – o juízo a que é dirigida; II – os nomes, os prenomes, o estado civil, a existência de união estável, a profissão, o número de inscrição no Cadastro de Pessoas Físicas ou no Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica, o endereço eletrônico, o domicílio e a residência do autor e do réu; III – o fato e os fundamentos jurídicos do pedido; IV – o pedido com as suas especificações; V – o valor da causa; VI – as provas com que o autor pretende demonstrar a verdade dos fatos alegados”. 2.

Reafirmando-se, portanto, os fundamentos adotados na decisão que concedeu o benefício da justiça gratuita à parte agravante e atribuiu efeito suspensivo ao agravo de instrumento, e ainda, em sintonia com o entendimento externado no parecer ministerial, resta induvidosa a demonstração do interesse processual da recorrente no prosseguimento da lide originária, revelando-se totalmente equivocada a exigência imposta na interlocutória fustigada como condição para a propositura da ação, mostrando-se imperativa a sua integral reforma, para dar-se regular andamento ao aludido feito. 3.

Agravo de instrumento conhecido e provido. (TJMA – Agravo de Instrumento nº 0801128-13.2016.8.10.000 – Relator: Des.

Jamil de Miranda Gedeon Neto – 13/03/2018).

Ressalta-se, ainda, que o interesse processual diz respeito à utilidade da prestação jurisdicional que se pretende, estando devidamente presente na ação proposta pela agravante.

Dessa forma, a exigência de comprovante de que tentou, administrativamente, a resolução do problema, viola o art. 5º, XXXV da Constituição Federal.

Portanto, a nulidade da sentença é medida que se impõe, merecendo prosperar os argumentos do apelante.

Vale registrar, por fim, que não se aplica ao caso a teoria da causa madura, porquanto o feito carece da devida instrução.

Diante do exposto, de acordo com o parecer ministerial, voto pelo conhecimento e provimento ao recurso de apelação, para anular a sentença e determinar o retorno dos autos à origem para regular processamento.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

São Luís, 10 de julho de 2023 Desembargadora Maria das Graças de Castro Duarte Mendes Relatora
10/07/2023 10:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/07/2023 10:07

Provimento por decisão monocrática
21/06/2023 18:33

Conclusos ao relator ou relator substituto
19/06/2023 13:31

Juntada de parecer
25/04/2023 09:13

Expedição de Comunicação eletrônica.
25/04/2023 09:11

Remetidos os Autos (devolução) para secretaria
25/04/2023 09:11

Juntada de Certidão
25/04/2023 09:06

Conclusos ao relator ou relator substituto
20/04/2023 17:02

Juntada de petição
20/04/2023 00:00

Intimação

PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO APELAÇÃO CÍVEL N°0801318-60.2022.8.10.0098 APELANTE: MARIA DE LOURDES LIMA ADVOGADO (A): RONNEY WELLYNGTON MENEZES DOS ANJOS (OAB/PI 15.508) APELADO (A): BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A ADVOGADO (A): LARISSA SENTO-SÉ ROSSI (OAB/MA 19.147-A) RELATORA: DESª MARIA DAS GRAÇAS DE CASTRO DUARTE MENDES DESPACHO Encaminhe-se com vista a Procuradoria-Geral de Justiça para emissão de parecer (art. 932, inciso VII, do CPC).

Após conclusos.

Publique-se.

Cumpra-se.

São Luís, 19 de abril de 2023.

Desembargadora Maria das Graças de Castro Duarte Mendes Relatora
19/04/2023 17:07

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/04/2023 13:13

Proferido despacho de mero expediente
18/04/2023 13:05

Recebidos os autos
18/04/2023 13:05

Conclusos para despacho
18/04/2023 13:05

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/08/2024

Ultima Atualização
15/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0001281-27.2015.8.10.0061

Joao Francisco Camara

Banco Itau Consignados S/A

Advogado: Giovanny Michael Vieira Navarro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/07/2015 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0805853-16.2020.8.10.0029

Euda Maria Gomes da Silva

Banco Itau Consignados S/A

Advogado: Ana Pierina Cunha Sousa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/11/2021 17:14

Exibir Processo

Processo nº 0801318-60.2022.8.10.0098

Maria de Lourdes Lima

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Ronney Wellyngton Menezes dos Anjos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/09/2022 17:00

Exibir Processo

Processo nº 0805853-16.2020.8.10.0029

Euda Maria Gomes da Silva

Banco Itau Consignados S/A

Advogado: Ana Pierina Cunha Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/11/2020 10:56

Exibir Processo

Processo nº 0800584-68.2022.8.10.0144

Maria Helena Teixeira da Silva

Banco Pan S.A.

Advogado: Jailson dos Santos Gigante Junior

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/01/2024 15:38

Exibir Processo