11/04/2023 17:39

Arquivado Definitivamente
11/04/2023 17:39

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
11/04/2023 06:57

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DO ESTADO em 10/04/2023 23:59.
07/03/2023 05:41

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA em 06/03/2023 23:59.
09/02/2023 11:33

Publicado Ementa em 09/02/2023.
09/02/2023 11:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/02/2023
08/02/2023 17:04

Expedição de Comunicação eletrônica.
08/02/2023 17:03

Juntada de malote digital
08/02/2023 00:00

Intimação

QUINTA CÂMARA CÍVEL AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0815340-29.2022.8.10.0000 – São Luís Agravante: Luiz Henrique Falcão Teixeira Advogados: Thiago Henrique de Sousa Teixeira (OAB/MA 10.012) e outros Agravado: Estado do Maranhão Relator: Des.

José de Ribamar Castro EMENTA AGRAVO DE INSTRUMENTO.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

EXECUÇÃO DE HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS (FASE DE CONHECIMENTO).

APELO NÃO CONHECIDO PELO JUÍZO A QUO - IMPOSSIBILIDADE.

ADMISSIBILIDADE RECURSAL QUE DEVE SER PROMOVIDA PELO TRIBUNAL.

DECISÃO REFORMADA.

AGRAVO PROVIDO.

I – “Nos termos do art. 1.010, § 3º, do CPC/2015, com a interposição da apelação - e após o prazo para apresentação de contrarrazões e apelação adesiva - os autos serão remetidos ao tribunal competente pelo juiz, independentemente do juízo de admissibilidade.” (STJ - REsp: 1946615 RJ 2021/0107609-3, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 28/09/2021, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 01/10/2021) II - Nesse contexto, cabe exclusivamente ao Tribunal proceder ao juízo de admissibilidade recursal, razão pela qual laborou em equívoco magistrado a quo ao decidir pelo não recebimento do recurso de Apelação Cível interposto pelo ora agravante.

III – Na situação, é medida que se impõe a reforma da decisão agravada para determinar que o recurso de apelação seja remetido ao segundo grau, para juízo de admissibilidade, após prévia intimação do apelado para apresentar suas contrarrazões.

IV - Agravo provido.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Excelentíssimos Senhores Desembargadores da Quinta Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, à unanimidade, em conhecer e dar provimento ao recurso, nos termos do voto do Desembargador Relator.

Participaram do julgamento os Senhores Desembargadores José de Ribamar Castro, Raimundo José Barros de Sousa e Nelma Celeste Souza Silva Sarney Costa, convocada para compor quórum.

Funcionou pela Procuradoria Geral de Justiça a Procuradora Marileia Campos dos Santos Costa.

Sessão Virtual da Quinta Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, com início no dia 30 de janeiro de 2023 e término no dia 06 de fevereiro de 2023.

Desembargador José de Ribamar Castro Relator
07/02/2023 15:46

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/02/2023 12:47

Conhecido o recurso de 1ª Vara da Fazenda Publica da Comarca de Sao Luis (AGRAVADO) e provido
06/02/2023 16:38

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
06/02/2023 16:36

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
06/02/2023 16:32

Juntada de Certidão
01/02/2023 11:23

Juntada de parecer do ministério público
31/01/2023 08:24

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA em 30/01/2023 23:59.
31/01/2023 08:24

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 30/01/2023 23:59.
30/01/2023 10:40

Juntada de parecer do ministério público
23/01/2023 13:10

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
15/12/2022 12:07

Expedição de Comunicação eletrônica.
09/12/2022 07:27

Pedido de inclusão em pauta virtual
07/12/2022 17:12

Conclusos ao relator ou relator substituto
07/12/2022 07:10

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 06/12/2022 23:59.
04/11/2022 07:29

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/11/2022 07:16

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 03/11/2022 23:59.
29/09/2022 09:42

Expedição de Comunicação eletrônica.
29/09/2022 03:20

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 28/09/2022 23:59.
31/08/2022 04:34

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA em 30/08/2022 23:59.
08/08/2022 00:32

Publicado Decisão em 08/08/2022.
06/08/2022 00:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/08/2022
05/08/2022 00:00

Intimação

QUINTA CÂMARA CÍVEL AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0815340-29.2022.8.10.0000 – São Luís Agravante:  Luiz Henrique Falcão Teixeira Advogados: Thiago Henrique de Sousa Teixeira (OAB/MA 10.012) e outros Agravado: Estado do Maranhão Relator: Des.

José de Ribamar Castro                                                                                                                                                   DECISÃO Trata-se de Agravo de Instrumento com pedido de efeito suspensivo, interposto por Luiz Henrique Falcão Teixeira em face da decisão proferida pelo Juiz de Direito da 1ª Vara da Fazenda Pública do Termo Judiciário de São Luís da Comarca da Ilha que, nos autos do Cumprimento de Sentença nº 0834296-03.2016.8.10.0001, decidiu pelo não recebimento do recurso de apelação ofertado nos autos, ante a existência de Repercussão Geral, Tema nº 1142.

Na origem, o Agravante propôs a demanda de execução individual autônoma da condenação em honorários de sucumbência (fase de conhecimento) contida na sentença transitada em julgado proferida no processo coletivo n. 14.440/2000, que tramitou na 3ª Vara da Fazenda Pública da Capital.

O Juízo a quo, após o julgamento da IRDR nº 54699/2017, proferiu decisão nos autos originais, para decidir pelo não recebimento do recurso de Apelação Cível, em observância a Repercussão Geral, Tema nº 1142.

Inconformado com a decisão de origem, o Agravante interpôs o presente recurso, aduzindo, em síntese, a impossibilidade de realização de juízo de admissibilidade pelo magistrado de base.

Com tais argumentos, indicando o perigo na demora e a presença da fumaça do bom direito, pleiteia a concessão de efeito suspensivo e, por fim, o provimento do agravo com todas as suas consequências.

Juntou documentos que entende necessários a resolução da controvérsia. É o que cabe relatar. DECIDO.

Presentes os requisitos extrínsecos e intrínsecos de admissibilidade, conheço do recurso.

Passando à análise do pedido de efeito suspensivo, devo ressaltar que tal pleito tem caráter excepcional, devendo ter a sua indispensabilidade comprovada de forma convincente, a fim de formar, de plano, o livre convencimento do julgador.

Nesse contexto, o pedido de efeito suspensivo precisa estar dentro dos limites estabelecidos no artigo 1.019, inciso I, da Lei Adjetiva Civil de 2015[1].

Conforme já relatado, o presente Agravo se insurge contra decisão interlocutória proferida pelo Juiz de Direito da 1ª Vara da Fazenda Pública do Termo Judiciário de São Luís da Comarca da Ilha que, nos autos do Cumprimento de Sentença, decidiu pelo não recebimento do recurso de apelação ofertado nos autos, ante a existência de Repercussão Geral.

Inicialmente, vale ressaltar que em momentos anteriores, entendia pela ausência de demonstração dos requisitos para a concessão da medida liminar, de modo que, na análise do mérito do recurso, de cognição exauriente, mudei meu entendimento conclui em casos similares pelo provimento do recurso, apto ensejar a presença do fumus boni iuris e o periculum in mora no presente recurso.

Entendia, em sede de análise liminar, que ainda que o Juízo de admissibilidade, em regra, seja realizado pelo 2º grau de jurisdição, tal obrigatoriedade pode ser mitigada em razão da existência de obrigatoriedade da observância de matéria decidida em Repercussão Geral.

Contudo, como se sabe, uma das importantes inovações trazidas pela nova sistemática processual consiste no juízo de admissibilidade do recurso de apelação, o qual será realizado unicamente pela instância ad quem, não estando mais submetido, portanto, ao duplo exame que existia anteriormente na sistemática do Código de Processo Civil de 1973, em que o juízo de admissibilidade era primeiramente realizado pela instância a quo, antes da apelação ser remetida para o Tribunal competente para julgá-la.

Assim, concluo que essa é uma regra que não comporta mitigação e deve ser estritamente comprova.

A este respeito, vê-se que o art. 1.010 do novo Código de Processo Civil dispõe que cabe exclusivamente ao Tribunal proceder ao juízo de admissibilidade recursal, razão pela qual descabe o não conhecimento do recurso pelo juízo a quo, in verbis: Art. 1.010.

A apelação, interposta por petição dirigida ao juízo de primeiro grau, conterá: I - os nomes e a qualificação das partes; II - a exposição do fato e do direito; III - as razões do pedido de reforma ou de decretação de nulidade; IV - o pedido de nova decisão. § 1o O apelado será intimado para apresentar contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias. § 2o Se o apelado interpuser apelação adesiva, o juiz intimará o apelante para apresentar contrarrazões. § 3o Após as formalidades previstas nos §§ 1o e 2o, os autos serão remetidos ao tribunal pelo juiz, independentemente de juízo de admissibilidade.

Dessa feita, parece-me que o juízo de primeiro grau deveria ter remetido o Apelo para este Tribunal de Justiça, a quem cabe verificar a admissibilidade do recurso, sobretudo no que concerne à adequação da via eleita.

Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL E PREVIDENCIÁRIO. RECURSO DE APELAÇÃO.

JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE A QUO.

IMPOSSIBILIDADE.

ARTIGO 1.010,§ 3º, DO NCPC. DECISÃO REFORMADA. 1.

Trata-se de agravo de instrumento interposto contra a decisão do juízo a quo que realizou juízo de admissibilidade recursal da apelação interposta. 2.

Com a vigência do Novo Código de Processo Civil, o juízo de admissibilidade a quo não mais subsiste, incumbindo ao juízo apenas a remessa do recurso ao Tribunal, mesmo que deficiente, para a devida análise dos pressupostos de admissibilidade e mérito recursal, nos termos do artigo 1.010, § 3º. 3.

Agravo de instrumento provido. (TRF-1 - AI: 00170499320174010000, Relator: DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PIRES BRANDÃO, Data de Julgamento: 07/11/2018, PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: 30/11/2018) AGRAVO DE INSTRUMENTO. JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE DO RECURSO DE APELAÇÃO.

INOVAÇÃO DO CPC/15.

COMPETÊNCIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

RECURSO PROVIDO.

Conforme se depreende da previsão do art. 1.010, § 3º, do CPC, houve alteração da sistemática anterior, passando o juízo de admissibilidade recursal a ser competência exclusiva do Tribunal de Justiça.

Com o advento do Novo Código de Processo Civil, o Juiz não mais detém competência para conhecer ou não do recurso de apelação, de modo que, em o fazendo, estará cerceando o direito da parte recorrente de submeter ao Tribunal ad quem o juízo de admissibilidade de seu recurso.

Recurso conhecido e provido. (TJMG - Agravo de Instrumento-Cv 1.0000.17.011619-8/001, Relator (a): Des.(a) Gilson Soares Lemes , 8ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 04/07/2017, publicação da sumula em 20/07/2017). O periculum in mora resta caracterizado pela possibilidade de extinção e arquivamento da execução.

Isso posto, sem maiores delongas, defiro o pleito liminar para suspender a decisão combatida até o julgamento de mérito do presente recurso.

Oficie-se ao Juiz de Direito a quo, comunicando-lhe o inteiro teor desta decisão, de acordo com o artigo 1.019, inciso I, do CPC/2015.

Intime-se o ente Agravado sobre a decisão ora exarada.

Após, abra-se vista dos autos à Procuradoria Geral de Justiça para a emissão de pertinente parecer.

Publique-se.

Cumpra-se.

São Luís (MA), 04 de agosto de 2022.

Desembargador José de Ribamar Castro Relator [1]              . Art. 1.019.  Recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator, no prazo de 5 (cinco) dias:                 I - poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão;
04/08/2022 12:05

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/08/2022 12:03

Juntada de malote digital
04/08/2022 11:47

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
04/08/2022 10:58

Concedida a Medida Liminar
03/08/2022 09:57

Conclusos para decisão
03/08/2022 09:47

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/08/2022

Ultima Atualização
08/02/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ACÓRDÃO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802636-35.2021.8.10.0059

Josedilson Rocha do Nascimento

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/10/2021 16:29

Exibir Processo

Processo nº 0004099-64.2017.8.10.0001

Petroleo Brasileiro S A Petrobras

Municipio de Sao Luis

Advogado: Liaderson Pontes Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/04/2017 10:26

Exibir Processo

Processo nº 0001220-23.2011.8.10.0057

Banco do Nordeste do Brasil SA

Benedito Damascena Sardinha

Advogado: Benedito Nabarro

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/03/2022 10:24

Exibir Processo

Processo nº 0001220-23.2011.8.10.0057

Banco do Nordeste do Brasil SA

Benedito Damascena Sardinha

Advogado: Benedito Nabarro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/08/2011 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000838-44.2018.8.10.0070

Flavio dos Santos Fernandes Filho

Seguradora Lider do Consorcio do Seguro ...

Advogado: Roberta Menezes Coelho de Souza

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/09/2018 00:00

Exibir Processo