02/07/2025 08:47

Conclusos para despacho
02/07/2025 08:46

Juntada de Certidão
18/06/2025 00:33

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL em 19/05/2025 23:59.
26/04/2025 00:12

Decorrido prazo de FRANSABIO PEREIRA DE SOUSA em 25/04/2025 23:59.
26/04/2025 00:12

Decorrido prazo de NATHALIA CRISTINA SOARES OLIVEIRA em 25/04/2025 23:59.
04/04/2025 00:21

Publicado Intimação em 31/03/2025.
04/04/2025 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/03/2025
03/04/2025 00:21

Publicado Intimação em 31/03/2025.
03/04/2025 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/03/2025
27/03/2025 11:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/03/2025 11:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/03/2025 11:08

Expedição de Comunicação eletrônica.
31/01/2025 11:20

Desentranhado o documento
31/01/2025 11:20

Cancelada a movimentação processual Juntada de termo de juntada
16/01/2025 14:35

Proferido despacho de mero expediente
14/01/2025 09:48

Juntada de termo de juntada
18/11/2024 15:23

Conclusos para despacho
18/11/2024 15:23

Juntada de Certidão
08/08/2024 10:54

Juntada de Certidão
16/02/2024 20:04

Outras Decisões
11/12/2023 11:11

Juntada de petição
22/11/2023 09:08

Conclusos para despacho
22/11/2023 09:08

Juntada de Certidão
19/10/2023 10:45

Processo Desarquivado
06/10/2023 15:48

Proferido despacho de mero expediente
04/10/2023 17:08

Conclusos para despacho
11/09/2023 18:09

Juntada de petição
19/06/2023 10:15

Arquivado Provisoriamente
19/06/2023 10:14

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
24/05/2023 13:42

Proferido despacho de mero expediente
18/05/2023 08:45

Conclusos para decisão
31/12/2022 11:02

Recebidos os autos
29/08/2022 09:41

Remetidos os Autos (outros motivos) para Tribunal Regional Federal da 1ª Região
17/08/2022 17:52

Determinado o arquivamento
10/08/2022 09:06

Classe retificada de PETIÇÃO CÍVEL (241) para PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)
09/08/2022 07:54

Conclusos para despacho
09/08/2022 07:54

Juntada de Certidão
05/08/2022 19:40

Decorrido prazo de NATHALIA CRISTINA SOARES OLIVEIRA em 03/08/2022 23:59.
03/08/2022 22:11

Juntada de petição
20/07/2022 13:36

Juntada de petição
13/07/2022 21:49

Publicado Intimação em 12/07/2022.
13/07/2022 21:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/07/2022
13/07/2022 21:49

Publicado Intimação em 12/07/2022.
13/07/2022 21:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/07/2022
11/07/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PASTOS BONS Processo nº 0800893-40.2021.8.10.0107 [Aposentadoria por Idade (Art. 48/51), Aposentadoria Especial (Art. 57/8)] PETIÇÃO CÍVEL (241) REQUERENTE: ROSALINA DIAS DO NASCIMENTO Advogado(s) do reclamante: FRANSABIO PEREIRA DE SOUSA (OAB 20814-MA), NATHALIA CRISTINA SOARES OLIVEIRA (OAB 13139-MA) REQUERIDO: INSS INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDADE SOCIAL SENTENÇA Trata-se de Ação para Concessão de Aposentadoria por Idade Rural, ajuizada por ROSALINA DIAS DO NASCIMENTO, por meio de advogado constituído, em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS, todos devidamente qualificados.

A parte sustentou que pleiteou junto à requerida a concessão do benefício de aposentadoria por idade rural (DER: 03/04/2019), alegando que sempre atuou como lavrador em regime de economia familiar.

Desta feita, postula o autor a concessão do benefício previdenciário, aduzindo que preenche os requisitos previstos em lei.

Anexou aos autos documentos de Id. 45012476 e ss.

O requerido, por sua vez, em sede de contestação, Id. 46223787, pugna pela improcedência da ação, vez que a parte autora não preenche os requisitos legais para concessão do benefício previdenciário.

Consta nos autos despacho saneador designando audiência de instrução e julgamento, determinando a intimação do INSS e da parte autora, com advertência expressa de que a ausência implicaria na desistência da produção de provas, nos termos do art. 362, §2º, do CPC, Id. 59284604.

Audiência realizada, com oitiva da parte autora, depoimento de testemunhas e alegações finais pela parte autora, Id. 67802529. É o breve relatório.

Decido.

FUNDAMENTAÇÃO.

Inicialmente destaco que, de acordo com a súmula nº 85, do STJ, tem-se que nas relações jurídicas de trato sucessivo em que a Fazenda Pública figure como devedora, quando não tiver sido negado o próprio direito reclamado, a prescrição atinge apenas as prestações vencidas antes do quinquênio anterior à propositura da ação.

No presente caso, a parte autora pleiteia a concessão do benefício de aposentadoria rural por idade, previsto no art. 18, I, ‘b’ da Lei 8.213/90.

Os requisitos para a concessão do benefício são os previstos no art. 25, II combinado com o art. 39, I, ambos da Lei 8.213/90.

Art. 25.

A concessão das prestações pecuniárias do Regime Geral de Previdência Social depende dos seguintes períodos de carência, ressalvado o disposto no art. 26: [...] II - aposentadoria por idade, aposentadoria por tempo de serviço e aposentadoria especial: 180 contribuições mensais.

Art. 39.

Para os segurados especiais, referidos no inciso VII do art. 11 desta Lei, fica garantida a concessão: I - de aposentadoria por idade ou por invalidez, de auxílio-doença, de auxílio-reclusão ou de pensão, no valor de 1 (um) salário mínimo, e de auxílio-acidente, conforme disposto no art. 86 desta Lei, desde que comprovem o exercício de atividade rural, ainda que de forma descontínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, igual ao número de meses correspondentes à carência do benefício requerido, observado o disposto nos arts. 38-A e 38-B desta Lei; ou; (Redação dada pela Lei nº 13.846, de 2019) Desse modo, a parte para fazer jus ao benefício pleiteado deve demonstrar requisitos necessários ao gozo do benefício, nos termos da Lei 8.213/91, que são: I. qualidade de segurado; II. carência ao benefício; e III. idade mínima. A Constituição Federal define quem são os segurados especiais em seu artigo 195, § 8º, que assim reza: “O produtor, o parceiro, o meeiro, o arrendatário rurais e o pescador artesanal, bem como os respectivos cônjuges, que exerçam suas atividades em regime de economia familiar, sem empregados permanentes, contribuição para a seguridade social mediante a aplicação de uma alíquota sobre o resultado da comercialização da produção e farão jus ao benefício, na forma da lei.” Além deste requisito a Lei 11.718/2008, modificou a legislação previdenciária colocando outros requisitos para a configuração do segurado especial, ou seja: “Lei 8.212/91, Art. 12 - São segurados obrigatórios da Previdência Social as seguintes pessoas físicas: (...) VII- como segurado especial: a pessoa física residente no imóvel rural ou em aglomerado urbano ou rural próximo a ele que, individualmente ou em regime de economia familiar, ainda que com o auxílio eventual de terceiros a título de mútua colaboração, na condição de: a) produtor, seja proprietário, usufrutuário, possuidor, assentado, parceiro ou meeiro outorgados, comodatário ou arrendatário rurais, que explore atividade: 1. agropecuária em área de até 4 (quatro) módulos fiscais; (...)” É cediço que a aposentadoria por idade dos trabalhadores rurais é devida quando: a) idade de 60 (sessenta) anos para o homem e 55 (cinquenta e cinco) anos para a mulher (art. 201, §7º, inciso II, Constituição Federal); b) comprovação do exercício de atividade rural, ainda que de forma descontínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, em número de meses igual à carência do benefício. Nessa esteira, cumpre ressaltar que o tratamento previdenciário dado aos segurados especiais é excepcional, principalmente em razão de não lhes ser exigido o recolhimento de contribuições previdenciárias, como para os demais segurados, na forma do Art.1º, da Lei nº 8.213/91. Noutro passo, impende averiguar o efetivo exercício de trabalho rural (tempo de serviço) em tempo suficiente a que se cumpra a tabela disposta no art. 142 da Lei n. 8.213/91, cuja comprovação, para fins previdenciários, pressupõe início razoável de prova material, complementada esta por prova testemunhal idônea (Lei n. 8.213/91, art. 55, §3°; Súmula n. 149 do STJ). Em vista disso, o artigo 106 da lei em referência estabelece um rol exemplificativo de documentos aptos a configurar elemento de prova.

Destaco, ainda sobre o assunto, que é entendimento jurisprudencial consolidado do Superior Tribunal de Justiça a aceitação, como início de prova material, certidões de nascimento/casamento/óbito, bem como documentos em nome de outros membros da família, inclusive cônjuge ou genitor, que qualifiquem o requerente como lavrador, desde que acompanhados de robusta prova testemunhal (AgRg no AREsp 188.059/MG, Rel.

Ministro Herman Benjamin, DJe 11/09/2012).

Nesse sentido, tem-se entendimento do Superior Tribunal de Justiça: “É sedimentado o entendimento das Turma que integram a Egrégia Terceira Seção no sentido de que as atividades desenvolvidas em regime de economia familiar, podem ser comprovadas através de documentos em nome do pai de família, que conta com a colaboração efetiva da esposa e filhos no trabalho rural” (REsp 386.538/RS, Quinta Turma, DJ de 07/04/2003).

Ressalto, outrossim, sobre o assunto que, o exercício de curtos períodos de trabalho urbano intercalados com o serviço campesino, não descaracteriza a condição de segurado especial, visto que, desde a Lei 11.718/2008, a legislação previdenciária passou a permitir que, durante a entressafra, o segurado especial pode trabalhar em outra atividade por até 120 dias no ano, sem perder sua filiação.

Sobre o assunto, entende a TNU: Súmula 46 – o exercício de atividade urbana intercalada não impede a concessão de benefício previdenciário de trabalhador rural, condição que deve ser analisada no caso concreto.

Compulsando os autos, verifico que a autora, em síntese, possuí todos os requisitos favoráveis.

Vejamos.

Conforme documentos pessoais, constato que a mesma nasceu em 03/11/1963, perfazendo, na data do requerimento administrativo, 55 (cinquenta) anos de idade, denotando-se o preenchimento do requisito etário para a concessão do benefício pleiteado.

Quanto à qualidade de segurado especial, a parte requerente alega que trabalha na lavoura em regime de economia familiar.

Em uma análise detida dos documentos constantes nos autos, verifico que foram juntados: certidão de nascimento do filho, constando como ocupa~ção da parte autora lavradora; declaração de proprietário de imóvel rural informando que a parte autora exerce atividade rural na referida propriedade; certidão de registro do referido imóvel; certidão eleitoral constando como ocupação do autor trabalhador rural, e; outros documentos de menor importância. Designada audiência de instrução e julgamento, as testemunhas arroladas foram incisivas ao ratificarem o labor rurícola da parte autora, em regime de economia familiar.

Vê-se, portanto, que, no presente caso, os documentos juntados aos autos constituem início razoável de prova material e a prova oral, por sua vez, é precisa e convincente do labor rural pela parte autora no período de carência legalmente exigido, razão pela qual deve ser reconhecida a sua qualidade de segurado especial.

Desta feita, não havendo contradições entre as provas carreadas aos autos, o que leva este Juízo a considerar razoáveis as alegações contidas na inicial.

Assim, entendo que a procedência do pedido é medida que se impõe diante do preenchimento dos requisitos legais para fins de aposentadoria por idade ao segurado especial.

Em que pese a imprescindibilidade do reexame necessário, vez que se trata de sentença ilíquida, como dispõe o art. 496 do CPC c/c Súmula 490 STJ, tenho por bem dispensá-lo, vez que se presume que o quantum devido, do requerimento administrativo até o comando sentencial, não ultrapassa o limite de 1.000 (um mil) salários-mínimos.

Consoante é o entendimento jurisprudencial: PREVIDENCIÁRIO.

PROCESSUAL CIVIL.

REMESSA NECESSÁRIA.

NOVO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

CAUSAS DE NATUREZA PREVIDENCIÁRIA.

ART. 29, § 2º DA LEI 8.213/91.

VALORES QUE, EM REGRA, SÃO INFERIORES AO LIMITE ESTABELECIDO PELO ART. 496, § 3º, I, DO NCPC.

ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA E JUROS DE MORA. 1.

Não é razoável ignorar que, em matéria previdenciária, o art. 29, § 2º, da Lei nº 8.213/91 dispõe que o valor do salário de benefício mínimo não será inferior ao de um salário mínimo, nem superior ao limite máximo do salário de contribuição na data de início do benefício, e que a Portaria Interministerial nº 01, de 08/01/2016, dos Ministérios da Previdência Social e da Fazenda, estabelece que, a partir de 01/01/2016, o valor máximo do teto dos salários de benefício pagos pelo INSS é de R$ 5.189,82 (cinco mil cento e oitenta reais e oitenta e dois centavos), sendo forçoso reconhecer que, mesmo na hipótese em que a RMI dos benefícios deferidos à parte autora seja fixada no teto máximo, e as parcelas em atraso pagas, como regra, nos últimos 5 anos (art. 103, parágrafo único, da lei nº 8.213/91), o valor da condenação, ainda que acrescida de correção monetária e juros de mora, dificilmente excederá à quantia de 1.000 (mil) salários mínimos, montante exigível para a admissibilidade do reexame necessário. 2.

Considerando tal critério, é possível concluir com segurança que, embora não conste das sentenças em matéria previdenciária o cálculo do quantum debeatur, este não atingirá, na quase totalidade dos processos, o patamar estabelecido de mil salários mínimos (art. 496, § 3º, I, do NCPC). 3.

Por isso, é possível defender que as sentenças previdenciárias, nas quais há condenação em pecúnia, data de início do benefício (DER) ou da revisão, não podem ser propriamente consideradas ilíquidas, pois contêm ou referem todos os elementos necessários para se apurar, mediante cálculo aritmético de baixa complexidade, o valor final da condenação, consideradas as parcelas até a data da sentença. 4.

A solução mais consentânea com o anseio de proteção do interesse público de que se reveste o instituto da remessa necessária, diante do Novo Código de Processo Civil, que passa a mirar as causas de maior expressão econômica, afastando, em regra, sua incidência as causas de natureza previdenciária. 5.

Mantida a sentença que entendeu que o reconhecimento de diferenças salariais, atribui o direito ao segurado de postular a revisão dos salários de contribuição componentes do período básico de cálculo do benefício, os quais, por consequência, acarretarão novo salário de benefício, sendo irrelevante o fato de o INSS não ter participado da lide trabalhista. 6.

Diferida, de ofício, para a fase de execução a forma de cálculo dos juros e correção monetária, adotando-se inicialmente o índice da Lei 11.960/2009. (TRF-4 - AC: 50015385320134047104 RS 5001538-53.2013.404.7104, Relator: JOÃO BATISTA PINTO SILVEIRA, Data de Julgamento: 22/02/2017, SEXTA TURMA).

Assim sendo, não há outra medida, senão a procedência da ação.

DISPOSITIVO.

Ante o exposto, na forma do art. 487, I do CPC c/c arts. 74 e 16 da lei n.8.213/91, JULGO PROCEDENTES os pedidos iniciais, extinguindo o feito com análise do mérito para CONDENAR o INSS a implantar em favor da Parte Autora o benefício de aposentadoria por idade, no valor legal, devidos a partir do requerimento administrativo, ou seja, 03/04/2019.

Os juros de mora são devidos no percentual de 1% (um por cento) ao mês, a partir da citação (Súmula n. 204/STJ), a partir daí será aplicado o contido no art. 1ºF da Lei 9.494/97, na redação dada pela Lei 11.960/2009, observados os respectivos vencimentos, reduzindo-se a taxa para 0,5% (meio por cento) ao mês a partir da Lei 11.960/09, e correção monetária com base nos índices do Manual de Cálculos da Justiça Federal, até a entrada em vigor da Lei 11.960/09, a partir de quando se aplica o IPCA-E.

Quanto ao pedido de tutela de urgência formulado, tenho por bem deferi-lo, na forma do art. 300 do CPC, pois restam evidentes a probabilidade do direito, através da fundamentação supra e o perigo de dano, dadas as circunstâncias do caso, uma vez que o lapso temporal poderá implicar na ausência de fruição de qualquer parcela do benefício, eis que o autor é pessoa idosa e o benefício previdenciário possui caráter alimentar.

Portanto, serão os autos remetidos ao INSS para ciência da sentença e para cumprir a tutela de urgência, a fim de que seja implantado o benefício de aposentadoria por idade/rural requerido em favor da parte autora, no prazo de trinta dias após o recebimento, sob pena de astreintes de R$ 200,00 (duzentos reais por dia) limitada a R$ 5.000,00 (cinco mil reais) em favor do autor.

Condeno o réu ao pagamento de honorários advocatícios no importe de quinze por cento sobre o valor da condenação, não abarcados as quantias vencidas após a condenação, nos termos do art. 85, § 3º e § 4º, inciso II do Novo CPC e súmula 111 do STJ.

Sem custas em face da isenção do pagamento das custas judiciais por força do disposto no § 1º, do art. 8º, da Lei nº 8.620/93 e da Lei Estadual Maranhense nº 9.109/2009.

Publique-se.

Registre-se.

Intime-se, o INSS por remessa, que, caso não recorra, deverá apresentar planilha de cálculos de eventuais valores retroativos a receber.

Sentença não sujeita ao duplo grau de jurisdição, nos termos do Art. 496, parágrafo terceiro, inciso I do CPC/2015, bem como do entendimento jurisprudencial citado na fundamentação.

Caso haja recurso de apelação interposto, intime-se para a apresentação das contrarrazões.

Com ou sem manifestação da parte adversária, independentemente de juízo de admissibilidade, conforme autoriza o art. 1.010, §3º do CPC, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal Regional Federal da 1º Região, para os devidos fins.

Caso não haja recurso de apelação, certifique-se o trânsito em julgado e remetam-se os autos ao INSS para que apresente os cálculos da quantia devida, para fins de expedição do RPV.

ESTA SENTENÇA ASSINADA E SUA CÓPIA SUPREM A EXPEDIÇÃO DE EVENTUAIS MANDADOS E OFÍCIOS.

PASTOS BONS, 7 de julho de 2022 ADRIANO LIMA PINHEIRO Juiz de Direito Titular da Comarca de Pastos Bons/MA
08/07/2022 14:28

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/07/2022 14:28

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/07/2022 14:28

Expedição de Comunicação eletrônica.
07/07/2022 17:21

Julgado procedente o pedido
30/05/2022 07:26

Conclusos para julgamento
27/05/2022 09:07

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento realizada para 26/05/2022 10:00 Vara Única de Pastos Bons.
27/05/2022 09:07

Proferido despacho de mero expediente
17/02/2022 17:36

Publicado Intimação em 07/02/2022.
17/02/2022 17:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/02/2022
17/02/2022 17:36

Publicado Intimação em 07/02/2022.
17/02/2022 17:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/02/2022
03/02/2022 15:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/02/2022 15:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/02/2022 15:36

Expedição de Comunicação eletrônica.
03/02/2022 15:35

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 26/05/2022 10:00 Vara Única de Pastos Bons.
19/01/2022 11:42

Proferido despacho de mero expediente
29/06/2021 17:52

Conclusos para despacho
29/06/2021 17:51

Juntada de Certidão
26/06/2021 09:20

Decorrido prazo de NATHALIA CRISTINA SOARES OLIVEIRA em 23/06/2021 23:59:59.
26/06/2021 09:18

Decorrido prazo de FRANSABIO PEREIRA DE SOUSA em 23/06/2021 23:59:59.
26/06/2021 02:46

Decorrido prazo de NATHALIA CRISTINA SOARES OLIVEIRA em 23/06/2021 23:59:59.
26/06/2021 02:33

Decorrido prazo de FRANSABIO PEREIRA DE SOUSA em 23/06/2021 23:59:59.
31/05/2021 00:45

Publicado Intimação em 31/05/2021.
28/05/2021 02:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/05/2021
27/05/2021 16:04

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/05/2021 19:28

Juntada de Certidão
24/05/2021 17:49

Juntada de contestação
04/05/2021 11:09

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/05/2021 10:45

Proferido despacho de mero expediente
03/05/2021 16:14

Conclusos para decisão
03/05/2021 16:14

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/05/2021

Ultima Atualização
02/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Termo de Juntada • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ata de audiência com despacho, decisão ou sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801120-84.2022.8.10.0207

Francisco dos Santos

Caema

Advogado: Jean Soares Saraiva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/07/2022 16:43

Exibir Processo

Processo nº 0000815-02.2015.8.10.0136

Jose Pereira Lopes

Banco do Estado do Rio Grande do Sul SA

Advogado: Klecia Rejane Ferreira Chagas

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/08/2015 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0819520-90.2019.8.10.0001

Vidas Resgate e Home Care LTDA

Vivo S/A

Advogado: Saulo Gonzalez Boucinhas

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/03/2021 07:35

Exibir Processo

Processo nº 0819520-90.2019.8.10.0001

Vidas Resgate e Home Care LTDA

Vivo S/A

Advogado: Saulo Gonzalez Boucinhas

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/05/2019 15:07

Exibir Processo

Processo nº 0801194-84.2022.8.10.0128

Senhorinha Alves Pereira

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Ana Karolina Araujo Marques

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/11/2022 14:33

Exibir Processo