06/12/2024 16:25

Arquivado Definitivamente
06/12/2024 16:25

Transitado em Julgado em 06/12/2024
14/11/2024 11:00

Juntada de Petição de petição
14/11/2024 02:21

Publicado Sentença em 14/11/2024.
14/11/2024 02:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/11/2024
12/11/2024 18:42

Expedição de Outros documentos.
12/11/2024 18:42

Recebidos os autos
12/11/2024 18:42

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
12/11/2024 18:42

Extinto o processo por ausência das condições da ação
08/11/2024 18:28

Conclusos para julgamento para Juiz(a) WEISS WEBBER ARAUJO CAVALCANTE
08/09/2023 09:59

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
16/11/2021 16:23

Provimento 13/2012 - Arquivado sem baixa
19/10/2021 03:04

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 18/10/2021 23:59:59.
16/09/2021 17:15

Decorrido prazo de CLAUDIA CAMPOS TEIXEIRA em 15/09/2021 23:59:59.
27/08/2021 14:20

Publicado Decisão em 26/08/2021.
25/08/2021 02:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/08/2021
25/08/2021 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VEFDF 1ª Vara de Execução Fiscal do DF Número do processo: 0727652-67.2019.8.07.0016 Classe judicial: EXECUÇÃO FISCAL (1116) EXEQUENTE: DISTRITO FEDERAL EXECUTADO: CLAUDIA CAMPOS TEIXEIRA DECISÃO Trata-se de execução fiscal movida pelo DISTRITO FEDERAL em desfavor de CLAUDIA CAMPOS TEIXEIRA, para cobrança de dívida relativa a IPVA de 2015 a 2018.

A executada apresentou exceção de pré-executividade na qual alega que vendeu o veículo objeto da dívida ora exigida para terceiro que não providenciou a transferência do bem junto ao DETRAN/DF.

Acrescenta, ainda, que obteve sentença favorável no sentido de condenar a compradora do veículo que procedesse à transferência da propriedade e a pagar todos os tributos e encargos administrativo do referido veículo ocorridos após 30/06/2009.

Instado a se manifestar, o exequente rechaçou o pleito da excipiente. É o breve relatório.

DECIDO. Inicialmente, dou por citada a parte executada ante seu comparecimento espontâneo, nos termos do disposto no art. 239, § 1º, do CPC.

Em prosseguimento, destaca-se que o art. 124, II, do Código Tributário Nacional – CTN, estabelece que são solidariamente obrigadas as pessoas expressamente designadas por lei.

Nesse contexto, nos termos da Lei Distrital nº 7.431/1985, art. 1º, § 8º, III, o proprietário do automóvel que aliena o bem e não comunica tal fato ao órgão público encarregado de registro e licenciamento, inscrição ou matrícula, ou seja, o DETRAN, é solidariamente responsável pelo imposto sobre a propriedade de veículos automotores.

Frise-se que o instituto da solidariedade tributária significa que o ente federativo poderá cobrar de qualquer dos responsáveis a integralidade da dívida, sem prejuízo de eventual ação de regresso contra aquele que de fato possuía a propriedade do veículo nos períodos correspondentes.

Assim, na falta de comunicação ao órgão de trânsito da transferência de veículo automotor pelo alienante (vendedor), será solidária a sua responsabilidade tributária pelo pagamento do IPVA (Acórdão 1269443, 07096836720188070018, Relator: MARIO-ZAM BELMIRO, Relator Designado: DIAULAS COSTA RIBEIRO 8ª Turma Cível, data de julgamento: 5/8/2020, publicado no DJE: 12/8/2020).

A excipiente também sustenta a sua ilegitimidade passiva com fulcro na sentença proferida pela 23ª Vara Cível de Brasília, na qual ficou estabelecida a responsabilidade do terceiro comprador por todos os débitos (tributos, encargos administrativos e multas) relativos ao veículo em discussão, com fato gerador ocorrido após 30.06.2009.

Neste caso, não há como se excluir a responsabilidade passiva da excipiente com base apenas na sentença mencionada, haja vista que o provimento jurisdicional atingiu indevidamente a esfera jurídica do Distrito Federal, que não integrava a relação jurídica processual discutida naqueles autos, razão pela qual não há falar em imposição de tal comando ao ente público exequente no tocante à transferência de responsabilidade passiva pelo imposto cobrado neste feito.

Alinhado a tal premissa, fale dizer que a sentença faz coisa julgada apenas às partes entre as quais é dada, não prejudicando terceiros (art. 506 do CPC).

Ante o exposto, forte nessas razões, REJEITO a exceção de pré-executividade.

Em continuação, o art. 1º do Provimento 13/2012 c/c o art. 2º do Provimento 54/2021, da Corregedoria da Justiça do Distrito Federal e dos Territórios, determina o arquivamento das ações de execução fiscal cujo valor seja igual ou inferior a 7.889,24 (sete mil oitocentos e oitenta e nove reais e vinte e quatro centavos), sem baixa na Distribuição.

Não havendo débito consolidado, maior que o supracitado valor, no CPF ou CNPJ da(s) parte(s) executada(s), conforme certificado anteriormente, inclusive considerando a eventual incidência do disposto no § 2º do art. 1º do Provimento 13/2012, acrescentado pelo Provimento 55/2021, nem constrição patrimonial, exceção de pré-executividade e embargos à execução ou de terceiro pendente de análise, INDEFIRO, por ora, eventuais requerimentos das partes e determino o arquivamento provisório do processo.

Advirta-se que o § 1º do art. 1º do Provimento 13/2012 prevê o restabelecimento da execução quando solicitado pelas partes.

Embora o provimento nada diga a respeito da prescrição, é consabido que o art. 40, § 4º, da LEF, dispõe que, decorrido o prazo prescricional da decisão que ordenar o arquivamento, poderá o juiz reconhecer a prescrição intercorrente.

Referida regra complementa o caput do art. 40, mas tem força normativa suficiente para ser aplicada em outros casos de arquivamento da execução fiscal, como o presente, em homenagem aos princípios constitucionais da duração razoável do processo e da segurança jurídica, de modo a impedir a eternização da demanda e a permanente sujeição do devedor à ação da Fazenda Pública, assim como ao princípio do resultado, disposto no art. 797 do CPC, donde se depreende a incompatibilidade da paralisação da execução com a sua realização em proveito do exequente.

Essa é a razão de o § 1º do art. 1º do Provimento 13/2012 dever ser interpretado em conjunto com o § 4º do art. 40 da LEF, a fim de estabelecer a data desta decisão como termo inicial de contagem do prazo prescricional. Intimem-se. Documento datado e assinado pelo(a) magistrado(a) conforme certificação digital.
23/08/2021 08:56

Expedição de Outros documentos.
25/07/2021 16:19

Recebidos os autos
25/07/2021 16:19

Rejeitada a exceção de pré-executividade
25/07/2021 16:19

Determinado o arquivamento
31/05/2021 13:46

Juntada de Certidão
15/10/2020 08:35

Juntada de Petição de petição
08/10/2020 21:28

Conclusos para decisão para Juiz(a) WEISS WEBBER ARAUJO CAVALCANTE
08/10/2020 21:26

Juntada de Certidão
29/09/2020 12:15

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 28/09/2020 23:59:59.
06/08/2020 09:33

Expedição de Outros documentos.
05/08/2020 02:13

Recebidos os autos
05/08/2020 02:13

Proferido despacho de mero expediente
21/10/2019 17:36

Conclusos para decisão para Juiz(a) WEISS WEBBER ARAUJO CAVALCANTE
21/10/2019 17:36

Processo Desarquivado
21/10/2019 17:12

Juntada de Petição de petição
17/09/2019 13:24

Provimento 13/2012 - Arquivado sem baixa
06/06/2019 16:43

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/06/2019

Ultima Atualização
06/12/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0741262-39.2018.8.07.0016

Distrito Federal

Nara Regina Sousa da Silva

Advogado: Marlucio Lustosa Bonfim

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/09/2018 13:20

Exibir Processo

Processo nº 0019901-06.2015.8.07.0018

Distrito Federal

R&Amp;H Consultoria e Sistemas LTDA

Advogado: Luciana Marques Vieira da Silva Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/09/2019 23:27

Exibir Processo

Processo nº 0732457-29.2020.8.07.0016

Mass Media Comunicacao S/S - ME

Distrito Federal

Advogado: Mardonedes Camelo de Paiva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/08/2020 18:39

Exibir Processo

Processo nº 0045111-44.2010.8.07.0015

Distrito Federal

Infotelligence Tecnologia da Informacao ...

Advogado: Ursula Ribeiro de Figueiredo Teixeira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/08/2019 20:37

Exibir Processo

Processo nº 0702982-62.2019.8.07.0016

Distrito Federal

Apolonio Rei da Ungria Neto - ME

Advogado: Renata Passos Berford Guarana Vasconcell...

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/01/2019 12:06

Exibir Processo