TJDFT - 0708102-82.2025.8.07.0014
1ª instância - Vara Civel do Guara
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
03/09/2025 03:15
Publicado Decisão em 03/09/2025.
-
03/09/2025 03:15
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2025
-
02/09/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARCIVGUA Vara Cível do Guará Número do processo: 0708102-82.2025.8.07.0014 Classe judicial: PETIÇÃO CÍVEL (241) AUTOR: CARLOS HENRIQUE PEREIRA MACEDO REU: ROBERTA JANAINA MARTINS DA SILVA MOTA DECISÃO O Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos, CF, art. 5º, LXXIV.
Sem comprovação de insuficiência de recursos, não há direito ao benefício, conforme previsão constitucional.
O pressuposto para concessão da gratuidade de justiça,
por outro lado, é a insuficiência dos recursos financeiros para o adiantamento das despesas processais, nos moldes do artigo 98 do novo Código de Processo Civil.
Não pode ser o temor de ter seu pedido julgado improcedente e ser condenado em honorários advocatícios; do contrário, agiria sem a boa-fé, com ajuizamento de demanda temerária (art. 5º do CPC).
A declaração unipessoal de hipossuficiência,
por outro lado, possui presunção relativa de veracidade, não vinculando o juiz, que pode indeferir o pedido nos termos no §2º do art. 99 do CPC, se houver elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais.
O STJ, aliás, sedimentou entendimento de que a declaração de hipossuficiência tem presunção relativa e que o juiz pode, de ofício, revisar o benefício da assistência judiciária gratuita.
Nesse sentido: AgRg no AREsp 231.788/RS, Rel.
Ministro Castro Meira,Segunda Turma, DJe 27.2.2013; AgRg no AREsp 296.675/MG, Rel.Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, DJe 15.4.2013; AgRg no AREsp279.523/RS, Rel.
Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, DJe14.5.2013.
Segundo a LOMAN, art. 35, inciso VII, também, é dever do magistrado exercer assídua fiscalização sobre os subordinados, “especialmente no que se refere à cobrança de custas e emolumentos, embora não haja reclamação das partes”.
Com efeito, o juiz poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade (art. 99, §2º, do CPC).
Assim, mesmo que não haja reclamação ou impugnação da parte contrária, o magistrado tem o dever de fiscalizar o recolhimento de custas e a simples afirmação da parte autora de que não tem condições não lhe retira esse dever, porque está exercendo fiscalização sobre a arrecadação de dinheiro público.
No presente caso, diante da qualificação e narrativa dos fatos, há indícios de que a parte tem condições de pagar as despesas processuais.
Com apoio no art. 99, §2º, do CPC, confiro o prazo de 15 dias para a parte autora juntar comprovantes de renda e despesas (principalmente faturas de cartão de crédito; contracheque e extratos bancários), dos últimos 2 (dois) meses, para análise do pedido, caso ainda não tenham sido juntados.
Deve juntar também a última declaração de Imposto de Renda, também caso ainda não tenha sido juntada.
Além disso, deve comprovar que o valor que possui em sua conta-corrente e em eventuais aplicações não é suficiente para pagar a guia de custas deste processo.
Esclareça o autor sua relação com a empresa BSB – Home Care e Auditoria de Contas Médicas Ltda, porque consta que seria responsável por ela, Id 245874296, mesmo diante da vedação do art. 193, inciso x, da Lei Complementar Distrital 840 de 2011.
Pena de indeferimento do benefício.
Documento datado e assinado pelo(a) magistrado(a) conforme certificação digital. -
01/09/2025 21:46
Recebidos os autos
-
01/09/2025 21:46
Determinada a emenda à inicial
-
01/09/2025 03:12
Publicado Decisão em 01/09/2025.
-
30/08/2025 03:23
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/08/2025
-
28/08/2025 17:45
Conclusos para decisão para Juiz(a) ALEX COSTA DE OLIVEIRA
-
28/08/2025 17:42
Classe retificada de PETIÇÃO CÍVEL (241) para PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)
-
28/08/2025 12:56
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
-
28/08/2025 11:53
Recebidos os autos
-
28/08/2025 11:53
Declarada incompetência
-
12/08/2025 15:01
Conclusos para decisão para Juiz(a) WANNESSA DUTRA CARLOS
-
11/08/2025 16:35
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
28/08/2025
Ultima Atualização
03/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0711522-25.2025.8.07.0005
Policia Civil do Distrito Federal
Karoline Costa Gontijo
Advogado: Johnny Lopes Damasceno
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/08/2025 05:44
Processo nº 0720375-75.2025.8.07.0020
Lais Cristina da Silva Pessoa
Tam Linhas Aereas S/A.
Advogado: Brennda Fernandes Souza
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 12/09/2025 18:20
Processo nº 0720011-06.2025.8.07.0020
Aline Oliveira de Albuquerque
Fb Lineas Aereas S.A.
Advogado: Julio Vinicius Silva Leao
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 10/09/2025 11:40
Processo nº 0708833-78.2025.8.07.0014
Banco Rci Brasil S.A
Francisco Henrique Barbosa de Sousa
Advogado: Marco Antonio Crespo Barbosa
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 27/08/2025 16:11
Processo nº 0706932-57.2025.8.07.0020
Stylos Locacao e Administracao de Imovei...
Andesson das Neves Souza
Advogado: Glauco Rodrigues da Silva
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 01/04/2025 13:58