TJDFT - 0700972-21.2018.8.07.0003
1ª instância - 2ª Vara Civel de Ceil Ndia
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
16/09/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVCEI 2ª Vara Cível de Ceilândia Número do processo: 0700972-21.2018.8.07.0003 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: PULSAR TECHNOLOGIES TECNOLOGIA BIOMEDICA LTDA EXECUTADO: MM DESIGNS MOVEIS PLANEJADOS LTDA - ME SENTENÇA Trata-se de CUMPRIMENTO DE SENTENÇA ajuizada por PULSAR TECHNOLOGIES TECNOLOGIA BIOMEDICA LTDA em desfavor de MM DESIGNS MOVEIS PLANEJADOS LTDA - ME, partes qualificadas.
A parte autora obteve em seu favor sentença condenatória (ids 12842412 e 12842419), condenado o devedor em reparação civil e honorários.
Decisão de suspensão em 01/09/2018 (id 22124977). É o relatório.
De antemão, deve-se lembrar que o prazo prescricional do título que embasa este cumprimento é de 3 anos para o autor (sentença fundamentada em reparação civil - art. 206, §3º, V, c/c art. 206 - A, ambos do CC) e de 5 anos para seu advogado (art. 206, §5º, II, CC) .
Conforme jurisprudência do TJDFT: APELAÇÃO CÍVEL.
PROCESSO CIVIL.
DIREITO CIVIL.
CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.
PEDIDO DE DILIGÊNCIAS INEFICAZES.
SUSPENSÃO DA EXECUÇÃO.
LAPSO DE UM ANO.
PRAZO PRESCRICIONAL RETOMADO AUTOMATICAMENTE APÓS UM ANO DA SUSPENSÃO.
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE CONFIGURADA.
EXTINÇÃO DO PROCESSO EXECUTIVO.
RECURSO NÃO PROVIDO. 1.
Apelação cível interposta em ação de cumprimento de sentença que pronunciou a prescrição intercorrente e extinguiu o processo com fundamento nos artigos 206, § 3º, V, do CC e 924, V, do CPC. 2.
De acordo com o art. 921, III e §1º do CPC, suspende-se a execução, pelo prazo de 1 (um) ano, quando não for localizado o executado ou bens penhoráveis, suspendendo-se, também, a prescrição. 3.
Em processos cuja suspensão se deu antes da alteração trazida pela Lei 14.195 de 26 de agosto de 2021, permanece a redação antiga do § 4º do artigo 921 do CPC: Decorrido o prazo de que trata o § 1º sem manifestação do exequente, começa a correr o prazo de prescrição intercorrente. 4.
Quanto à prescrição intercorrente, se trata de prazo trienal estabelecido no art. 206, § 3º, inciso V, do CC (pretensão de reparação civil). 5.
Constatada a desídia do exequente/ apelante, porquanto o processo ficou paralisado por mais de 3 (três) anos após o período de suspensão. 6.
Recurso de Apelação conhecido e não provido. (Acórdão 1810456, 00477611920098070009, Relator: CARLOS ALBERTO MARTINS FILHO, 1ª Turma Cível, data de julgamento: 31/1/2024, publicado no DJE: 19/2/2024.
Pág.: Sem Página Cadastrada.) APELAÇÃO CÍVEL.
EXECUÇÃO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS (PROMOVIDO ANTES DA ALTERAÇÃO DA LEI Nº 11.232/2005 NO CPC/1973).
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.
CONFIGURAÇÃO.
HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS.
CONDENAÇÃO.
IMPOSSIBILIDADE. 1.
Prescreve em cinco anos a pretensão de cobrança de honorários de sucumbência, contado o prazo do trânsito em julgado da decisão que os fixar, nos termos do art. 25, II da Lei nº 8.906/1994 do Estatuto da OAB.
Embora o caso não diga respeito a uma ação de cobrança, mas sim execução de honorários (ação promovida antes da Lei nº 12.232/2006) em que se pleiteia honorários advocatícios sucumbenciais, a Súmula nº 150 do STF orienta que "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação". 2.
O STJ, ao analisar o IAC nº 1, em 22/8/2018, concluiu que a regra de transição do CPC/2015, prevista no art. 1.056 do CPC, embora aplicável às execuções em andamento, iniciadas sob a vigência do antigo CPC, não poderia ser utilizada para as demandas em que a prescrição já estava em curso.
Por fim, decidiu que, para o reconhecimento da prescrição intercorrente, o credor deve ser previamente intimado para opor fato impeditivo à incidência da prescrição. 3.
Nas causas regidas pelo CPC/73, incide a prescrição intercorrente quando o exequente permanece inerte por prazo superior ao do prazo de prescrição do direito material vindicado.
O termo inicial do prazo prescricional, na vigência do CPC/1973, conta-se do fim do prazo judicial de suspensão do processo ou, inexistindo prazo fixado, do transcurso de 1 (um) ano. 4.
Transcorrido o prazo entre a citação e o primeiro ato constritivo, incide a prescrição intercorrente. 5.
Os atos praticados pelo exequente, que se limitaram a requerer a reiteração de diligências já realizadas, não produzem qualquer efeito a fim de impedir a prescrição.
Precedente. 6.
O juiz, depois de ouvidas as partes, no prazo de 15 (quinze) dias, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição no curso do processo e extingui-lo, sem ônus para as partes (CPC, art. 921, § 5º, V). 7.
A alteração do CPC, art. 921, § 5º, V apenas se aplica para os processos em que a sentença seja prolatada a partir de 26/8/2021 (data que entrou em vigor a Lei nº 14.195/2021), visto que a legislação sobre honorários advocatícios possui natureza híbrida.
Precedente do STJ. 8.
Recurso conhecido e parcialmente provido. (Acórdão 1826943, 00040657419978070001, Relator: DIAULAS COSTA RIBEIRO, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 5/3/2024, publicado no DJE: 15/3/2024.
Pág.: Sem Página Cadastrada.) Desta feita, tendo em vista que o prazo de prescrição intercorrente é o mesmo aplicado à ação, utilizando-se do entendimento consagrado na Súmula 150 do Supremo Tribunal Federal - STF: "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação"; e do Enunciado nº 196 do Fórum Permanente de Processualistas Civis - FPPC: "O prazo da prescrição intercorrente é o mesmo da ação”, solução outra não há a não ser resolver o mérito do processo nos termos dos artigos 487, II do CPC c/c 924, V, ambos do CPC e art. 206, §3º, V do CC, pela PRESCRIÇÃO intercorrente.
Sem condenação em honorários, conforme jurisprudência do TJDFT e do STJ: PROCESSUAL CIVIL.
APELAÇÃO.
EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.
EXECUÇÃO FRUSTRADA.
AUSÊNCIA DE BENS OU DIREITOS DO DEVEDOR PENHORÁVEIS.
PEDIDO DE DESISTÊNCIA.
HOMOLOGADO.
CONDENAÇÃO DO EXEQUENTE EM HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.
NÃO CABIMENTO.
PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE.
RECURSO PROVIDO. 1.
Cuida-se de apelação interposta contra sentença que homologou o pedido de desistência da execução, extinguindo o feito sem resolução do mérito, e que condenou a parte autora ao pagamento honorários advocatícios com base no art. 85, § 8º, do CPC. 1.1.
Em sua apelação, a parte autora pugna pela reforma da sentença.
Sustenta em suma que a jurisprudência do STJ, firmou entendimento quanto ao não cabimento de fixação de honorários advocatícios de sucumbência, em execução frustrada. 2.
A fixação da verba honorária é regida pelos princípios da sucumbência e da causalidade, de forma que a parte que sucumbiu ou a parte que deu causa à demanda deve arcar com a verba destinada a retribuir o exercício profissional do advogado. 3.
Em respeito ao princípio da causalidade, não é possível condenar a parte autora, em honorários advocatícios de sucumbência, em razão de pedido de desistência estar fundado na ausência de bens da executada passíveis de penhora. 3.1.
Em que pese, o art. 90 do CPC estabeleça que: "proferida sentença com fundamento em desistência, em renúncia ou em reconhecimento do pedido, as despesas e os honorários serão pagos pela parte que desistiu, renunciou ou reconheceu.", verifica-se, que na hipótese dos autos, a desistência da execução foi motivada pela ausência de bens da devedora passíveis de penhora, fato este alheio a vontade da exequente, que culminou na frustração de sua pretensão executória. 3.2.
Sentença reformada para afastar a condenação da exequente ao pagamento de honorários advocatícios de sucumbência. 4.
Precedentes do Superior Tribunal de Justiça: 4.1. "(...) 1.
A orientação pacífica desta Corte é no sentido de que a extinção do procedimento executivo em razão da inexistência de bens penhoráveis (execução frustrada) não autoriza a fixação de honorários advocatícios em prol do procurador da parte executada.
Atração do princípio da causalidade.
Incidência da Súmula 83 do STJ. 1.1.
Na hipótese, o Tribunal de origem consignou expressamente que o pedido de desistência teve origem no fracasso da instituição financeira em localizar bens passíveis de penhora.
Para rever tal conclusão seria imprescindível a incursão na seara probatória dos autos, o que não é permitido nesta instância especial, nos termos da Súmula 7 do STJ. 2.
Agravo interno desprovido". (AgInt no REsp 1768885/SC, Rel.
Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, DJe 26/09/2019). 4.2. "(...) 1.
Em relação à desistência, que se opera no plano exclusivamente processual, podendo dar azo, inclusive, à repropositura da execução, o novo CPC previu que "o exequente tem o direito de desistir de toda ou de apenas alguma medida executiva" (art. 775). 2.
A desistência da execução pelo credor motivada pela ausência de bens do devedor passíveis de penhora, em razão dos ditames da causalidade, não rende ensejo à condenação do exequente em honorários advocatícios. 3.
Nesse caso, a desistência é motivada por causa superveniente que não pode ser imputada ao credor.
Deveras, a pretensão executória acabou se tornando frustrada após a confirmação da inexistência de bens passíveis de penhora do devedor, deixando de haver interesse no prosseguimento da lide pela evidente inutilidade do processo. 4.
Recurso especial não provido". (REsp 1675741/PR, Rel.
Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe 05/08/2019). 5.
Precedentes desta Corte: 5.1. "(...) 1.
De acordo com a interpretação do art. 85, § 10, do CPC e do enunciado da súmula n. 303 do c.
STJ, os honorários serão devidos por quem deu causa ao processo. 2.
Dessa forma, a análise acerca da responsabilidade pelos ônus da sucumbência é orientada pelo princípio da causalidade, de modo que a parte que deu causa ao ajuizamento da ação, ou do incidente processual, é quem deve arcar com o pagamento da verba honorária. 3.
A par de tal quadro, se a apelante, proprietária de unidade do condomínio exequente, deixou de adimplir as contribuições condominiais e deu ensejo à execução de título extrajudicial baseada no art. 784, X, do CPC, não há que se responsabilizar o exequente pelo pagamento da verba honorária em razão de sua desistência da ação. 4.
Anota-se, também, que a desistência ocorreu no dia seguinte à juntada do mandado de citação (com a certificação de que os bens que se encontravam no local já tinha sido objeto de penhora por diversas vezes), sem prejuízo para a parte devedora, ora apelante, que se manifestou nos autos somente após a sentença, mediante aviamento de embargos de declaração, justamente para pleitear a condenação da credora ao pagamento de honorários advocatícios.
Logo, escorreita a sentença homologatória do pedido de desistência sem condenar qualquer das partes ao pagamento de verba honorária sucumbencial. 5.
Recurso conhecido e desprovido". (07265470320198070001, Relator: Sandra Reves, 2ª Turma Cível, DJE: 28/7/2020). 5.2. "(...) 1.
A responsabilidade pelo pagamento de honorários e custas deve ser fixada com base no princípio da causalidade, segundo o qual, a parte que deu causa à instauração do processo deve suportar as despesas dele decorrentes. 2.
Proferida sentença com fundamento em desistência da ação, em razão da ausência de bens penhoráveis, não são devidos honorários advocatícios sucumbenciais, uma vez que a desistência motivada por causa superveniente não é imputável ao credor. 3.
Recurso conhecido e provido". (07046565120188070003, Relator: Maria de Lourdes Abreu, 3ª Turma Cível, DJE: 25/6/2020). 5.3. "(...) 1.
A responsabilidade pelo pagamento de honorários e custas deve ser fixada com base no princípio da causalidade, segundo o qual a parte que deu causa à instauração do processo deve suportar as despesas dele decorrentes.
Precedentes do E.
STJ. 2.
A desistência da execução pelo credor, em razão da inexistência de bens do devedor passíveis de penhora, não afasta a aplicação do princípio da causalidade em desfavor do executado, não implica a sucumbência do exequente e, por isso, não autoriza a condenação deste ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais. 3.
Deu-se provimento ao apelo do exequente". (00029133120158070010, Relator: Sérgio Rocha, 4ª Turma Cível, DJE: 12/11/2019). 6.
Recurso provido. (Acórdão 1332021, 07059934720198070001, Relator: JOÃO EGMONT, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 7/4/2021, publicado no DJE: 23/4/2021.
Pág.: Sem Página Cadastrada.) “PROCESSUAL CIVIL.
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO.
OMISSÃO.
NÃO OCORRÊNCIA.
REDISCUSSÃO DA LIDE.
IMPOSSIBILIDADE.1.
Em face do princípio da causalidade sequer se justificaria a imposição de sucumbência ao exequente, frustrado em seu direito de crédito em razão de prescrição intercorrente.
Isso porque quem deu causa ao ajuizamento da execução foi o devedor que não cumpriu a obrigação de satisfazer dívida líquida e certa e, proposta a execução, não indicou bens aptos ao cumprimento da obrigação.
Não cabe, todavia, em recurso apenas do beneficiário dos honorários, reformar o acórdão recorrido em seu prejuízo.2.
Os embargos de declaração só se prestam a sanar obscuridade, omissão, contradição ou erro material porventura existentes no acórdão, não servindo à rediscussão da matéria já julgada no recurso. 3.
Embargos de declaração rejeitados.”EDcl no AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1.104.108 - RS (2017/0115555-3).
Eventuais custas pela ré.
Removam-se restrições/penhoras porventura existentes.
Após o trânsito em julgado e não havendo outros requerimentos, remetam-se os autos ao arquivo.
Publique-se.
Intimem-se.
Sentença registrada eletronicamente. *Ato processual registrado, datado e assinado eletronicamente pelo(a) magistrado(a) subscrevente -
15/09/2025 13:28
Recebidos os autos
-
15/09/2025 13:28
Expedição de Outros documentos.
-
15/09/2025 13:28
Declarada decadência ou prescrição
-
10/09/2025 18:37
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
09/09/2025 18:29
Juntada de Petição de petição
-
27/08/2025 15:19
Juntada de Petição de manifestação da defensoria pública
-
20/08/2025 02:32
Publicado Despacho em 20/08/2025.
-
20/08/2025 02:32
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/08/2025
-
18/08/2025 10:39
Recebidos os autos
-
18/08/2025 10:39
Expedição de Outros documentos.
-
18/08/2025 10:39
Proferido despacho de mero expediente
-
15/08/2025 18:08
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
14/08/2025 20:46
Processo Desarquivado
-
14/08/2025 18:10
Juntada de Petição de petição
-
27/05/2024 18:52
Arquivado Provisoramente
-
27/05/2024 18:52
Expedição de Certidão.
-
27/05/2024 02:56
Publicado Decisão em 27/05/2024.
-
25/05/2024 03:03
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/05/2024
-
23/05/2024 13:13
Recebidos os autos
-
23/05/2024 13:13
Processo Suspenso por Execução Frustrada
-
22/05/2024 21:27
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
22/05/2024 03:48
Decorrido prazo de PULSAR TECHNOLOGIES TECNOLOGIA BIOMEDICA LTDA em 21/05/2024 23:59.
-
15/05/2024 02:48
Publicado Despacho em 15/05/2024.
-
15/05/2024 02:48
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/05/2024
-
13/05/2024 09:16
Recebidos os autos
-
13/05/2024 09:16
Proferido despacho de mero expediente
-
09/05/2024 20:09
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
09/05/2024 20:09
Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
-
09/05/2024 16:45
Juntada de Petição de petição
-
20/04/2024 03:25
Decorrido prazo de PULSAR TECHNOLOGIES TECNOLOGIA BIOMEDICA LTDA em 19/04/2024 23:59.
-
01/04/2024 02:40
Publicado Decisão em 01/04/2024.
-
27/03/2024 03:31
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/03/2024
-
25/03/2024 09:07
Recebidos os autos
-
25/03/2024 09:07
Processo Suspenso por Execução Frustrada
-
22/03/2024 16:00
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
22/03/2024 15:59
Processo Desarquivado
-
22/03/2024 15:53
Juntada de Petição de petição
-
02/01/2024 14:21
Arquivado Provisoramente
-
06/11/2023 02:40
Publicado Despacho em 06/11/2023.
-
04/11/2023 02:57
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/11/2023
-
31/10/2023 11:27
Recebidos os autos
-
31/10/2023 11:27
Proferido despacho de mero expediente
-
27/10/2023 17:44
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
27/10/2023 15:12
Juntada de Petição de petição
-
25/10/2023 02:42
Publicado Despacho em 25/10/2023.
-
25/10/2023 02:42
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2023
-
23/10/2023 14:09
Recebidos os autos
-
23/10/2023 14:09
Proferido despacho de mero expediente
-
23/10/2023 13:56
Conclusos para despacho para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
23/10/2023 13:55
Processo Desarquivado
-
18/05/2023 00:22
Arquivado Provisoramente
-
18/05/2023 00:22
Expedição de Certidão.
-
26/04/2023 00:29
Publicado Decisão em 26/04/2023.
-
26/04/2023 00:29
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/04/2023
-
24/04/2023 11:50
Recebidos os autos
-
24/04/2023 11:50
Indeferido o pedido de PULSAR TECHNOLOGIES TECNOLOGIA BIOMEDICA LTDA - CNPJ: 05.***.***/0001-08 (EXEQUENTE)
-
23/04/2023 19:01
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
20/04/2023 04:03
Processo Desarquivado
-
19/04/2023 15:32
Juntada de Petição de petição
-
23/05/2022 16:58
Arquivado Provisoramente
-
25/04/2022 07:49
Publicado Decisão em 25/04/2022.
-
22/04/2022 09:42
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/04/2022
-
20/04/2022 15:31
Recebidos os autos
-
20/04/2022 15:31
Decisão interlocutória - deferimento
-
18/04/2022 15:44
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
11/04/2022 15:29
Juntada de Petição de petição
-
08/04/2022 10:53
Publicado Despacho em 08/04/2022.
-
07/04/2022 00:27
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/04/2022
-
05/04/2022 15:30
Recebidos os autos
-
05/04/2022 15:30
Proferido despacho de mero expediente
-
04/04/2022 18:38
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
04/04/2022 18:38
Expedição de Certidão.
-
04/04/2022 16:55
Juntada de Petição de petição
-
30/03/2022 08:57
Publicado Decisão em 29/03/2022.
-
30/03/2022 08:57
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/03/2022
-
24/03/2022 16:50
Recebidos os autos
-
24/03/2022 16:50
Decisão interlocutória - indeferimento
-
22/03/2022 15:24
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
22/03/2022 04:04
Processo Desarquivado
-
21/03/2022 17:15
Juntada de Petição de petição
-
13/09/2020 16:46
Arquivado Provisoramente
-
01/09/2020 04:10
Processo Desarquivado
-
31/08/2020 11:11
Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
-
04/04/2020 11:29
Arquivado Provisoramente
-
04/04/2020 11:29
Juntada de Certidão
-
22/10/2018 02:42
Publicado Decisão em 22/10/2018.
-
19/10/2018 06:22
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
17/10/2018 18:25
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
17/10/2018 17:48
Recebidos os autos
-
17/10/2018 17:48
Decisão interlocutória - indeferimento
-
16/10/2018 15:30
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
16/10/2018 15:17
Juntada de Petição de petição
-
10/10/2018 18:44
Juntada de Certidão
-
25/09/2018 14:05
Publicado Decisão em 25/09/2018.
-
24/09/2018 03:56
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
20/09/2018 16:55
Recebidos os autos
-
20/09/2018 16:55
Decisão interlocutória - indeferimento
-
19/09/2018 18:20
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
19/09/2018 17:46
Juntada de Petição de petição
-
05/09/2018 03:24
Publicado Decisão em 05/09/2018.
-
04/09/2018 13:13
Juntada de Certidão
-
04/09/2018 06:32
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
01/09/2018 12:11
Recebidos os autos
-
01/09/2018 12:11
Processo Suspenso por Execução Frustrada
-
30/08/2018 16:35
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
30/08/2018 13:09
Decorrido prazo de PULSAR TECHNOLOGIES TECNOLOGIA BIOMEDICA LTDA em 29/08/2018 23:59:59.
-
22/08/2018 12:24
Publicado Despacho em 22/08/2018.
-
21/08/2018 06:15
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
17/08/2018 12:49
Recebidos os autos
-
17/08/2018 12:49
Proferido despacho de mero expediente
-
16/08/2018 12:33
Conclusos para despacho para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
02/07/2018 02:38
Publicado Decisão em 02/07/2018.
-
29/06/2018 04:32
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
27/06/2018 09:47
Recebidos os autos
-
25/06/2018 17:41
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
25/06/2018 17:41
Juntada de Certidão
-
25/06/2018 15:57
Juntada de Petição de petição
-
19/06/2018 04:49
Publicado Decisão em 19/06/2018.
-
18/06/2018 07:44
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
15/06/2018 17:08
Decisão interlocutória
-
15/06/2018 16:37
Decisão interlocutória
-
15/06/2018 13:47
Recebidos os autos
-
15/06/2018 13:47
Decisão interlocutória - deferimento
-
13/06/2018 15:21
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
13/06/2018 14:43
Juntada de Petição de manifestação
-
12/06/2018 16:46
Expedição de Outros documentos.
-
12/06/2018 16:46
Expedição de Certidão.
-
22/02/2018 18:18
Juntada de Petição de manifestação
-
06/02/2018 05:44
Publicado Edital em 05/02/2018.
-
03/02/2018 02:12
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
01/02/2018 14:21
Expedição de Edital.
-
30/01/2018 11:08
Recebidos os autos
-
30/01/2018 11:07
Decisão interlocutória - recebido
-
26/01/2018 16:41
Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
-
26/01/2018 16:20
Juntada de Petição de petição
-
25/01/2018 14:53
Remetidos os Autos da(o) Serviço de Distribuição do Fórum Des. José Manoel Coelho de Ceilândia para 2ª Vara Cível de Ceilândia - (em diligência)
-
25/01/2018 14:53
Juntada de Certidão
-
25/01/2018 11:19
Remetidos os Autos da(o) 2ª Vara Cível de Ceilândia para Serviço de Distribuição do Fórum Des. José Manoel Coelho de Ceilândia - (em diligência)
-
25/01/2018 11:19
Distribuído por dependência
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
25/01/2018
Ultima Atualização
16/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Consulta RENAJUD • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Petição • Arquivo
Petição • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0719004-75.2021.8.07.0001
Banco Bradesco S.A.
Jesse Pereira Alves
Advogado: Roberto Augusto Martins do Nascimento
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 07/06/2021 09:10
Processo nº 0711994-84.2025.8.07.0018
Victor Assis Santana
Distrito Federal
Advogado: Gabriel Alcantara Santiago
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 29/08/2025 18:08
Processo nº 0712491-43.2025.8.07.0004
Condominio Flex Gama
Fabiane Rodrigues Moreira
Advogado: Leonardo de Miranda Alves
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 06/09/2025 14:48
Processo nº 0700630-15.2025.8.07.0019
Antonio da Silva
Ng3 Brasilia Consultoria e Servicos Admi...
Advogado: Antonio Adeilson Bueno da Rocha
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/09/2025 16:31
Processo nº 0712791-96.2025.8.07.0006
Mosar Boanerges Trovao
Alisson Morais Vilas Novas
Advogado: Leticia Marra Lopes
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 29/08/2025 17:06