TJDFT - 0718600-25.2025.8.07.0020
1ª instância - 1º Juizado Especial Civel de Aguas Claras
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
03/09/2025 16:39
Juntada de Petição de petição
-
31/08/2025 14:30
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
30/08/2025 03:47
Decorrido prazo de 50.930.852 DOUGLAS ALVES EVANGELISTA em 29/08/2025 23:59.
-
29/08/2025 11:56
Juntada de Certidão
-
27/08/2025 03:19
Publicado Decisão em 27/08/2025.
-
27/08/2025 03:19
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/08/2025
-
26/08/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECIVAGCL 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras Número do processo: 0718600-25.2025.8.07.0020 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: 50.930.852 DOUGLAS ALVES EVANGELISTA REQUERIDO: HAPVIDA ASSISTENCIA MEDICA LTDA DECISÃO Acolho a emenda retro.
Trata-se de ação em que a parte autora pretende tutela provisória de urgência com a finalidade de compelir a empresa requerida a se abster de efetuar cobranças relativas ao contrato o qual requereu a rescisão desde 09/07/2025 e, ainda, que se abstenha de incluir o seu nome nos cadastros de maus pagadores.
Requereu, ainda, indenização pelos danos morais que alega ter suportado.
O rito do juizado, tal qual previsto na Lei 9.099/95, contém o instrumental necessário e suficiente para o equilíbrio entre a celeridade e a economia processual de um lado; e a eficiência e segurança do outro. É o que basta para a entrega da tutela de menor complexidade ao tempo e à hora.
De fato, sendo cânone fundamental do sistema processual em questão a conciliação, a concessão de tutela provisória de urgência vulnera esse princípio, na medida em que, ao antecipar os efeitos da pretensão deduzida em Juízo, desfavorece a conciliação.
Assim, o pedido de tutela de urgência, principalmente na modalidade antecipada, no âmbito dos juizados especiais - que de excepcional se torna a cada dia mais habitual - tem-se mostrado nocivo, desvirtuador e deformador do rito, pois exige do feito tramitação extra e oferece oportunidade para a interposição de reclamações e impetração de mandado de segurança. É, enfim, um fator de demora na entrega da prestação jurisdicional como um todo, sendo relevante observar que se mostra inviável a determinação de realização de audiência de justificação prevista no artigo 300, § 2º, do CPC/2015, eis que incompatível com o microssistema dos juizados especiais.
Por outro lado, vê-se que a parte autora busca por meio da tutela antecipatória a providência pleiteada na petição inicial antes da sentença definitiva.
Assim, a medida cautelar reveste-se de nítido caráter satisfativo.
Ao magistrado dos juizados especiais, cabe zelar para que a prestação jurisdicional seja oferecida conforme os prazos estabelecidos na Lei 9.099/95, atendendo os critérios contidos em seu artigo segundo.
Ao preservar a integridade do procedimento, o juiz assegura a todos os titulares da demanda de menor complexidade a solução rápida do conflito.
Ao abrir exceções, comprometerá todo o sistema.
Ademais, a opção pelo regime do CPC ou, alternativamente, pelo regime da Lei 9.099/95, cabe exclusivamente à parte autora, pois esta opta pela alternativa que considere mais apropriada para a solução da lide levando em conta, certamente, as vantagens e os inconvenientes de cada sistema.
Se inconveniente a impossibilidade de obter nos juizados a antecipação desejada, deverá a parte formular seu pleito perante as varas cíveis.
Desta forma, a antecipação de tutela no rito da Lei nº 9.099/95 deve ser sempre uma medida francamente excepcional.
No presente caso, não há essa excepcionalidade, devendo a ação seguir seu rito normal.
Diante do exposto, INDEFIRO a antecipação das tutelas pleiteadas.
Deixo de conhecer o pedido de gratuidade de justiça, tendo em vista o disposto no artigo 55 da Lei 9099/95.
Logo, em caso de recurso inominado, deverá a parte interessada submeter referido pedido à e.
Turma Recursal, na forma do artigo 12, inciso III, do Regimento Interno das Turmas Recursais do e.
TJDFT.
Retifique-se a autuação.
Ainda, insta destacar que não são fixadas custas processuais, nem honorários advocatícios em 1º.
Grau de Jurisdição nos Juizados Especiais Cíveis, por força do artigo 55 da Lei nº. 9.099/95.
Cite-se e intime-se a parte requerida.
Feito, aguarde-se a sessão de conciliação designada.
Caso a citação e intimação da parte requerida reste infrutífera, fica desde já autorizada a pesquisa de endereço nos sistemas disponíveis.
Em caso de resposta negativa, intime-se a parte requerente para informar novo endereço, no prazo de 05 (cinco) dias úteis, sob pena extinção e arquivamento.
Em todas as hipóteses, se for necessário para a efetiva citação/intimação em tempo hábil, redesigne-se a audiência de conciliação. À Secretaria para providências. Águas Claras, DF.
Documento assinado eletronicamente pelo Juiz de Direito / Juiz de Direito Substituto abaixo identificado, na data da certificação digital. -
25/08/2025 13:57
Expedição de Outros documentos.
-
22/08/2025 18:46
Recebidos os autos
-
22/08/2025 18:46
Não Concedida a tutela provisória
-
22/08/2025 16:31
Conclusos para decisão para Juiz(a) REGINALDO GARCIA MACHADO
-
22/08/2025 16:31
Expedição de Certidão.
-
22/08/2025 14:50
Juntada de Certidão
-
22/08/2025 13:44
Juntada de Petição de petição
-
22/08/2025 12:59
Recebidos os autos
-
22/08/2025 12:59
Determinada a emenda à inicial
-
22/08/2025 09:24
Juntada de Certidão
-
21/08/2025 21:06
Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 10/10/2025 15:00, Centro Judiciário de Solução de Conflitos e de Cidadania Virtual 2.
-
21/08/2025 21:06
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
21/08/2025
Ultima Atualização
22/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0713565-83.2021.8.07.0001
Policia Civil do Distrito Federal
Miguel Lucena Filho
Advogado: Felipe da Silva Cunha Alexandre
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 14/03/2024 08:24
Processo nº 0748081-30.2024.8.07.0000
Distrito Federal
Maria Helena Alves dos Anjos
Advogado: Paulo Fontes de Resende
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 11/11/2024 18:31
Processo nº 0710010-19.2025.8.07.0001
Caixa de Previdencia dos Funcs do Banco ...
Valdelice Bispo Cruz
Advogado: Renato Lobo Guimaraes
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 26/02/2025 11:45
Processo nº 0718548-29.2025.8.07.0020
Elaine Ramos de Moraes Rego
Neoenergia Distribuicao Brasilia S.A.
Advogado: Alice Ramos de Moraes Rego
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 21/08/2025 15:57
Processo nº 0706180-88.2025.8.07.0019
Rubervan Braga Rodrigues
Arapua Empreendimentos Imobiliarios LTDA
Advogado: Mayara de Sousa Campos
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 25/07/2025 10:59