TJDFT - 0706539-41.2025.8.07.0018
1ª instância - 3ª Vara da Fazenda Publica do Df
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
15/09/2025 15:27
Recebidos os autos
-
15/09/2025 15:27
Remetidos os autos da Contadoria ao 3ª Vara da Fazenda Pública do DF.
-
02/09/2025 09:08
Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos Judiciais Fazendários, Previdenciários, Falências e Meio Ambiente
-
02/09/2025 09:08
Expedição de Certidão.
-
01/09/2025 21:40
Juntada de Certidão
-
30/08/2025 03:42
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 29/08/2025 23:59.
-
08/07/2025 13:29
Expedição de Outros documentos.
-
08/07/2025 13:29
Classe retificada de CUMPRIMENTO DE SENTENÇA DE AÇÕES COLETIVAS (15160) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)
-
07/07/2025 14:43
Recebidos os autos
-
07/07/2025 14:43
Outras decisões
-
05/07/2025 19:43
Conclusos para decisão para Juiz(a) GUSTAVO FERNANDES SALES
-
02/07/2025 12:13
Juntada de Petição de petição interlocutória
-
30/06/2025 12:27
Juntada de Petição de certidão
-
10/06/2025 03:17
Publicado Decisão em 10/06/2025.
-
10/06/2025 03:17
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/06/2025
-
09/06/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3VAFAZPUB 3ª Vara da Fazenda Pública do DF Número do processo: 0706539-41.2025.8.07.0018 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA DE AÇÕES COLETIVAS (15160) - Ato Atentatório à Dignidade da Justiça (9520) REQUERENTE: REGIANA DE LIMA DANTAS REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL DECISÃO O artigo 5º, inciso LXXIV, da Constituição Federal dispõe que o Estado prestará assistência judiciária integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos.
Esta garantia constitucional visa viabilizar o acesso igualitário a todos os cidadãos que buscam a prestação da tutela jurisdicional.
Na espécie, contudo, não se observa a impossibilidade de custeio das despesas processuais.
Os elementos dos autos apontam para a capacidade econômica da parte autora, considerando não terem sido acostados documentos que demonstrem despesas excepcionais capazes de comprometer a sua renda, tampouco evidenciar que o custeio das despesas processuais comprometerá sua subsistência.
Em análise aos documentos comprobatórios juntados, a parte autora não apresentou os que permitissem analisar sua efetiva situação financeira.
Sublinho que foi regularmente intimada para trazer os comprovantes de seus gastos ESSENCIAIS, em contraste com a atual remuneração, revelando, de modo claro e objetivo, sua real possibilidade econômica, conforme decisão de ID 237365976.
A parte exequente se limitou a juntar documentos, sem, contudo, comprovar os gastos essenciais.
Juntou, ao ensejo, comprovante de financiamento imobiliário no valor de R$ 1.607,00 (ID 238432376).
O alegado financiamento estudantil de ID 238432369 está em nome de terceiro estranho ao processo, filha da parte exequente que tem mais de 25 anos de idade e trabalha, conforme CTPS juntada aos autos.
A fatura de cartão de crédito juntada ao ID 238432374 não contém gastos essenciais, mas gastos supérfluos, tais como produtos da Shopee, Shein, Amazon, MercadoLivre, Netflix, entre outros.
Não obstante, o artigo 99, §3º, do CPC preconize que a declaração de hipossuficiência firmada por pessoa natural induz presunção de veracidade, o §2º estabelece que o juiz pode indeferir o pedido caso os elementos dos autos evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão da gratuidade de Justiça.
O colendo STJ firmou o entendimento de que a declaração de hipossuficiência possui presunção relativa de veracidade e o magistrado pode indeferir o pedido do benefício, quando evidenciada capacidade econômica, a saber: PROCESSUAL CIVIL.
PEDIDO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA.
INDEFERIMENTO DE BENEFÍCIO.
CONCLUSÃO DO ACÓRDÃO RECORRIDO.
REVISÃO.
IMPOSSIBILIDADE.
SÚMULA 7/STJ.
DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL PREJUDICADA. 1.A jurisprudência do STJ é firme no sentido de que a declaração de necessidade de concessão do benefício em questão gera presunção juris tantum, podendo ser afastada pelo magistrado se houver elementos de prova em sentido contrário. 2.
Além disso, “o patrocínio da causa pela Defensoria Pública não significa, automaticamente, a concessão da assistência judiciária gratuita, sendo necessário o preenchimento dos requisitos previstos em lei” (AgRg no AREsp 772.756/RS, Rel.
Ministro Marco Aurélio Bellize, Terceira Turma, DJe 12.9.2016).
Na mesma linha: AgInt no Resp 1.751.047/RJ, Rel.
Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, Dje 26.3.2019; RCD no AREsp 1.150.595/PR, Rel.
Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, Dje 21.2.2018; AgRg no AREsp 775.567/RO, Rel.
Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, Dje 25.8.2016; e AgInt no AREsp 579.531/RJ, Rel.
Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, Dje 27.9.2018. (...) (Resp 1924822/RJ, Rel.
Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 06/04/2021, Dje 01/07/2021) AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
EMBARGOS DE TERCEIRO.
DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO.
INSURGÊNCIA RECURSAL DO EMBARGANTE. (...) 2.A presunção de veracidade da condição de hipossuficiência do postulante da assistência judiciária gratuita é relativa, e não absoluta, não acarretando o acolhimento automático do pedido.
Precedentes.
Inafastável o óbice da Súmula 83 STJ.(...) (AgInt no AREsp 1671512/SP, Rel.
Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 19/10/2020, DJe 23/10/2020) A jurisprudência deste egrégio TJDFT, em caso de ausência de parâmetros objetivos para a análise da concessão da gratuidade de Justiça, vem adotando os critérios estabelecidos na Resolução nº 140/2015, da Defensoria Pública do Distrito Federal, para fins de assistência jurídica integral e gratuita.
Dentre esses critérios, há presunção de hipossuficiência de recursos financeiros quando a pessoa aufere renda familiar mensal não superior a 5 (cinco) salários – mínimos, consoante previsão do artigo 1º, §1º, inciso I.
Entretanto, a parte não acostou documentações para a comprovação.
Deveria demonstrar gastos capazes de comprovar as dificuldades financeiras alegadas.
Registre-se que as despesas processuais deste egrégio TJDFT são umas das mais baixas, não sendo justo e proporcional que a parte autora deixe de custear as despesas processuais em razão de pretenso endividamento em decorrência de ato voluntário, não imputável ao Poder Judiciário.
Com efeito, o deferimento de gratuidade de justiça, por se tratar de renúncia de receita, exige inequívoca demonstração, pela parte, de sua incapacidade de custeio das taxas judiciárias, o que não se observa na presente hipótese.
Dessa forma, evidenciada a falta dos pressupostos legais para a concessão da gratuidade de Justiça, INDEFIRO o pedido e determino o recolhimento das custas e despesas do processo, no prazo de 15 (quinze) dias, com esteio no artigo 290 do CPC, sob pena de cancelamento da distribuição.
Intimem-se.
Brasília - DF Gustavo Fernandes Sales Juiz de Direito Substituto (assinado eletronicamente) -
06/06/2025 17:10
Recebidos os autos
-
06/06/2025 17:10
Gratuidade da justiça não concedida a REGIANA DE LIMA DANTAS - CPF: *64.***.*21-40 (REQUERENTE).
-
06/06/2025 10:36
Conclusos para decisão para Juiz(a) GUSTAVO FERNANDES SALES
-
05/06/2025 09:13
Juntada de Petição de pedido de reconsideração
-
30/05/2025 03:09
Publicado Decisão em 30/05/2025.
-
30/05/2025 03:09
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/05/2025
-
28/05/2025 15:15
Recebidos os autos
-
28/05/2025 15:15
Determinada a emenda à inicial
-
27/05/2025 16:15
Conclusos para decisão para Juiz(a) GUSTAVO FERNANDES SALES
-
27/05/2025 15:55
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
27/05/2025
Ultima Atualização
15/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Anexo • Arquivo
Anexo • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0702586-08.2025.8.07.0006
Facebook Servicos Online do Brasil LTDA.
Junio Rodrigues Queiroz
Advogado: Celso de Faria Monteiro
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 16/07/2025 13:48
Processo nº 0702283-46.2025.8.07.0021
Marta de Jesus Silva
Compartilha Club LTDA
Advogado: Otavio Alfieri Albrecht
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 30/06/2025 12:32
Processo nº 0722083-23.2025.8.07.0001
Em Segredo de Justica
Luis Gonzaga Leao Vitor Junior
Advogado: Luis Aires da Silva Filho
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 27/06/2025 17:47
Processo nº 0708766-36.2022.8.07.0009
Asbr - Associacao de Assistencia dos Ser...
Eliane de Jesus Santana Santos
Advogado: Larisse Raquel de Jesus Lopes
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 07/06/2022 13:31
Processo nº 0704316-42.2025.8.07.0010
Aymore Credito, Financiamento e Investim...
Claudio Roberto de Brito
Advogado: Saulo Rezende Cruvinel
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 22/04/2025 15:46