TJDFT - 0719657-32.2025.8.07.0003
1ª instância - 2º Juizado Especial Civel de Ceil Ndia
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
18/08/2025 12:13
Conclusos para julgamento para Juiz(a) CYNTHIA SILVEIRA CARVALHO
-
15/08/2025 12:47
Juntada de Petição de petição
-
13/08/2025 19:17
Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
-
13/08/2025 19:17
Remetidos os Autos (outros motivos) para 2º Juizado Especial Cível de Ceilândia
-
13/08/2025 19:17
Audiência de conciliação não-realizada conduzida por Facilitador em/para 12/08/2025 13:00, Centro Judiciário de Solução de Conflitos e de Cidadania Virtual 2.
-
11/08/2025 02:18
Recebidos os autos
-
11/08/2025 02:18
Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 3 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
-
24/07/2025 02:07
Juntada de Petição de entregue (ecarta)
-
09/07/2025 13:37
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
09/07/2025 13:34
Juntada de Certidão
-
30/06/2025 16:31
Expedição de Outros documentos.
-
26/06/2025 03:10
Publicado Decisão em 26/06/2025.
-
26/06/2025 03:10
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/06/2025
-
25/06/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2JECIVCEI 2º Juizado Especial Cível de Ceilândia Número do processo: 0719657-32.2025.8.07.0003 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: ERICK GABRIEL DE SOUZA ROMUALDO REQUERIDO: LEVANTE IDEIAS DE INVESTIMENTOS LTDA DECISÃO Trata-se de ação de conhecimento submetida ao rito da Lei 9.099/95 em que a parte autora pretende a concessão de tutela de urgência.
O rito do Juizado, tal qual previsto na Lei nº. 9.099/95, contém o instrumental necessário e suficiente para o equilíbrio entre a celeridade e economia processual de um lado; e a eficiência e segurança do outro. É o que basta para a entrega da tutela de menor complexidade a tempo e a hora.
De fato, sendo cânone fundamental do sistema processual em questão a conciliação, a concessão de tutela de urgência, seja qual caráter, vulnera esse princípio, na medida em que desfavorece a conciliação.
Assim, o pedido de tutela de urgência nestes Juizados - que de excepcional torna-se a cada dia mais habitual - tem-se mostrado nocivo, desvirtuador e deformador do rito, pois exige do feito tramitação extra e oferece oportunidade para a interposição de reclamações e impetração de mandado de segurança. É, enfim, um fator de demora na entrega da prestação jurisdicional como um todo.
Ao Juiz do Juizado cabe zelar para que a prestação jurisdicional seja oferecida conforme os prazos estabelecidos na Lei, atendendo os critérios contidos no seu artigo segundo.
Preservando a integridade do procedimento, o Juiz assegura a todos os titulares da demanda de menor complexidade a solução rápida do conflito.
Ao abrir exceções, comprometerá todo o sistema.
Ademais, a opção pelo regime do CPC ou, alternativamente, pelo regime da Lei dos Juizados Especiais, cabe exclusivamente à parte autora.
Esta opta pela alternativa que considere mais apropriada para a solução da lide levando em conta, certamente, as vantagens e os inconvenientes de cada sistema.
Se inconveniente a impossibilidade de obter nos Juizados a antecipação desejada, deverá a parte formular seu pleito perante o rito processual tradicional.
Desta forma, a concessão de tutela de urgência no rito da Lei nº. 9.099/95 deve ser sempre uma medida francamente excepcional.
No presente caso, não há essa excepcionalidade, devendo a ação seguir seu rito normal.
Ademais, não se mostram presentes os requisitos do art. 300 do CPC/15, aptos a justificar a concessão da tutela de urgência.
Com efeito, os documentos juntados aos autos não evidenciam que a medida pretendida tenha natureza urgente, tampouco que a espera pelo regular trâmite processual seja apta a ocasionar perigo de dano grave e irreparável ao requerente, ou mesmo risco ao resultado útil do processo.
Por conseguinte, firme nos argumentos acima expostos, INDEFIRO a antecipação de tutela pleiteada.
Cite-se e intime-se a ré, com as advertências do Juízo 100% Digital.
I.
Datado e assinado eletronicamente.
CYNTHIA SILVEIRA CARVALHO Juíza de Direito -
23/06/2025 17:46
Recebidos os autos
-
23/06/2025 17:46
Não Concedida a tutela provisória
-
23/06/2025 14:23
Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 12/08/2025 13:00, 3º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
-
23/06/2025 14:22
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
23/06/2025
Ultima Atualização
18/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0700701-53.2025.8.07.0007
Pecista Distribuicao e Representacao de ...
Ph Casa da Pick-Up Som e Acessorios LTDA
Advogado: Alexandre Spezia
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 14/01/2025 11:05
Processo nº 0708330-67.2023.8.07.0001
Brb Banco de Brasilia SA
Kellen Luana do Nascimento
Advogado: Gabriele Vendruscolo Braga
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 06/03/2023 19:28
Processo nº 0734046-56.2024.8.07.0003
Leidinei Rodrigues de Araujo
Gol Linhas Aereas Inteligentes S.A.
Advogado: Loyanna de Andrade Miranda Menezes
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 01/11/2024 16:45
Processo nº 0723625-76.2025.8.07.0001
Eder de Carvalho
Instituto Nacional do Seguro Social
Advogado: Davydson Araujo de Castro
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 08/05/2025 12:41
Processo nº 0753073-49.2025.8.07.0016
Francimar Pinheiro Valadares
Massa Falida de Construtora Rv LTDA
Advogado: Fernando Parente Viegas
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 03/06/2025 10:43