TJDFT - 0705087-38.2025.8.07.0004
1ª instância - 1ª Vara Civel do Gama
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
15/07/2025 08:42
Mandado devolvido não entregue ao destinatário
-
12/07/2025 05:41
Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
-
03/07/2025 20:43
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
03/07/2025 20:43
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
03/07/2025 03:38
Decorrido prazo de THAYSA DA SILVA BEZERRA em 02/07/2025 23:59.
-
02/07/2025 05:51
Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
-
28/06/2025 04:58
Juntada de Petição de não entregue - destinatário desconhecido no endereço (ecarta)
-
14/06/2025 00:34
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
14/06/2025 00:33
Expedição de Mandado.
-
14/06/2025 00:32
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
14/06/2025 00:32
Expedição de Mandado.
-
09/06/2025 03:01
Publicado Decisão em 09/06/2025.
-
07/06/2025 03:08
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/06/2025
-
05/06/2025 03:24
Decorrido prazo de THAYSA DA SILVA BEZERRA em 04/06/2025 23:59.
-
04/06/2025 10:59
Recebidos os autos
-
04/06/2025 10:58
Não Concedida a tutela provisória
-
03/06/2025 18:33
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
28/05/2025 03:04
Publicado Decisão em 28/05/2025.
-
28/05/2025 03:04
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/05/2025
-
26/05/2025 14:13
Juntada de Petição de petição
-
23/05/2025 18:13
Recebidos os autos
-
23/05/2025 18:13
Determinada a emenda à inicial
-
23/05/2025 17:04
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
17/05/2025 14:00
Juntada de Petição de petição
-
29/04/2025 03:28
Publicado Decisão em 29/04/2025.
-
29/04/2025 03:28
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/04/2025
-
29/04/2025 03:28
Publicado Decisão em 29/04/2025.
-
29/04/2025 03:28
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/04/2025
-
28/04/2025 00:00
Intimação
Com efeito, o Código de Processo Civil de 2015 (CPC/15) trouxe nova disciplina com relação ao tema da gratuidade de justiça.
A regulamentação está disposta nos artigos 98 a 102 do CPC/15, com a revogação expressa pelo artigo 1.072, inciso III, do referido de diploma adjetivo dos artigos 2º, 3º, 4º, 6º, 7º, 11, 12 e 17 da Lei no 1.060, de 5 de fevereiro de 1950.
Nesse passo, a mera alegação de insuficiência de recursos traduz presunção relativa acerca da real necessidade dos benefícios da gratuidade de justiça, que pode ser ilida pelo juiz se existirem elementos nos autos que confrontem o suposto estado de hipossuficiência para arcar com os custos próprios de uma ação judicial.
Ressalto que não há suporte legal para a concessão ou manutenção da gratuidade de justiça a quem não preenche os requisitos fático-legais, como neste caso.
A propósito,agratuidade de justiça é modalidade de isenção fiscal; é um benefício personalíssimo (intuito personae), e não pode ser extensiva a quem não tem direito demonstrado no caso concreto.
A questão concreta decorre de hermenêutica do Direito Constitucional-Tributário e deve ser interpretada restritivamente.
As custas judiciais são tributos, são taxas.
E não se pode ampliar a faixa de isenção, que decorre de lei.
Assim, o Poder Judiciário não pode conceder isenção fiscal das taxas que deve, obrigatoriamente, recolher, a quem não faz prova do preenchimento das condições e do cumprimento dos requisitos previstos em lei para sua concessão (CTN, arts. 175-179).
Nesse passo, tanto a garantia constitucional do artigo 5º, LXXIV, da Carta Magna, como as disposições regulamentadores do artigo 98 e seguintes do CPC/15, reclamam estrito balizamento do caso concreto para verificar a subsunção da parte ao pretendido benefício da gratuidade de justiça, em sintonia com a regra do ônus da prova estático.
Não há nos autos documento que permita inferir despesa imprescindível da parte autora ao seu sustento ou de sua família que incompatibilize a condição para arcar com os custos normais de uma ação judicial, ausente, pois, a comprovação de insuficiência de recursos apta a ensejar a concessão do benefício da gratuidade de justiça.
Ora, a gratuidade de justiça deve ser conferida àqueles que realmente apresentem situação econômica desfavorável para acesso ao judiciário e aos custos que lhe são inerentes para movimentar o aparato judicial, sob pena de desvirtuamento do beneplácito constitucional criado, sobretudo, para possibilitar a justiça para todos dentro do viés de isonomia substancial para os litigantes.
Saliento que este juízo, por falta de jurisprudência consolidada, em homenagem à Defensoria Pública, adota os mesmos parâmetros estabelecidos na Resolução de nº 140, de 24 de junho de 2015 do Conselho Superior da Defensoria Pública do Distrito Federal, para presumir hipossuficiente, dentre outros requisitos, quem cumulativamente aufira renda familiar mensal não superior a 05(cinco) salários mínimos (art. 1º, § 1º, inciso I).
Por sua vez, a Defensoria Pública da União presumia a necessidade econômica para fim de assistência jurídica integral e gratuita o núcleo familiar com renda mensal de até três salários-mínimos.
Esse referencial foi reduzido para R$ 2.000,00 (dois mil reais) (Resolução nº 134, de 7 de dezembro de 2016, do Conselho Superior da Defensoria Pública da União - DOU, Seção 1, 2 de maio de 2017, p. 122).
Assevero, por oportuno, que não se enquadram no conceito de hipossuficiente pessoas que assumem voluntariamente e de forma discricionária gastos que superem as suas possibilidades e, com isso, pretendem esquivar-se da obrigação do pagamento das despesas processuais.
Registre-se que para a concessão do benefício deve-se levar em consideração todos os rendimentos auferidos pela parte recorrente e não as despesas rotineiras (empréstimos, financiamentos, luz, supermercado, gás, água, condomínio, aluguel, telefone), que são variáveis e passíveis de administração e , por isso, não têm o condão de demonstrar a necessidade do citado benefício.
Por fim, importante ressaltar que as custas no Distrito Federal não são de valor elevado, devendo a gratuidade de justiça ser reservada às pessoas carentes de recursos que diariamente se socorrem do Judiciário local para solução de suas demandas.
Assim, faculto o prazo de 15 (quinze) dias para que a parte autora comprove documentalmente a alegada hipossuficiência, apresentando os comprovantes de rendimentos dos últimos 3 (três) meses; cópia da carteira de trabalho, ainda que não tenha anotação; extratos bancários recentes de todas as contas que movimenta; cópia da última fatura do cartão de crédito, se houver; a última declaração de imposto de renda (se houver) e outros documentos atualizados que demonstrem a necessidade do aludido benefício.
Caso a parte autora seja casada ou conviva em união estável, deverá anexar também os documentos acima, referentes ao cônjuge/companheiro.
Caso a parte autora possua imóveis e veículos registrados em seu nome, deverá listá-los.
Por fim, caso a parte autora figure como sócia/administradora de pessoa jurídica, deverá anexar o último balancete da empresa, juntamente como os extratos que movimente e, por fim, a copia da última declaração de renda pessoa jurídica.
Pena de indeferimento do pedido de assistência judiciária gratuita.
Sem prejuízo, sob pena de indeferimento da inicial por litispendência, comprove a parte autora o arquivamento definitivo dos autos n. 0709337-51.2024.8.07.0004.
Por fim, junte os documentos anexados nos IDs 232818396 e 232818397, devidamente assinados pelo autora.
Prazo de 15 dias.
GAMA, DF, 22 de abril de 2025 13:07:41.
ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY Juíza de Direito -
24/04/2025 09:55
Recebidos os autos
-
24/04/2025 09:55
Decisão Interlocutória de Mérito
-
23/04/2025 22:43
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
22/04/2025 16:33
Recebidos os autos
-
22/04/2025 16:33
Determinada a emenda à inicial
-
20/04/2025 17:56
Juntada de Petição de petição
-
16/04/2025 20:41
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
16/04/2025
Ultima Atualização
04/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Documento de Comprovação • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0700827-90.2025.8.07.9000
Distrito Federal
Joseli Simonie Lopes
Advogado: Lucas Mori de Resende
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 14/03/2025 19:45
Processo nº 0709523-49.2025.8.07.0001
Villa Construtora LTDA
Senat Servico Nacional de Aprendizagem D...
Advogado: Eduardo Santos Sarlo
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 24/02/2025 18:12
Processo nº 0718556-66.2025.8.07.0000
Juizo da Segunda Vara Civel de Samambaia
Juizo da Segunda Vara Civel de Brasilia
Advogado: Rodrigo Studart Wernik
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 13/05/2025 17:15
Processo nº 0718977-53.2025.8.07.0001
B23 Tecnologia e Pagamentos LTDA
Facebook Servicos Online do Brasil LTDA.
Advogado: Patricia Vasconcelos dos Santos
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 11/04/2025 16:57
Processo nº 0726781-27.2025.8.07.0016
Gleyson Ferreira Porteles
Lc Construcao e Incorporacao Spe LTDA
Advogado: Gleyson Ferreira Porteles
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 23/03/2025 22:51