27/08/2025 13:47

Expedição de Certidão.
27/08/2025 03:04

Publicado Decisão em 27/08/2025.
27/08/2025 03:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/08/2025
22/08/2025 16:52

Recebidos os autos
22/08/2025 16:52

Processo Suspenso ou Sobrestado por Convenção das Partes para Satisfação Voluntária da Obrigação em Execução ou Cumprimento de Sentença
20/08/2025 12:49

Conclusos para decisão para Juiz(a) MARCIA ALVES MARTINS LOBO
20/08/2025 12:48

Expedição de Certidão.
20/08/2025 02:13

Juntada de Petição de contrato
20/08/2025 02:10

Juntada de Petição de acordo
14/08/2025 03:06

Publicado Certidão em 14/08/2025.
14/08/2025 03:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/08/2025
05/08/2025 03:52

Decorrido prazo de CH3 COMERCIO E NEGOCIOS LTDA em 04/08/2025 23:59.
21/07/2025 16:52

Juntada de Petição de petição
14/07/2025 20:28

Mandado devolvido entregue ao destinatário
14/07/2025 03:02

Publicado Decisão em 14/07/2025.
12/07/2025 03:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/07/2025
09/07/2025 16:25

Recebidos os autos
09/07/2025 16:25

Outras decisões
07/07/2025 13:17

Conclusos para despacho para Juiz(a) MARCIA ALVES MARTINS LOBO
07/07/2025 13:17

Expedição de Certidão.
07/07/2025 11:48

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
13/06/2025 03:28

Decorrido prazo de TRANSCOURIER LTDA. em 12/06/2025 23:59.
22/05/2025 03:03

Publicado Decisão em 22/05/2025.
22/05/2025 03:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/05/2025
21/05/2025 00:00

Intimação

Número do processo: 0719471-15.2025.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) RECONVINTE: TRANSCOURIER LTDA.

DENUNCIADO A LIDE: CH3 COMERCIO E NEGOCIOS LTDA DECISÃO O ingresso da execução nesta Circunscrição Judiciária de Brasília não se justifica.

A parte exequente está domiciliada no Município de Belo Horizonte/MG, ao passo que a parte executada tem domicílio na Região Administrativa de Águas Claras/DF.

Por sua vez, o objeto do contrato não está previsto para ser executado em Brasília/DF.

Abuso de direito Cumpre observar que a prerrogativa da eleição do foro pelo demandante, ainda que em sede de competência em razão do território, não pode ser exercida de modo aleatório e desprovido de razoabilidade, sob pena de se configurar abuso de direito.

O art. 781 do CPC estabelece cinco critérios para definição da competência para o processamento da execução fundada em título executivo extrajudicial: I - a execução poderá ser proposta no foro de domicílio do executado, de eleição constante do título ou, ainda, de situação dos bens a ela sujeitos; II - tendo mais de um domicílio, o executado poderá ser demandado no foro de qualquer deles; III - sendo incerto ou desconhecido o domicílio do executado, a execução poderá ser proposta no lugar onde for encontrado ou no foro de domicílio do exequente; IV - havendo mais de um devedor, com diferentes domicílios, a execução será proposta no foro de qualquer deles, à escolha do exequente; V - a execução poderá ser proposta no foro do lugar em que se praticou o ato ou em que ocorreu o fato que deu origem ao título, mesmo que nele não mais resida o executado.

Tais critérios têm caráter especial em relação àqueles de caráter geral constantes da Parte Geral do CPC/2015 (arts. 42 a 53).

Muito embora se trate de competência relativa, orientada por critérios territoriais, há inúmeros precedentes no sentido de que pode o juiz declinar de ofício de sua competência em favor do foro do domicílio de ambas as partes, quando a ação for proposta em foro que não se enquadra em qualquer critério de fixação de competência previsto em lei.

Em outras palavras, a liberdade de escolha do foro na hipótese de competência relativa não é absoluta.

Não se pode olvidar o teor da Súmula 33 do Superior Tribunal de Justiça (“a incompetência relativa não pode ser declarada de oficio”).

No entanto, referida Súmula vem sendo reproduzida de modo acrítico repetidamente pela doutrina e pela jurisprudência, sem reflexões sobre sua aderência às especificidades das mais variadas circunstâncias em concreto.

Como se sabe, há situações, como no caso dos autos, em que o autor não obedece a nenhum critério legal de definição da competência, conforme estabelecido pelas normas processuais para a propositura da ação.

O próprio CPC vigente, prevendo a possibilidade de abuso no exercício do direito de eleição, permitiu ao Juiz, de ofício, o reconhecimento do abuso e a remessa dos autos ao Juízo do domicílio do réu, conforme art. 63, do CPC, com modificação promovida pela Lei nº 14.879/2024: Art. 63.

As partes podem modificar a competência em razão do valor e do território, elegendo foro onde será proposta ação oriunda de direitos e obrigações. (...) § 1.º A eleição de foro somente produz efeito quando constar de instrumento escrito, aludir expressamente a determinado negócio jurídico e guardar pertinência com o domicílio ou a residência de uma das partes ou com o local da obrigação, ressalvada a pactuação consumerista, quando favorável ao consumidor.. § 5º O ajuizamento de ação em juízo aleatório, entendido como aquele sem vinculação com o domicílio ou a residência das partes ou com o negócio jurídico discutido na demanda, constitui prática abusiva que justifica a declinação de competência de ofício.” (NR) Violação ao Juiz Natural Como visto acima, a escolha aleatória e injustificada do foro de eleição também viola o Princípio do Juiz Natural, disposto no art. 5º, inc.

LIII, da Constituição Federal, norma que se insere nesse quadro, de um procedimento judicial justo, célere e eficaz.

Organização judiciária Convém destacar também que embora a jurisdição seja una, houve por bem ao legislador pátrio promover a limitação do seu exercício com objetivo de possibilitar a melhor organização das tarefas e a racionalização do trabalho dos órgãos do Poder Judiciário.

Nessa premissa de otimização da prestação jurisdicional, encontram-se as regras de organização judiciária, que têm como escopo a divisão da prestação jurisdicional, a fim de aprimorar o exercício da jurisdição, seja através da especialização relacionada à matéria, seja em face da divisão equânime do volume de trabalho ao longo do território sobre o qual se delimita a competência.

Assim, tem-se que para o alcance de uma prestação jurisdicional célere e eficiente devem ser observadas as regras de organização judiciária, possibilitando assim o fortalecimento do sistema judicial.

Para tanto, a participação de todos os agentes envolvidos nesse sistema é fundamental para que a engrenagem judicial funcione de forma ajustada.

Nesse contexto, observa-se que a eleição do presente foro como competente para o processamento da execução em epígrafe contraria também o funcionamento adequado do sistema jurisdicional, sendo passível de gerar desequilíbrio e morosidade na prestação da jurisdição.

A rigor, o fato da vida e da realidade palpável que se forma a partir da largueza da escolha de foros por mera conveniência é, entre todos, e principalmente, o enorme volume de ações sem qualquer critério distribuídas a estas Varas Especializadas.

Ante o exposto, nos termos do art. 63, § 5º do CPC, declino da competência em favor de uma das Varas Cíveis da Circunscrição Judiciária de Águas Claras/DF.

Preclusa a decisão, encaminhem-se os autos.

Intime-se.

DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE CONFORME CERTIFICAÇÃO DIGITAL
19/05/2025 13:41

Recebidos os autos
19/05/2025 13:41

Declarada incompetência
12/05/2025 17:23

Juntada de Petição de certidão
09/05/2025 15:45

Juntada de Petição de petição
15/04/2025 14:47

Conclusos para decisão para Juiz(a) RODRIGO OTAVIO DONATI BARBOSA
15/04/2025 14:35

Juntada de Petição de petição
15/04/2025 12:51

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/07/2025

Ultima Atualização
27/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0717578-89.2025.8.07.0000

Fabio Naves Silva

Condominio Prive Lago Norte Ii

Advogado: Hugo Flavio Araujo de Almeida

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/05/2025 16:54

Exibir Processo

Processo nº 0710729-80.2025.8.07.0007

Osmar Pereira de Brito

Edson Junio Moreira Silva

Advogado: Shirley Lorena Fernandes de Sant Anna

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/05/2025 13:28

Exibir Processo

Processo nº 0701196-09.2025.8.07.0004

Carlos Viana Dias

Sic - Comercial de Alimentos LTDA

Advogado: Erick Gabriel de Souza Romualdo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 31/01/2025 15:27

Exibir Processo

Processo nº 0713662-54.2024.8.07.0009

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Anthony Mikael de Santana Freitas

Advogado: Clara Pereira da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/08/2024 18:08

Exibir Processo

Processo nº 0738922-78.2025.8.07.0016

Dorileide Silva dos Santos

Departamento de Transito do Distrito Fed...

Advogado: Fernando Rodrigues de Sousa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/04/2025 17:09

Exibir Processo