TJDFT - 0700816-61.2025.8.07.9000
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete da Exma. SRA. Juiza de Direito da Segunda Turma Recursal, Dra. Silvana da Silva Chaves
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
16/05/2025 18:10
Arquivado Definitivamente
-
16/05/2025 18:07
Juntada de Certidão
-
16/05/2025 14:39
Expedição de Certidão.
-
16/05/2025 14:38
Transitado em Julgado em 16/05/2025
-
16/05/2025 02:17
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 15/05/2025 23:59.
-
01/05/2025 02:17
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 30/04/2025 23:59.
-
09/04/2025 02:16
Publicado Decisão em 09/04/2025.
-
09/04/2025 02:16
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/04/2025
-
08/04/2025 13:06
Expedição de Outros documentos.
-
08/04/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS GJDSSC Gabinete da Juíza de Direito Silvana da Silva Chaves Número do processo: 0700816-61.2025.8.07.9000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: DISTRITO FEDERAL AGRAVADO: RAISSA XAVIER ROCHA CARNEIRO DECISÃO Trata-se de agravo de instrumento interposto pelo Distrito Federal contra decisão proferida pelo 1º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF, que indeferiu a exceção de pré-executividade, ressaltando que: “verifica-se que a fase de cumprimento de sentença já se exauriu, considerando o pagamento do valor devido”.
Em sede recursal, o agravante alegou a necessidade de peticionamento em massa em processos que tratam sobre a Gratificação de Atividade de Ensino Especial (GAEE) para fins de desconstituir a coisa julgada, em razão da inconstitucionalidade superveniente da sentença em face do julgamento da ADI 0021864-35.2017.8.07.0000 e da possibilidade rescisória discutida na ADPF 615.
Relatou que a ação mencionada transitou em julgado em 11/5/2023, de maneira que o prazo para a propositura de pedido de desconstituição encerra em 11/5/2025, justificando o peticionamento em massa em 22.979 ações.
Afirmou que a matéria discutida é de ordem pública e, por isso, pode ser alegada em qualquer fase do processo, sem necessidade de ação rescisória própria.
Ressaltou que a quitação do RPV não retira o interesse do órgão em relação à desconstituição da sentença, porquanto pretende requerer a repetição dos valores pagos.
Subsidiariamente, alegou a necessidade de recebimento da peça como “petição simples nos autos, decorrente do exercício regular do direito de petição, do contraditório e da ampla defesa”.
Ressaltou a ausência de má-fé, diante da grande quantidade de ações ajuizada sobre o tema, e ressaltou que a atuação do DF nos autos, mesmo se considerada impertinente, não enseja a aplicação de multa, especialmente diante da inexistência de prejuízo à parte contrária.
Ao final, pleiteou a concessão de efeito suspensivo, sustentando, em síntese: i) a inexigibilidade do título exequendo, fundamentada na tese da existência de coisa julgada inconstitucional; ii) a inexistência de má-fé processual, pois a exceção de pré-executividade visa à defesa do interesse público; e iii) o risco de dano irreparável, caso o cumprimento da multa seja mantido.
Em relação ao mérito, pugnou pela: iv) anulação da decisão para determinar o processamento da exceção de pré-executividade.
Subsidiariamente, requereu o recebimento da peça como simples petição; v) o afastamento definitivo da multa ou, subsidiariamente a redução ao patamar de 1% do valor da causa. É o relatório.
Decido.
Nos termos do art. 80, III, do Regimento Interno das Turmas Recursais, é cabível agravo de instrumento contra decisão “não atacável por outro recurso, desde que fundado na ocorrência de erro de procedimento ou de ato apto a causar dano irreparável ou de difícil reparação na fase de execução ou de cumprimento de sentença”.
Conforme destacado na decisão de origem, o processo a respeito do qual foi apresentada exceção de pré-executividade já havia tido o cumprimento de sentença exaurido, em face do trânsito em julgado da sentença em 11/02/2016 (ID 1870809 – autos 0710869-39.2015.8.07.0016) e da expedição e levantamento da RPV em 21/2/2019 (ID 30721655 – autos 0710869-39.2015.8.07.0016).
Ressalte-se que não consta qualquer fixação de multa na decisão agravada (ID 227624927 - autos 0710869-39.2015.8.07.0016).
Assim, não há previsão para o cabimento da interposição de agravo de instrumento em face de decisão que indeferiu a reabertura da tramitação processual para fins de processamento de exceção de pré-executividade ou mesmo para rescisão do julgado.
Ademais, cabe mencionar que as discussões a respeito da possiblidade rescisória no âmbito do rito próprio dos Juizados em andamento no STF (Tema 100 e ADPF 615) não apontam para a criação de um regime de revisão simplificado e extremamente amplo que também abarque processos transitados em julgado, cujas execuções já foram completamente exauridas.
Nesse sentido, confira-se o trecho da decisão proferida pelo Ministro Barroso quando do deferimento da liminar para determinar a suspensão dos processos no âmbito da ADPF 615, na qual restou claramente indicado os limites da lide ali discutida: “(...) 5.
Diante disso, é plausível a tese de que o art. 59 da Lei 9.099/99 que inadmite ação rescisória nas causas processadas perante os Juizados Especiais não é impeditivo de se arguir, antes de consumada a execução, a ocorrência de coisa julgada inconstitucional.
Assim sendo, a impugnação do título executivo deve ser apreciada. (...)” (STF - MC ADPF: 615 DF - DISTRITO FEDERAL, Relator.: Min.
ROBERTO BARROSO, Data de Julgamento: 02/09/2019, Data de Publicação: DJe-192 04/09/2019).
Grifo meu.
Ressalto, por fim, a inexistência de qualquer normativo legal ou jurisprudencial que ampare a reserva de direito processual pretendida ou a antecipação de tese jurídica ainda em discussão no STF.
Em vista do exposto, diante da ausência de interesse recursal no que tange à alegação de necessidade de suspensão da multa, que não foi fixada em momento nenhum na origem, e observando o caráter taxativo do Regimento Interno das Turmas Recursais no que tange às hipóteses de cabimento de agravo de instrumento nos Juizados Especiais, NEGO SEGUIMENTO ao presente agravo de instrumento, nos termos do art. 11, V, do Regimento Interno das Turmas Recursais.
Sem condenação em honorários advocatícios.
Intime-se.
Preclusa, arquivem-se os autos.
Brasília/DF, 3 de abril de 2025.
SILVANA DA SILVA CHAVES JUÍZA DE DIREITO Relatora -
07/04/2025 19:36
Recebidos os autos
-
07/04/2025 19:36
Indeferido o pedido de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (AGRAVANTE)
-
07/04/2025 15:17
Conclusos para decisão - Magistrado(a) SILVANA DA SILVA CHAVES
-
07/04/2025 15:03
Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SILVANA DA SILVA CHAVES
-
07/04/2025 13:15
Juntada de Petição de petição
-
07/04/2025 12:19
Expedição de Outros documentos.
-
04/04/2025 18:56
Recebidos os autos
-
04/04/2025 18:56
Não conhecido o recurso de Agravo (inominado/ legal) de #Não preenchido#
-
03/04/2025 12:49
Conclusos para decisão - Magistrado(a) SILVANA DA SILVA CHAVES
-
03/04/2025 12:23
Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SILVANA DA SILVA CHAVES
-
03/04/2025 02:19
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 02/04/2025 23:59.
-
17/03/2025 15:42
Expedição de Outros documentos.
-
17/03/2025 15:14
Recebidos os autos
-
17/03/2025 15:14
Proferido despacho de mero expediente
-
14/03/2025 23:12
Conclusos para despacho - Magistrado(a) SILVANA DA SILVA CHAVES
-
14/03/2025 19:00
Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SILVANA DA SILVA CHAVES
-
14/03/2025 19:00
Juntada de Certidão
-
14/03/2025 18:04
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
14/03/2025
Ultima Atualização
16/05/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Agravo • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0703195-38.2018.8.07.0005
Adriana Batista de Sousa
Adriana Batista de Sousa
Advogado: Ana Fabia Cedro de Oliveira
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 24/05/2018 15:24
Processo nº 0700448-29.2025.8.07.0019
Oticas Glasses do Brasil LTDA
Carmencita Silva da Cunha
Advogado: Emanuel Inocencio Cunha da Silva
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 20/01/2025 17:53
Processo nº 0713205-15.2025.8.07.0000
Paulo Roberto da Silva
Rsp Clinica Odontologica Eireli - EPP
Advogado: Fabricio Rangel da Silva
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 04/04/2025 12:37
Processo nº 0788895-36.2024.8.07.0016
Robson Machado da Silva
Cleber Gomes Pecanha
Advogado: Priscila Bittencourt de Carvalho
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 03/10/2024 19:54
Processo nº 0742178-11.2024.8.07.0001
Ministerio Publico do Distrito Federal E...
Samuel Augusto Santos de Quadros
Advogado: Gabriela Machado Maia
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 30/09/2024 16:08