TJDFT - 0742024-90.2024.8.07.0001
1ª instância - 2ª Vara de Execucao de Titulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Brasilia
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
05/09/2025 02:59
Publicado Decisão em 05/09/2025.
-
05/09/2025 02:59
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/09/2025
-
01/09/2025 17:35
Recebidos os autos
-
01/09/2025 17:35
Outras decisões
-
28/08/2025 16:19
Conclusos para decisão para Juiz(a) RODRIGO OTAVIO DONATI BARBOSA
-
28/08/2025 15:18
Juntada de Petição de petição
-
28/08/2025 02:50
Publicado Despacho em 28/08/2025.
-
28/08/2025 02:50
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/08/2025
-
27/08/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2ª Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Brasília Número do processo: 0742024-90.2024.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: CONDOMINIO RESIDENCIAL OURO VERMELHO II - DF EXECUTADO: VIRGO COMPANHIA DE SECURITIZACAO DESPACHO O sistema aponta o seguinte processo para análise de eventual prevenção: 0714773-63.2025.8.07.0001 (22ª Vara Cível de Brasília).
O processo mencionado foi convertido para ação de conhecimento, cujo rito escapa à competência deste juízo, além de ter sido posteriormente extinto sem resolução do mérito, nada havendo a prover, portanto, sobre a questão.
Prossiga-se conforme item 1.10 de id. 225090173.
DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE CONFORME CERTIFICAÇÃO DIGITAL -
25/08/2025 20:36
Recebidos os autos
-
25/08/2025 20:36
Proferido despacho de mero expediente
-
25/08/2025 17:01
Conclusos para decisão para Juiz(a) RODRIGO OTAVIO DONATI BARBOSA
-
19/08/2025 10:34
Juntada de Petição de petição
-
12/08/2025 15:20
Juntada de Petição de petição
-
05/08/2025 13:32
Juntada de Certidão
-
08/07/2025 03:39
Decorrido prazo de CONDOMINIO RESIDENCIAL OURO VERMELHO II - DF em 07/07/2025 23:59.
-
07/07/2025 08:18
Juntada de Petição de petição
-
30/06/2025 02:56
Publicado Certidão em 30/06/2025.
-
28/06/2025 02:55
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/06/2025
-
26/06/2025 10:41
Expedição de Certidão.
-
01/05/2025 03:46
Decorrido prazo de CONDOMINIO RESIDENCIAL OURO VERMELHO II - DF em 30/04/2025 23:59.
-
24/04/2025 09:00
Juntada de Petição de petição
-
02/04/2025 02:55
Publicado Certidão em 02/04/2025.
-
02/04/2025 02:55
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/04/2025
-
29/03/2025 06:24
Expedição de Certidão.
-
27/03/2025 19:08
Expedição de Carta.
-
22/03/2025 03:51
Decorrido prazo de CONDOMINIO RESIDENCIAL OURO VERMELHO II - DF em 20/03/2025 23:59.
-
18/03/2025 15:25
Juntada de Petição de petição
-
18/03/2025 02:58
Decorrido prazo de CONDOMINIO RESIDENCIAL OURO VERMELHO II - DF em 17/03/2025 23:59.
-
17/03/2025 16:18
Juntada de Petição de petição
-
12/03/2025 07:50
Mandado devolvido não entregue ao destinatário
-
19/02/2025 02:54
Publicado Decisão em 19/02/2025.
-
18/02/2025 02:57
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/02/2025
-
17/02/2025 15:10
Expedição de Certidão.
-
14/02/2025 20:55
Recebidos os autos
-
14/02/2025 20:55
Expedição de Outros documentos.
-
14/02/2025 20:55
Deferido o pedido de CONDOMINIO RESIDENCIAL OURO VERMELHO II - DF - CNPJ: 14.***.***/0001-06 (EXEQUENTE).
-
07/02/2025 09:19
Conclusos para decisão para Juiz(a) RODRIGO OTAVIO DONATI BARBOSA
-
27/01/2025 21:15
Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
-
27/01/2025 14:18
Recebidos os autos
-
27/01/2025 14:18
Proferido despacho de mero expediente
-
27/01/2025 14:05
Conclusos para despacho para Juiz(a) WANDER LAGE ANDRADE JUNIOR
-
27/01/2025 13:56
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
-
30/11/2024 02:33
Decorrido prazo de CONDOMINIO RESIDENCIAL OURO VERMELHO II - DF em 29/11/2024 23:59.
-
28/11/2024 02:35
Decorrido prazo de VIRGO COMPANHIA DE SECURITIZACAO em 27/11/2024 23:59.
-
04/11/2024 01:32
Publicado Intimação em 04/11/2024.
-
30/10/2024 02:31
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2024
-
30/10/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2ª Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Brasília Número do processo: 0742024-90.2024.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: CONDOMINIO RESIDENCIAL OURO VERMELHO II DF EXECUTADO: VIRGO COMPANHIA DE SECURITIZACAO DECISÃO O ingresso da execução nesta Circunscrição Judiciária de Brasília não se justifica em face da documentação apresentada.
O exequente, assim como o executado, tem domicílio em São Sebastião/DF, onde também localizado o imóvel ao qual associados os débitos exequendos.
Contudo, o exequente elegeu o presente foro como o de sua preferência para o processamento da pretensão executiva.
Abuso de direito Cumpre observar que a prerrogativa da eleição do foro pelo demandante, ainda que em sede de competência em razão do território, não pode ser exercida de modo aleatório e desprovido de razoabilidade, sob pena de se configurar abuso de direito.
O art. 781 do CPC estabelece cinco critérios para definição da competência para o processamento da execução fundada em título executivo extrajudicial: I - a execução poderá ser proposta no foro de domicílio do executado, de eleição constante do título ou, ainda, de situação dos bens a ela sujeitos; II - tendo mais de um domicílio, o executado poderá ser demandado no foro de qualquer deles; III - sendo incerto ou desconhecido o domicílio do executado, a execução poderá ser proposta no lugar onde for encontrado ou no foro de domicílio do exequente; IV - havendo mais de um devedor, com diferentes domicílios, a execução será proposta no foro de qualquer deles, à escolha do exequente; V - a execução poderá ser proposta no foro do lugar em que se praticou o ato ou em que ocorreu o fato que deu origem ao título, mesmo que nele não mais resida o executado.
Tais critérios têm caráter especial em relação àqueles de caráter geral constantes da Parte Geral do CPC/2015 (arts. 42 a 53).
Muito embora se trate de competência relativa, orientada por critérios territoriais, há inúmeros precedentes no sentido de que pode o juiz declinar de ofício de sua competência em favor do foro do domicílio de ambas as partes, quando a ação for proposta em foro que não se enquadra em qualquer critério de fixação de competência previsto em lei.
Em outras palavras, a liberdade de escolha do foro na hipótese de competência relativa não é absoluta.
Não se pode olvidar o teor da Súmula 33 do Superior Tribunal de Justiça (“a incompetência relativa não pode ser declarada de oficio”).
No entanto, referida Súmula vem sendo reproduzida de modo acrítico repetidamente pela doutrina e pela jurisprudência, sem reflexões sobre sua aderência às especificidades das mais variadas circunstâncias em concreto.
Como se sabe, há situações, como no caso dos autos, em que o autor não obedece a nenhum critério legal de definição da competência, conforme estabelecido pelas normas processuais para a propositura da ação.
O próprio CPC vigente, prevendo a possibilidade de abuso no exercício do direito de eleição, permitiu ao Juiz, de ofício, o reconhecimento do abuso e a remessa dos autos ao Juízo do domicílio do réu, conforme art. 63, do CPC, com modificação promovida pela Lei nº 14.879/2024: “Art. 63.
As partes podem modificar a competência em razão do valor e do território, elegendo foro onde será proposta ação oriunda de direitos e obrigações. (...) § 1.º A eleição de foro somente produz efeito quando constar de instrumento escrito, aludir expressamente a determinado negócio jurídico e guardar pertinência com o domicílio ou a residência de uma das partes ou com o local da obrigação, ressalvada a pactuação consumerista, quando favorável ao consumidor.. § 5º O ajuizamento de ação em juízo aleatório, entendido como aquele sem vinculação com o domicílio ou a residência das partes ou com o negócio jurídico discutido na demanda, constitui prática abusiva que justifica a declinação de competência de ofício.” (NR)” Violação ao Juiz Natural Como visto acima, a escolha aleatória e injustificada do foro de eleição também viola o Princípio do Juiz Natural, disposto no art. 5º, inc.
LIII, da Constituição Federal, norma que se insere nesse quadro, de um procedimento judicial justo, célere e eficaz.
Organização judiciária Convém destacar também que embora a jurisdição seja una, houve por bem ao legislador pátrio promover a limitação do seu exercício com objetivo de possibilitar a melhor organização das tarefas e a racionalização do trabalho dos órgãos do Poder Judiciário.
Nessa premissa de otimização da prestação jurisdicional, encontram-se as regras de organização judiciária, que têm como escopo a divisão da prestação jurisdicional, a fim de aprimorar o exercício da jurisdição, seja através da especialização relacionada à matéria, seja em face da divisão equânime do volume de trabalho ao longo do território sobre o qual se delimita a competência.
Assim, tem-se que para o alcance de uma prestação jurisdicional célere e eficiente devem ser observadas as regras de organização judiciária, possibilitando assim o fortalecimento do sistema judicial.
Para tanto, a participação de todos os agentes envolvidos nesse sistema é fundamental para que a engrenagem judicial funcione de forma ajustada.
Nesse contexto, observa-se que a eleição do presente foro como competente para o processamento da execução em epígrafe contraria também o funcionamento adequado do sistema jurisdicional, sendo passível de gerar desequilíbrio e morosidade na prestação da jurisdição.
A rigor, o fato da vida e da realidade palpável que se forma a partir da largueza da escolha de foros por mera conveniência é, entre todos, e principalmente, o enorme volume de ações sem qualquer critério distribuídas a estas Varas Especializadas.
Ante o exposto acima, nos termos do art. 63, § 5º do CPC, declino da competência em favor de uma das Varas Cíveis da Circunscrição Judiciária de São Sebastião/DF.
Preclusa a decisão, encaminhem-se os autos.
Intimem-se.
DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE CONFORME CERTIFICAÇÃO DIGITAL -
27/10/2024 11:26
Recebidos os autos
-
27/10/2024 11:25
Expedição de Outros documentos.
-
27/10/2024 11:25
Outras decisões
-
27/10/2024 11:25
Declarada incompetência
-
30/09/2024 17:58
Conclusos para decisão para Juiz(a) RODRIGO OTAVIO DONATI BARBOSA
-
29/09/2024 19:22
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
27/01/2025
Ultima Atualização
27/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0745633-81.2024.8.07.0001
Coe Coelho &Amp; Cia LTDA
Hospital Santa Marta LTDA
Advogado: Fabiana Teixeira Albuquerque Keller
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 20/10/2024 22:59
Processo nº 0714540-03.2024.8.07.0001
Gilvam Maximo
Bom Jesus Servicos de Consultoria Consul...
Advogado: Murilo de Menezes Abreu
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 15/04/2024 20:38
Processo nº 0714540-03.2024.8.07.0001
Gilvam Maximo
Bom Jesus Servicos de Consultoria Consul...
Advogado: Frederico Araujo de Sousa
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 20/08/2025 14:29
Processo nº 0715593-10.2024.8.07.0004
Duilho Matos dos Santos
Creditas Sociedade de Credito Direto S.A...
Advogado: Suzidarly de Araujo Galvao
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 01/12/2024 14:26
Processo nº 0743389-82.2024.8.07.0001
Ruy Augustus Rocha
Hellen Alves de Oliveira Souza
Advogado: Leonardo Oliveira Albino
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 07/10/2024 16:25