24/01/2025 13:37

Arquivado Definitivamente
24/01/2025 13:37

Expedição de Certidão.
19/12/2024 17:11

Transitado em Julgado em 17/12/2024
18/12/2024 02:15

Decorrido prazo de LOURDES DO CARMO BRAGA em 17/12/2024 23:59.
17/12/2024 02:16

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S/A em 16/12/2024 23:59.
26/11/2024 02:16

Publicado Ementa em 26/11/2024.
26/11/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/11/2024
22/11/2024 15:12

Expedição de Outros documentos.
19/11/2024 21:53

Conhecido o recurso de LOURDES DO CARMO BRAGA - CPF: *67.***.*24-91 (AGRAVANTE) e provido em parte
19/11/2024 21:39

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
03/10/2024 16:30

Expedição de Certidão.
02/10/2024 17:10

Expedição de Outros documentos.
02/10/2024 17:10

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
27/09/2024 20:20

Recebidos os autos
26/09/2024 14:31

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) JANSEN FIALHO DE ALMEIDA
26/09/2024 14:29

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
26/09/2024 13:45

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
26/09/2024 13:44

Expedição de Certidão.
26/09/2024 02:15

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S/A em 25/09/2024 23:59.
26/09/2024 02:15

Decorrido prazo de LOURDES DO CARMO BRAGA em 25/09/2024 23:59.
04/09/2024 02:16

Publicado Decisão em 04/09/2024.
03/09/2024 02:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/09/2024
03/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Des.

Arnoldo Camanho de Assis Número do processo: 0728754-02.2024.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: LOURDES DO CARMO BRAGA AGRAVADO: BANCO DO BRASIL S/A D E C I S Ã O Cuida-se de agravo de instrumento interposto por Lourdes do Carmo Braga contra a decisão interlocutória proferida pelo MM.

Juiz da 19ª Vara Cível de Brasília, que indeferiu a antecipação de tutela pela qual pretendia-se que o agravado fosse compelido a restituir à agravante a sua remuneração que foi indevidamente retida, equivalente à quantia de R$ 12.966,96 (doze mil e novecentos e sessenta e seis reais e noventa e seis centavos), bem como, a suspensão dos descontos para pagamento de prestações de empréstimos bancários, sob pena de sofrer multa diária no importe de R$ 1.000,00 (mil reais).

Em suas razões, a agravante argumenta que a decisão é injusta, pois se fundamenta em uma premissa equivocada de que houve autorização para os descontos em sua conta salário.

Relata que é usuária dos serviços do Banco do Brasil e que, em junho de 2024, transferiu sua conta salário para a Caixa Econômica Federal (CEF).

Ao verificar o saldo, constatou que o valor R$ 12.966,96 (doze mil e novecentos e sessenta e seis reais e noventa e seis centavos) foi retido pelo Banco do Brasil para cobrir operações financeiras em atraso, sem sua autorização prévia e sem previsão contratual para tanto.

Sustenta que a conduta do Banco do Brasil viola o princípio da dignidade da pessoa humana e compromete o mínimo existencial, uma vez que se apropriou de verbas alimentares indispensáveis para sua subsistência.

Argumenta que a retenção integral do salário é ilegal e configura abuso de direito, contrariando a jurisprudência consolidada e o disposto no art. 833, inciso IV, do CPC, que qualifica como absolutamente impenhoráveis os salários e remunerações.

Requer a antecipação da tutela recursal, para que seja determinada a devolução integral da remuneração da agravante retida indevidamente, ou, alternativamente, limitada a retenção a trinta por cento (30%) do valor, com a liberação do restante para garantir a subsistência da agravante, bem como, que o agravado seja impedido de efetuar retenções futuras, sob pena de multa diária de R$ 1.000,00 (mil reais).

Ao final, a agravante pleiteia a reforma da decisão agravada, com a confirmação da liminar que pretende deferida. É o relato do necessário.

Seguem os fundamentos e a decisão.

Nesta fase do procedimento do agravo, a atividade do Relator há de limitar-se à apreciação dos requisitos necessários à concessão da antecipação da tutela recursal pretendida, quais sejam: a) a relevância da argumentação recursal e b) o fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação.

Não se cuida, agora, de tecer quaisquer considerações sobre o mérito do recurso em si – isto é, sobre o acerto ou o erro da decisão resistida – nem, muito menos, sobre o mérito da causa.

Fixados, pois, os limites possíveis de apreciação judicial nesta fase de summaria cognitio, passa-se ao exame dos requisitos acima anunciados.

Em relação ao periculum in mora, são concretos os prejuízos que adviriam à agravante, caso o seu salário continue sendo comprometido com os descontos ora questionados.

Quanto à relevância da argumentação recursal, verifica-se que o colendo Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o Recurso Especial Repetitivo n° 1.863.973/SP (Tema nº 1.085), fixou a seguinte tese: “São lícitos os descontos de parcelas de empréstimos bancários comuns em conta corrente, ainda que utilizada para recebimento de salários, desde que previamente autorizados pelo mutuário e enquanto esta autorização perdurar, não sendo aplicável, por analogia, a limitação prevista no § 1º do art. 1º da Lei n. 10.820/2003, que disciplina os empréstimos consignados em folha de pagamento”.

Note-se que, ainda que os contratos de mútuo contenham autorização de débito direto em conta corrente das prestações mensais, o colendo STJ cristalizou o entendimento de que tais débitos somente podem ser efetuados enquanto perdurar tal autorização.

Essa faculdade de desautorizar os débitos é um dos fundamentos do STJ ao afastar do empréstimo comum a limitação a trinta por cento (30%) dos rendimentos do devedor, característica do consignado.

Diferentemente deste, em que o desconto é feito em folha de pagamento, de caráter irrevogável, a autorização de débito em conta corrente em empréstimo simples pode ser retirada pelo usuário a qualquer momento, conforme a Resolução nº 4.790, de 26 de março de 2020, do Banco Central do Brasil.

Mais precisamente, o artigo 6º da norma prevê que “é assegurado ao titular da conta o direito de cancelar a autorização de débitos”.

A propósito, é oportuno observar que tal resolução revogou expressamente o art. 4º, da Resolução nº 3.695/09, do Conselho Monetário Nacional, que vedava o cancelamento da autorização de débito em conta para pagamento de operações de crédito contratadas com a própria instituição financeira.

Com efeito, a autorização para permanência de eventuais descontos pelos contratos deve ser específica, de modo que a autorização eventualmente concedida para desconto em conta corrente não pode se estender automaticamente à conta salário portada.

Portanto, é faculdade do correntista revogar a autorização e abrir conta em outra instituição financeira, onde passará a receber sua remuneração, não deixando de assumir as consequências dos encargos inerentes à mora pelo inadimplemento.

No caso nos autos, cumpre destacar que não foram juntados pela agravante os contratos de mútuo, o que impossibilita averiguar a presença de cláusulas que permitem o desconto direto em conta corrente.

De igual modo, a agravante deixou de juntar prova acerca da suposta portabilidade de salário realizada para a Caixa Econômica Federal, limitando-se a apresentar uma conversa com um funcionário do banco agravado (ID 202759769, dos autos de origem), que afirmou apenas que a solicitação de portabilidade constava como ativa.

Não obstante, na referida conversa a agravante solicitou o estorno da quantia debitada automaticamente, o que transparece, ao menos em tese, que não mais autoriza os descontos.

Portanto, no presente momento processual, a via estreita do recurso de agravo de instrumento permite apenas a tutela do pedido de suspensão dos descontos realizados diretamente na conta corrente da agravante, como forma de garantir o mínimo existencial para sua subsistência e de sua família.

Não se mostra razoável, ao menos por ora, determinar a restituição dos valores utilizados para quitação de débitos licitamente contratados, pois tal pretensão carece de melhor instrução probatória.

Dessa forma, e com amparo no art. 1.019, inciso I, do CPC, defiro parcialmente a antecipação de tutela recursal postulada, para determinar que a instituição financeira agravada se abstenha de realizar novos descontos na conta corrente da agravante.

Comunique-se ao ilustrado juízo singular.

Intime-se a parte agravada para responder, querendo, no prazo legal.

Publique-se.

Brasília, DF, em 30 de agosto de 2024.

Desembargador ARNOLDO CAMANHO DE ASSIS Relator
30/08/2024 17:05

Expedição de Outros documentos.
30/08/2024 15:36

Recebidos os autos
30/08/2024 15:36

Concedida em parte a Antecipação de Tutela
02/08/2024 13:30

Juntada de Petição de petição
12/07/2024 12:58

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ARNOLDO CAMANHO DE ASSIS
12/07/2024 09:17

Recebidos os autos
12/07/2024 09:17

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 4ª Turma Cível
12/07/2024 09:10

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
12/07/2024 09:10

Distribuído por sorteio
12/07/2024 09:09

Juntada de Petição de agravo

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/09/2024

Ultima Atualização
24/01/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0027172-83.2016.8.07.0001

Locamat Locadora de Andaimes LTDA - EPP

Bratecnet Tecnologia Industrial Eireli -...

Advogado: Fabio Antunes Vidal

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/03/2019 15:56

Exibir Processo

Processo nº 0737217-30.2024.8.07.0000

Alessandro Silva Menezes

1 Vara de Execucao de Brasilia Df

Advogado: Allan Reis

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/09/2024 10:24

Exibir Processo

Processo nº 0706662-18.2024.8.07.0004

Larissa Lyz Silva Leandro

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Esther Kruger Tramontin Ferreira Toledo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/06/2024 09:56

Exibir Processo

Processo nº 0736279-42.2018.8.07.0001

Susana de Oliveira Rosa

Fundacao dos Economiarios Federais Funce...

Advogado: Susana de Oliveira Rosa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/12/2018 15:21

Exibir Processo

Processo nº 0706994-43.2024.8.07.0017

Brasfrutas Agronegocios LTDA

Sdb Comercial de Alimentos LTDA

Advogado: Margareth Maria de Almeida

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 10/09/2024 13:32

Exibir Processo