TJDFT - 0715847-18.2017.8.07.0007
1ª instância - 2ª Vara Civel de Taguatinga
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
29/11/2024 21:26
Arquivado Definitivamente
-
29/11/2024 14:12
Transitado em Julgado em 28/11/2024
-
25/10/2024 11:58
Juntada de Petição de manifestação
-
03/10/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0715847-18.2017.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: ANTONIO MARCIO ARAUJO DE SOUSA EXECUTADO: REAL CREDITO FACIL LTDA - EPP SENTENÇA ANTONIO MARCIO ARAUJO DE SOUSA promoveu cumprimento de sentença em face de REAL CREDITO FACIL LTDA - EPP Na origem, a exequente ajuizou ação monitória contra a executada, sendo constituído o Título Executivo Judicial de pleno direito (id 11979807).
Após regular tramitação da execução, o processo foi arquivado provisoriamente, ante a ausência de bens passíveis de penhora (id 21165466), sendo a decisão publicada no dia 13/8/2018 (art. 224, §2º, CPC).
Por conseguinte, o termo inicial do prazo da suspensão da prescrição intercorrente foi o dia 14/8/2018 (art. 224, § 3º, CPC), findando-se no dia 14/8/2019 (art.132, §3º, CC).
Deveras, na espécie, o prazo da prescrição intercorrente a ser considerado é o mesmo aplicável à obrigação principal, ou seja, 05 (cinco) anos, por se tratar de crédito oriundo de ação monitória fundada em título de crédito (AgInt no REsp n. 1.860.275/MT, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 23/8/2022, DJe de 31/8/2022).
Então, o dia de começo do curso da prescrição intercorrente foi o dia 14/8/2019 (art. 224, §1º, CPC), terminando no dia 14/8/2024 (art.132, §3º e art.206, §5º, I, CC).
Outrossim, ressalto que o prazo prescricional não se suspende pelo mero requerimento e realização de diligências infrutíferas, como já decidiu esta Corte de Justiça: “APELAÇÃO CÍVEL.
CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.
CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.
EXTINÇÃO DO PROCESSO.
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.
PEDIDO SUBSIDIÁRIO.
INCONSTITUCIONALIDADE.
LEI Nº 14.195/2021.
INAPLICABILIDADE DA NOVA LEI.
REDAÇÃO ANTERIOR DO ART. 921 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL - CPC.
INCIDÊNCIA.
NÃO CONHECIMENTO.
DÍVIDA DE INSTRUMENTO PARTICULAR.
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.
AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS.
SUSPENSÃO DO PROCESSO E DO PRAZO PRESCRICIONAL.
NECESSIDADE.
TERMO INICIAL.
PERÍODO DE UM ANO APÓS A SUSPENSÃO.
CONTAGEM AUTOMÁTICA.
PRAZO DE PRESCRIÇÃO.
CINCO ANOS.
NATUREZA MATERIAL.
INCIDENTE DE ASSUNÇÃO DE COMPETÊNCIA Nº 1 DO STJ (IAC - 1).
ARTS. 206, § 5º, I, E 206-A DO CÓDIGO CIVIL.
PRÉVIA INTIMAÇÃO DO EXEQUENTE.
NOVAS DILIGÊNCIAS.
BENS PENHORÁVEIS.
INEXISTÊNCIA.
NÃO COMPROVAÇÃO.
ARQUIVAMENTO PROVISÓRIO.
DESARQUIVAMENTO.
PEDIDOS POSTERIORES.
INEFICÁCIA QUANTO À CONTAGEM DO PRAZO JÁ INICIADA.
FLUÊNCIA.
TERMO FINAL.
PRESCRIÇÃO CONSUMADA.
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.
CONDENAÇÃO DOS APELADOS.
PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE.
IMPOSSIBILIDADE NO CASO.
EXTINÇÃO DO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA SEM CUSTAS E HONORÁRIOS.
MANUTENÇÃO.
AUSÊNCIA DE VENCEDOR OU VENCIDO. 1.
O pedido subsidiário de reconhecimento da inconstitucionalidade da Lei nº 14.195, que alterou o § 5º do art. 921 do Código de Processo Civil - CPC não deve ser conhecido, por ausência de interesse recursal.
A suspensão do processo e a contagem do prazo da prescrição intercorrente não se deram nos termos da alteração legislativa do ano de 2021.
Tal decisão passou a ser regida pelo novo CPC, a partir de sua vigência, em 18/3/2016, diante previsão do seu art. 1.056.
Diante da aplicabilidade imediata da norma processual à época da suspensão, respeitados os atos processuais já praticados (art. 14 do CPC), a prescrição deve ser analisada de acordo com a redação original do art. 921 do CPC. 2.
Nos termos dos arts. 921, III, § 1º ao 5º, e 924, V, do Código de Processo Civil - CPC (redação anterior à Lei nº 14.195/2021), extingue-se a execução quando for declarada a prescrição intercorrente, cujo termo inicial é o término da suspensão do processo determinada pelo magistrado. 3.
O Enunciado nº 195 do Fórum Permanente de Processualistas Civis prevê que "o prazo de prescrição intercorrente previsto no art. 921, § 4º, tem início automaticamente um ano após a intimação da decisão de suspensão de que trata o seu §1º".
O termo inicial do prazo prescricional intercorrente, portanto, é, automaticamente, após o decurso de um ano após a suspensão processual determinada pelo magistrado.
A fluência do prazo está vinculada ao término do período de suspensão.
Doutrina.
Precedentes. 4.
Após recente alteração do Código Civil - CC pela Medida Provisória nº 1.085/2021, incluiu-se o art. 206-A, com o seguinte teor "A prescrição intercorrente observará o mesmo prazo de prescrição da pretensão, observadas as causas de impedimento, de suspensão e de interrupção da prescrição previstas neste Código e observado o disposto no art. 921 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 - Código de Processo Civil.". 5.
A tese nº 1.1 firmada do julgamento Incidente de Assunção de Competência nos autos do REsp 1.604.412/SC (IAC nº 1), dispõe que "Incide a prescrição intercorrente, nas causas regidas pelo CPC/73, quando o exequente permanece inerte por prazo superior ao de prescrição do direito material vindicado, conforme interpretação extraída do art. 202, parágrafo único, do Código Civil de 2002". 6.
O prazo prescricional aplicável possui natureza material, relacionada à satisfação do crédito, de acordo com a Súmula 150 do Supremo Tribunal Federal.
As pretensões de satisfação de crédito decorrentes de instrumento prescrevem em cinco anos, nos termos do art. 206, § 5º, I, do Código Civil - CC 7.
Na hipótese, na primeira sentença terminativa a parte foi intimada previamente sobre o arquivamento dos autos em todas as oportunidades - não foram encontrados bens penhoráveis.
A apelação anteriormente interposta e provida reconheceu justamente o direito processual à suspensão da execução.
O acórdão determinou o sobrestamento do feito pelo prazo de um ano.
Nesse ínterim, o apelante foi intimado a promover o andamento do feito sob pena de extinção do processo), conforme decisão publicada em 19/2/2016.
Após o esgotamento das diligências e o indeferimento de renovação das mesmas medidas que restaram ineficazes, determinou-se, em 6/4/2016, pela segunda vez, a suspensão do processo pelo período de um ano, conforme o art. 921, III, do CPC.
O arquivamento provisório ocorreu em 8/6/2016. 8.
Após a suspensão do processo, apenas em 16/1/2019 houve carga dos autos e pedido de prosseguimento do feito.
Conforme dito pelo próprio apelante foram realizadas inúmeras tentativas infrutíferas para a localização de bens passíveis de constrição, há considerável tempo.
Por isso, requereu a renovação de atos de penhora.
Tal pedido foi indeferido em 7/2/2019, diante da inocorrência de alteração da situação patrimonial dos apelados, executados. 9.
Após o término do prazo de suspensão, com o início da contagem do prazo prescrição intercorrente, pedidos de diligências para localização de bens do devedor não o interrompem ou suspendem, por ausência de previsão legal, conforme redação original do art. 921 do CPC.
Seu parágrafo § 3º, permitia, tão somente, o desarquivamento dos autos em caso de localização posterior de bens para penhora. 10.
Conforme decisão, a suspensão do processo ocorreu de 7/4/2016 a em 7/4/2017.
A contagem do prazo da prescrição intercorrente, por consequência, se iniciou em 7/4/2017 e findou em 7/4/2022.
Deve ser desconsiderada a fluência do prazo prescricional no período de 12/6/2020 até 30/10/2020 (no caso, até 01/08/2020), por imposição do art. 3º, § 1º, Lei nº 14.010/2020, que dispõe sobre o Regime Jurídico Emergencial e Transitório das relações jurídicas de Direito Privado no período da pandemia do coronavírus. 11.
Não é o caso de fixação de honorários advocatícios em desfavor dos apelados, pela aplicação do princípio da causalidade.
Foi decretada a extinção do processo pela prescrição intercorrente - não houve vencedor ou vencido nesta fase.
Por isso, correta a extinção do cumprimento de sentença sem custas e sem honorários. 12.
Recurso conhecido em parte e não provido.” (Acórdão 1606619, 00516905520078070001, Relator: LEONARDO ROSCOE BESSA, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 17/8/2022, publicado no PJe: 2/9/2022.) (grifos nossos) “APELAÇÃO CÍVEL.
AÇÃO DE EXECUÇÃO.
SUSPENSÃO.
ARTIGO 921, INCISO III, §§ 3º A 4º, CPC.
AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS.
SUSPENSÃO POR 01 (UM) ANO.
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.
AUSÊNCIA DE MANIFESTAÇÃO DO EXEQUENTE.
BENS NÃO LOCALIZADOS.
INTERRUPÇÃO OU SUSPENSÃO NÃO VERIFICADA.
CHEQUE.
PRAZO PRESCRICIONAL. 06 (SEIS MESES).
ARTIGO 59, LEI 7.357/85. 1.
Trata-se de apelação cível interposta contra sentença que, em ação de execução de cheque, após escoar o prazo de suspensão de 1 (um) ano, bem como o prazo da prescrição intercorrente, diante da inexistência de bens penhoráveis, reconheceu a prescrição da ação executiva e julgou extinto o processo nos termos do artigo 924, inciso V, do CPC. 2. É assente na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça que o mero requerimento de diligência que não resulta na localização de bens não serve para interromper ou suspender o prazo de prescrição. 3.
A alegada morosidade na prolação das decisões refere-se à período anterior ao fim da suspensão do processo, não interferindo, portanto, na fluência do prazo de prescrição intercorrente, pois este só é deflagrado após o transcurso do prazo de um ano da suspensão.
Além disso, os prazos estiveram suspensos durante o prazo para digitalização, mas mesmo assim, é possível afirmar o decurso do prazo prescricional. 4.
Tratando-se de execução de cheque o prazo a ser considerado é o de 06 (seis) meses previsto no artigo 59, da Lei 7.357/85, devendo ser indeferido o pedido do apelante para aplicar o artigo 206, §5º, inciso I, do Código Civil. 5.
A ausência de intimação do despacho em que o Magistrado se limita a manter a decisão agravada e determina que se o aguarde o decurso do prazo de suspensão, não traz prejuízo para o apelante. 6.
Apelação conhecida e desprovida.” (Acórdão 1346451, 00068740720158070001, Relator: CESAR LOYOLA, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 9/6/2021, publicado no DJE: 21/6/2021.
Pág.: Sem Página Cadastrada.) Ademais, instado a se manifestar acerca da prescrição intercorrente, o exequente limitou-se a manifestar sua ciência do fato jurídico, sem fazer qualquer ressalva (id 208278480).
Com efeito, a não localização de bens do devedor não pode se eternizar sem qualquer limite temporal, sob pena de ofensa ao princípio constitucional da segurança jurídica e celeridade processual.
Ante o exposto, pronuncio a prescrição da pretensão de cobrança sub examen, e extingo a execução, com fundamento no artigo 924, inciso V, do CPC.
Sem honorários advocatícios e custas processuais, nos termos do art. 921, §5º do CPC, que assim dispõe: "o juiz, depois de ouvidas as partes, no prazo de 15 (quinze) dias, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição no curso do processo e extingui-lo, sem ônus para as partes." Havendo interposição de apelação e tendo em vista que a presente sentença não comporta de retratação, deverá a Secretaria intimar a parte recorrida, para resposta ao recurso no prazo legal, e promover a imediata remessa dos autos ao egrégio Tribunal.
Sentença registrada eletronicamente nesta data.
Publique-se.
Intimem-se.
Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta sentença.
RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito -
01/10/2024 16:37
Juntada de Petição de petição
-
01/10/2024 15:55
Recebidos os autos
-
01/10/2024 15:55
Expedição de Outros documentos.
-
01/10/2024 15:55
Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
-
01/10/2024 15:55
Declarada decadência ou prescrição
-
17/09/2024 02:19
Decorrido prazo de REAL CREDITO FACIL LTDA - EPP em 16/09/2024 23:59.
-
16/09/2024 08:12
Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
-
21/08/2024 11:31
Juntada de Petição de petição
-
19/08/2024 04:41
Publicado Certidão em 19/08/2024.
-
17/08/2024 02:26
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/08/2024
-
16/08/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0715847-18.2017.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: ANTONIO MARCIO ARAUJO DE SOUSA EXECUTADO: REAL CREDITO FACIL LTDA - EPP CERTIDÃO Nos termos da decisão ID 21165466, bem como da Certidão ID 43408644, certifico que o prazo da prescrição intercorrente encerrou-se em 14/08/2024.
De ordem, manifestem-se as partes no prazo de 15 (quinze) dias.
Taguatinga - DF, 15 de agosto de 2024 14:22:06.
RAFAEL VOIGT LEANDRO Servidor Geral -
15/08/2024 14:28
Expedição de Outros documentos.
-
15/08/2024 14:28
Expedição de Certidão.
-
15/08/2024 14:16
Processo Desarquivado
-
28/08/2019 16:46
Arquivado Provisoramente
-
28/08/2019 16:45
Juntada de Certidão
-
27/03/2019 20:51
Processo Desarquivado
-
27/03/2019 20:49
Arquivado Provisoramente
-
27/03/2019 20:48
Juntada de Certidão
-
28/02/2019 02:26
Publicado Certidão em 28/02/2019.
-
27/02/2019 06:51
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
22/02/2019 17:06
Expedição de Certidão.
-
22/02/2019 17:06
Juntada de Certidão
-
20/02/2019 02:20
Expedição de Certidão.
-
17/01/2019 14:10
Expedição de Certidão.
-
17/01/2019 14:10
Juntada de Certidão
-
22/10/2018 03:31
Publicado Despacho em 22/10/2018.
-
20/10/2018 02:32
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
17/10/2018 17:38
Recebidos os autos
-
17/10/2018 17:38
Proferido despacho de mero expediente
-
09/10/2018 16:41
Conclusos para despacho para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
-
20/08/2018 11:09
Juntada de Petição de manifestação
-
16/08/2018 14:24
Publicado Decisão em 16/08/2018.
-
15/08/2018 14:07
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
14/08/2018 10:12
Expedição de Outros documentos.
-
13/08/2018 16:26
Recebidos os autos
-
13/08/2018 16:26
Decisão interlocutória - determinado o arquivamento
-
13/08/2018 13:12
Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
-
13/08/2018 10:15
Juntada de Petição de petição
-
06/08/2018 17:41
Publicado Despacho em 06/08/2018.
-
03/08/2018 15:01
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
01/08/2018 15:29
Recebidos os autos
-
01/08/2018 15:29
Proferido despacho de mero expediente
-
27/07/2018 16:44
Conclusos para despacho para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
-
19/06/2018 14:40
Juntada de Petição de petição
-
14/06/2018 05:35
Publicado Certidão em 14/06/2018.
-
14/06/2018 05:35
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
12/06/2018 13:55
Expedição de Certidão.
-
12/06/2018 13:55
Juntada de Certidão
-
03/05/2018 09:02
Juntada de Petição de impugnação
-
02/05/2018 16:58
Expedição de Outros documentos.
-
02/05/2018 16:56
Expedição de Certidão.
-
02/05/2018 16:56
Juntada de Certidão
-
27/04/2018 07:03
Decorrido prazo de REAL CREDITO FACIL LTDA - EPP em 26/04/2018 23:59:59.
-
05/03/2018 02:57
Publicado Edital em 05/03/2018.
-
02/03/2018 16:53
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
28/02/2018 17:40
Expedição de Edital.
-
28/02/2018 17:40
Juntada de edital
-
20/02/2018 05:04
Publicado Decisão em 20/02/2018.
-
19/02/2018 07:19
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
16/02/2018 16:04
Recebidos os autos
-
16/02/2018 16:04
Decisão interlocutória - deferimento
-
09/02/2018 11:23
Conclusos para decisão para Juiz(a) MARYANNE ABREU
-
06/02/2018 10:51
Juntada de Petição de emenda à inicial
-
01/02/2018 02:57
Publicado Despacho em 01/02/2018.
-
31/01/2018 06:36
Disponibilizado no DJ Eletrônico
-
29/01/2018 15:58
Recebidos os autos
-
29/01/2018 15:58
Proferido despacho de mero expediente
-
29/01/2018 14:47
Conclusos para despacho para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
-
11/12/2017 21:53
Remetidos os Autos da(o) Serviço de Distribuição do Fórum Des. Antônio Melo Martins de Taguatinga para 2ª Vara Cível de Taguatinga - (em diligência)
-
11/12/2017 21:53
Juntada de Certidão
-
11/12/2017 16:32
Remetidos os Autos da(o) 2ª Vara Cível de Taguatinga para Serviço de Distribuição do Fórum Des. Antônio Melo Martins de Taguatinga - (em diligência)
-
11/12/2017 16:32
Distribuído por dependência
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
11/12/2017
Ultima Atualização
03/10/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Petição • Arquivo
Emenda à Inicial • Arquivo
Outros Documentos • Arquivo
Outros Documentos • Arquivo
Outros Documentos • Arquivo
Petição • Arquivo
Emenda à Inicial • Arquivo
Outros Documentos • Arquivo
Outros Documentos • Arquivo
Outros Documentos • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0705918-81.2024.8.07.0017
Bruna Costa Santana
Bg4 Corretora de Seguros LTDA
Advogado: Phillipe Cabral Bertin
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 01/08/2024 20:28
Processo nº 0716217-68.2024.8.07.0001
Yuvati Consultoria em Gestao Empresarial...
Transcendental Transportes LTDA
Advogado: Renato Araujo Junior
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 07/02/2025 17:38
Processo nº 0716217-68.2024.8.07.0001
Transcendental Transportes LTDA
Yuvati Consultoria em Gestao Empresarial...
Advogado: Renato Araujo Junior
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 25/04/2024 17:06
Processo nº 0702518-56.2024.8.07.0018
M de Oliveira Advogados &Amp; Associados
Distrito Federal
Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 19/03/2024 19:08
Processo nº 0727883-71.2021.8.07.0001
Condominio do Bloco R da Shcgn 706
Zs Construcoes Reformas Eireli
Advogado: Eliseu Junior Correia da Silveira
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 31/07/2025 19:12