24/01/2025 14:38

Arquivado Definitivamente
24/01/2025 13:46

Expedição de Certidão.
24/01/2025 10:00

Transitado em Julgado em 23/01/2025
24/01/2025 02:15

Decorrido prazo de MESSIAS CASTELO BRANCO em 23/01/2025 23:59.
10/12/2024 02:16

Decorrido prazo de EURASMO PONCIANO DOS SANTOS em 09/12/2024 23:59.
03/12/2024 02:16

Publicado Ementa em 03/12/2024.
03/12/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/12/2024
28/11/2024 16:49

Conhecido o recurso de EURASMO PONCIANO DOS SANTOS - CPF: *35.***.*02-87 (AGRAVANTE) e provido
28/11/2024 16:38

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
29/10/2024 17:35

Expedição de Outros documentos.
29/10/2024 17:35

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
28/10/2024 23:11

Recebidos os autos
27/08/2024 13:48

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ROBSON BARBOSA DE AZEVEDO
27/08/2024 02:15

Decorrido prazo de MESSIAS CASTELO BRANCO em 26/08/2024 23:59.
05/08/2024 01:49

Juntada de entregue (ecarta)
31/07/2024 02:16

Publicado Decisão em 31/07/2024.
30/07/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/07/2024
30/07/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Des.

Robson Barbosa Número do processo: 0730250-66.2024.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: EURASMO PONCIANO DOS SANTOS AGRAVADO: MESSIAS CASTELO BRANCO D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto por EURASMO PONCIANO DOS SANTOS em face de decisão interlocutória proferida pelo MM.

Juiz da 2ª Vara Cível de Samambaia que, nos autos da ação de execução de título extrajudicial n.º 0706875-09.2024.8.07.0009, indeferiu o pedido de gratuidade de justiça formulado pelo autor, ora agravante.

Em suas razões recursais, a parte agravante afirma que não tem condições de pagar as custas processuais nem honorários advocatícios sem causar prejuízo ao sustento de sua família, conforme previsão legal do art. 4º da Lei 1060/50.

Alega que, além da declaração de hipossuficiência, juntou aos autos documentos que comprovam a sua condição.

Afirma estarem presentes os requisitos para deferimento da medida liminar pleiteada.

Requer a concessão do efeito suspensivo, para que a decisão que indeferiu o benefício da gratuidade de justiça não produza seus efeitos até a decisão de mérito do presente Agravo de Instrumento.

No mérito, pugna para que seja reformada a decisão de 1ª instância, no sentido de que lhe seja concedida a gratuidade de justiça.

Sem preparo, em razão do pedido de gratuidade de justiça. É o relatório.

DECIDO.

Presente os requisitos de admissibilidade, conheço do recurso.

Segundo dispõe o art. 1.019, inc.

I, do CPC, recebido o agravo de instrumento, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, do CPC, o Relator poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir antecipação da tutela, quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Nesse panorama, a suspensão da eficácia da decisão recorrida pressupõe que seu cumprimento possa ocasionar dano grave, de difícil ou impossível reparação, bem como que demonstrada a probabilidade de provimento do recurso.

O art. 5º, inc.

LXXIV, da CF estabelece que “o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos”.

O art. 99, § 2°, do CPC dispõe que “O juiz somente poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos”.

Ademais, presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural (art. 99, § 3°, do CPC).

Compulsando estes autos e os autos do processo de origem, constata-se presente declaração de hipossuficiência (ID 195002511 - autos originais; ID 61870968 – presente agravo); recibo de pagamento de serviço (ID 61870970), fatura de cartão de crédito (ID 195002515 – autos originais) e extratos bancários (ID 195002516 - autos originais).

Ou seja, os documentos indicam que a parte agravante, neste momento, não consegue arcar com as custas processuais sem o comprometimento de sua subsistência.

Dessa forma, em uma análise inicial, entendo que as alegações da parte recorrente permitem a formação de uma convicção adequada quanto à probabilidade do deferimento da gratuidade de justiça.

Nada obstante, reitero que a alegação de hipossuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural goza de presunção de veracidade, nos termos do art. 99, § 3º, do CPC.

A propósito, segue jurisprudência sobre o tema: “AGRAVO DE INSTRUMENTO.

CUSTAS.

RECOLHIMENTO.

EMENDA.

CAUSA.

VALOR.

AUMENTO.

JUSTIÇA.

GRATUIDADE.

PEDIDO.

HIPOSSUFICIÊNCIA FINANCEIRA.

REQUISITOS.

VERIFICAÇÃO.

BENEFÍCIO.

DEFERIMENTO. 1.

O regramento atinente à gratuidade de justiça restou sensivelmente modificado pelo Novo Código de Processo Civil, que estabelece em seu o art. 99 que a presunção de veracidade, firmada pela declaração do próprio postulante, pessoa natural, só pode ser afastada com base em elementos concretos que demonstrem a ausência dos requisitos legais, entendimento, inclusive, que já era dominante na doutrina e na jurisprudência. 2.

No caso dos autos, a atual situação econômica da agravante, comprovada pelos documentos juntados aos autos, não evidencia que ela possui, no momento, condições de arcar com as despesas do processo sem prejuízo de sua própria subsistência com dignidade, mesmo após o recolhimento das custas iniciais, após o que restou consideravelmente aumentado o valor da causa e, por consequência, o valor das custas a complementar, inviabilizando próprio sustento da agravante. 3.

Agravo de instrumento conhecido e provido.” (Acórdão 1429902, 07032177220228070000, Relator: GISLENE PINHEIRO, 7ª Turma Cível, data de julgamento: 8/6/2022, publicado no DJE: 22/6/2022.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) (grifo nosso) Registro, ainda, que o requisito de risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação também está satisfeito na hipótese, eis que a exigência de pagamento do valor alusivo às custas processuais tem o potencial de causar dano financeiro indevido ao agravante.

Em uma análise inicial, entendo que as alegações da parte recorrente permitem a formação de uma convicção adequada quanto ao seu direito, bem como, de outro lado, verifico que foi assinalado o prazo de 15 (quinze) dias para que a parte autora/agravante promovesse o recolhimento das custas, sob pena de indeferimento, a justificar a suspensão dos efeitos da decisão recorrida.

Ante o exposto, DEFIRO o pedido de concessão de efeito suspensivo para determinar o prosseguimento do feito até o julgamento final do presente recurso, sem a necessidade do recolhimento das custas e das demais despesas processuais até o julgamento de mérito do presente feito.

Comunique-se ao Juízo a quo, dispensando-se as informações.

Intime-se a parte agravada para, caso queira, apresentar contrarrazões ao recurso no prazo legal.

Brasília-DF, (data da assinatura eletrônica).

ROBSON BARBOSA Desembargador
26/07/2024 18:43

Juntada de Certidão
26/07/2024 18:42

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
26/07/2024 18:35

Expedição de Mandado.
26/07/2024 18:23

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
24/07/2024 15:37

Recebidos os autos
24/07/2024 15:37

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 7ª Turma Cível
23/07/2024 11:40

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
23/07/2024 11:40

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/07/2024

Ultima Atualização
24/01/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0730365-87.2024.8.07.0000

Cooperativa de Credito de Livre Admissao...

Keila Suzane de Oliveira Freitas

Advogado: Fabio Fontes Estillac Gomez

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/07/2024 18:26

Exibir Processo

Processo nº 0712178-70.2020.8.07.0000

Sindicato dos Policiais Penais do Distri...

Distrito Federal

Advogado: Rafael Rodrigues de Oliveira

Tribunal Superior - TJDFT

Ajuizamento: 31/12/2021 11:30

Exibir Processo

Processo nº 0715898-37.2023.8.07.0001

Reduzina Rodrigues

Geap Autogestao em Saude

Advogado: Ricardo Pacheco Mesquita de Freitas

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/06/2023 18:56

Exibir Processo

Processo nº 0712178-70.2020.8.07.0000

Distrito Federal

Sindicato dos Policiais Penais do Distri...

Advogado: Rafael Rodrigues de Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/05/2020 11:26

Exibir Processo

Processo nº 0715898-37.2023.8.07.0001

Reduzina Rodrigues

Geap Autogestao em Saude

Advogado: Ricardo Pacheco Mesquita de Freitas

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/04/2023 12:01

Exibir Processo