TJDFT - 0715053-11.2024.8.07.0020
1ª instância - 1º Juizado Especial Civel de Aguas Claras
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
19/07/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1JECIVAGCL 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras Número do processo: 0715053-11.2024.8.07.0020 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: REGIA LILIA FEITOSA FREITAS DA SILVA REQUERIDO: CREDZ ADMINISTRADORA DE CARTOES LTDA., DM FINANCEIRA S.A. - CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO DECISÃO Trata-se de ação em que a parte autora pretende tutela provisória de urgência com a finalidade de compelir as instituições financeiras requeridas a providenciar a exclusão do apontamento “dívida vencida” no Sistema de Informações de Crédito do Banco Central do Brasil.
O rito do juizado, tal qual previsto na Lei 9.099/95, contém o instrumental necessário e suficiente para o equilíbrio entre a celeridade e a economia processual de um lado; e a eficiência e segurança do outro. É o que basta para a entrega da tutela de menor complexidade ao tempo e à hora.
De fato, sendo cânone fundamental do sistema processual em questão a conciliação, a concessão de tutela provisória de urgência vulnera esse princípio, na medida em que, ao antecipar os efeitos da pretensão deduzida em Juízo, desfavorece a conciliação.
Assim, o pedido de tutela de urgência, principalmente na modalidade antecipada, no âmbito dos juizados especiais - que de excepcional se torna a cada dia mais habitual - tem-se mostrado nocivo, desvirtuador e deformador do rito, pois exige do feito tramitação extra e oferece oportunidade para a interposição de reclamações e impetração de mandado de segurança. É, enfim, um fator de demora na entrega da prestação jurisdicional como um todo, sendo relevante observar que se mostra inviável a determinação de realização de audiência de justificação prevista no artigo 300, § 2º, do CPC/2015, eis que incompatível com o microssistema dos juizados especiais.
Por outro lado, vê-se que a parte autora busca por meio da tutela antecipatória a providência pleiteada na petição inicial antes da sentença definitiva.
Assim, a medida cautelar reveste-se de nítido caráter satisfativo.
Ao magistrado dos juizados especiais, cabe zelar para que a prestação jurisdicional seja oferecida conforme os prazos estabelecidos na Lei 9.099/95, atendendo os critérios contidos em seu artigo segundo.
Ao preservar a integridade do procedimento, o juiz assegura a todos os titulares da demanda de menor complexidade a solução rápida do conflito.
Ao abrir exceções, comprometerá todo o sistema.
Ademais, a opção pelo regime do CPC ou, alternativamente, pelo regime da Lei 9.099/95, cabe exclusivamente à parte autora, pois esta opta pela alternativa que considere mais apropriada para a solução da lide levando em conta, certamente, as vantagens e os inconvenientes de cada sistema.
Desta forma, a antecipação de tutela no rito da Lei nº 9.099/95 deve ser sempre uma medida francamente excepcional.
No presente caso, não há essa excepcionalidade, devendo a ação seguir seu rito normal.
Diante do exposto, INDEFIRO a antecipação da tutela pleiteada.
Se inconveniente a impossibilidade de obter nos juizados a concessão da antecipação de tutela, deverá a parte formular seu pleito perante as varas cíveis.
Deixo de conhecer eventual pedido de gratuidade de justiça, tendo em vista o disposto no artigo 55 da Lei 9099/95.
Logo, em caso de recurso inominado, deverá a parte interessada submeter referido pedido à e.
Turma Recursal, na forma do artigo 12, inciso III, do Regimento Interno das Turmas Recursais do e.
TJDFT.
Cite-se e intime-se a parte requerida.
Feito, aguarde-se a sessão de conciliação designada.
Caso a citação e intimação da parte requerida reste infrutífera, fica desde já autorizada a pesquisa de endereço nos sistemas disponíveis.
Em caso de resposta negativa, intime-se a parte requerente para informar novo endereço, no prazo de 05 (cinco) dias úteis, sob pena extinção e arquivamento.
Em todas as hipóteses, se for necessário para a efetiva citação/intimação em tempo hábil, redesigne-se a audiência de conciliação. À Secretaria para providências. Águas Claras, DF.
Documento assinado eletronicamente pelo Juiz de Direito / Juiz de Direito Substituto abaixo identificado, na data da certificação digital. -
18/07/2024 18:06
Arquivado Definitivamente
-
18/07/2024 18:06
Expedição de Certidão.
-
18/07/2024 18:05
Transitado em Julgado em 18/07/2024
-
18/07/2024 18:05
Audiência de conciliação cancelada conduzida por #Não preenchido# em/para 04/09/2024 13:00, 1º Juizado Especial Cível de Águas Claras.
-
18/07/2024 18:00
Juntada de Petição de petição
-
18/07/2024 17:41
Recebidos os autos
-
18/07/2024 17:41
Extinto o processo por desistência
-
18/07/2024 12:25
Conclusos para julgamento para Juiz(a) LUCIANA GOMES TRINDADE
-
18/07/2024 11:02
Juntada de Petição de petição
-
17/07/2024 19:06
Recebidos os autos
-
17/07/2024 19:06
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
17/07/2024 18:38
Juntada de Certidão
-
17/07/2024 18:31
Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 04/09/2024 13:00, 2º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
-
17/07/2024 18:31
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
17/07/2024
Ultima Atualização
19/07/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0742355-27.2024.8.07.0016
Gabriel de Andrade Paiva
Distrito Federal
Advogado: Lucas Mori de Resende
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 20/05/2024 17:08
Processo nº 0742700-90.2024.8.07.0016
Distrito Federal
Mariana Soares Ferreira
Advogado: Lucas Mori de Resende
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 12/09/2024 18:20
Processo nº 0742700-90.2024.8.07.0016
Mariana Soares Ferreira
Distrito Federal
Advogado: Lucas Mori de Resende
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 21/05/2024 15:15
Processo nº 0707732-22.2024.8.07.0020
Jacira Aguiar Silva Santos
Almeida e Paiva Restaurante LTDA
Advogado: Felipe Borba Andrade
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 24/07/2024 10:38
Processo nº 0707732-22.2024.8.07.0020
Jacira Aguiar Silva Santos
Almeida e Paiva Restaurante LTDA
Advogado: Felipe Borba Andrade
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 16/04/2024 12:57