15/07/2024 15:16

Arquivado Definitivamente
15/07/2024 15:15

Transitado em Julgado em 12/07/2024
13/07/2024 04:22

Decorrido prazo de AUTO POSTO RAMALHO LTDA em 12/07/2024 23:59.
13/07/2024 04:07

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 12/07/2024 23:59.
21/06/2024 03:16

Publicado Sentença em 21/06/2024.
21/06/2024 03:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/06/2024
20/06/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0705895-20.2023.8.07.0002 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: BANCO BRADESCO S.A.

EXECUTADO: AUTO POSTO RAMALHO LTDA S E N T E N Ç A Trata-se de execução de título extrajudicial proposta por Banco Bradesco S.A. em desfavor de Auto Posto Ramalho LTDA que tramita neste juízo.

As partes noticiaram a celebração de acordo no ID 200690685.

Por fim, a parte autora requereu a suspensão dos autos com base no art. 922 do Código de Processo Civil. É a síntese do necessário.

Decido.

Tratando-se de direitos patrimoniais disponíveis, a autocomposição é uma faculdade das partes, que deve, inclusive, ser incentivada por juízes, advogados, defensores públicos e membros do Ministério Público, nos termos dos artigos 3º, parágrafo 3º, e 139, inciso V, ambos do CPC.

Não vislumbro óbices ao acordo apresentado.

Assim, impõem-se a homologação da transação.

Quanto ao pedido de suspensão com fundamento no art. 922 do CPC, verifico não ser a solução adequada para o caso concreto.

As partes formularam acordo extrajudicial mediante renegociação da dívida.

O ajuste firmado é composto por um parcelamento, cuja parcela final tem vencimento em 12/06/2030.

Como se vê, o acordo terá a duração de aproximadamente 6 (seis) anos.

Diante desse cenário, o art. 313, II, §4º do CPC dispõe que o prazo máximo de suspensão do processo por convenção das partes é de 6 (seis) meses.

Sendo assim, reputo incabível a suspensão do processo pelo prazo de seis anos, considerando, inclusive, todo o aparelhamento estatal exigido para gerenciar os processos sob a guarda do judiciário.

Não e outro o entendimento deste Eg.

Tribunal de Justiça: APELAÇÃO CÍVEL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

JULGAMENTO ULTRA PETITA.

INOCORRÊNCIA.

ACORDO.

HOMOLOGAÇÃO.

PARCELAMENTO DA DÍVIDA POR CINCO ANOS.

NOVAÇÃO OSTENSIVA E INEQUÍVOCA.

PEDIDO DE SUSPENSÃO DO PROCESSO.

PRAZO EXCESSIVO.

IMPOSSIBILIDADE. 1.

Tanto quanto o discurso racional teorético, também as preocupações práticas parecem vir a exigir uma ruptura radical no tipo de análise de justiça que se tem feito (AMARTYA SEN, Prêmio Nobel de Economia de 1998.

A ideia de Justiça.

Tradução de Nuno Castelo-Banco Bastos.

Coimbra: Almedina, 2009, p. 15-16). 2.

Não há julgamento ultra petita quando a sentença decide dentro dos limites estabelecidos pelas partes, ainda que rejeitando parte dos pedidos. 3.

Não se pode conceber, no âmbito judicial, a suspensão ad aeterno de processos, por mera conveniência das partes, sem considerar as consequências práticas dessa decisão para a gestão administrativa do Tribunal. 4.

A renegociação de dívida constituída em sentença monitória, para ser paga em cinco anos, evidencia expresso e inequívoco ânimo de novar, independente de declarações de conveniência das partes, constituindo-se nova dívida para extinguir e substituir a anterior, não se tratando de mero cumprimento da sentença. 5.

A suspensão por esse período, em que o processo permanecerá na vara de origem, comprometendo a estrutura administrativa do Tribunal - recursos financeiros, materiais e humanos - garantirá ao credor a permanente judicialização de outra relação jurídica no contexto de uma única ação. 6.

A razoável duração do processo, que decorre de comando constitucional contido no art. 5º, LXXVIII, também trata dos meios: a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação.

Meios incluem instrumentos legais e materiais. 7.

A regra do artigo 922 do Código de Processo Civil não deve ser aplicada indistintamente, de maneira a suspender o processo por anos a fio, dependendo de recursos financeiros, materiais e humanos para gerir os interesses do exequente. (Acórdão 1157191, Relator: SILVA LEMOS, 5ª TURMA CÍVEL, data de julgamento: 6/2/2019, publicado no DJE: 15/3/2019.

Pág.: 402/409). 8.

A suspensão da execução/cumprimento de sentença por convenção das partes não deve exceder o prazo de seis meses (CPC, art. 921, I c/c art. 313, II e § 4º). 9.

Disponibilizar estruturas públicas para atender interesses eminentemente privados, sem qualquer ônus para os titulares desses interesses, atenta contra a moralidade e a eficiência públicas e pode ter tipificação como improbidade administrativa: Lei nº 8.429/1992, art. 9º: IV - utilizar, em obra ou serviço particular, veículos, máquinas, equipamentos ou material de qualquer natureza, de propriedade ou à disposição de qualquer das entidades mencionadas no art. 1° desta lei, bem como o trabalho de servidores públicos, empregados ou terceiros contratados por essas entidades. 10.

Qualquer renúncia fiscal voluntariosa - a prestação de serviços públicos a particulares sujeita-se ao pagamento de taxas - também atenta contra a democracia tributária, em que todos devem contribuir para a manutenção do Estado, mas só aqueles que usam serviços públicos específicos devem ser obrigados a pagar as taxas devidas. 11.

O serviço público de prestação jurisdicional está sujeito ao pagamento de taxas, conhecidas como custas.

Mas as custas previstas na tabela deste Tribunal não refletem o preço público para se manter um processo nos seus sistemas informáticos por mais de seis meses, que é o prazo razoável estabelecido pelo Código de Processo Civil para a suspensão de um processo por conveniência das partes. 12.

As partes são livres para negociar direitos disponíveis.

A celeridade na tramitação processual não se limita a um único feito, mas a todos os processos em curso.

Guardar processos por anos, lustros ou década, por conveniência exclusiva das partes, ocupando a estrutura de Tecnologia da Informação (TI) do Tribunal, é subtrair dos demais jurisdicionados os meios essenciais que asseguram o funcionamento da Justiça e a celeridade na tramitação de outros processos, aos quais também é assegurada a razoável duração. 13.

A suspensão do processo por longo prazo (neste processo, por cinco anos) transforma o Poder Judiciário em polícia do acordo, em garantidor da obrigação com poderes intimidatórios, expropriatórios e gravosos, mantendo o devedor sob o estupor da espada da Justiça, como se ouvisse um aviso ostensivo, intermitente e orwelliano (1984): O Grande Irmão (o Juiz) está de olho em você! 14.

Este Tribunal de Justiça é o único Tribunal com competência estadual sujeito à Emenda Constitucional nº 95, de 15 de dezembro de 2016, conhecida como Emenda Constitucional do Teto dos Gastos Públicos.

Mantido pela União, não se pode desconsiderar sua condição de responsável pelo custeio de parte de sua despesa. 15.

Ao Poder Judiciário cabe velar pela racionalidade no emprego dos recursos públicos que lhe são atribuídos por todos os contribuintes, e pela exação no pagamento das obrigações tributárias devidas pelos jurisdicionados, nos limites do preço público atribuído pelo serviço judicial prestado, sem devotar sua estrutura administrativa - recursos financeiros, materiais e humanos - à gestão de interesses meramente privados. 16.

Preliminar rejeitada.

Recurso conhecido e não provido. (07047847120188070003 - Registro do Acórdão Número: 1358211 Data de Julgamento: 22/07/2021 Órgão Julgador: 8ª Turma Cível Relator(a): DIAULAS COSTA RIBEIRO Data da Intimação ou da Publicação: Publicado no PJe : 30/07/2021 .

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Diante do exposto, HOMOLOGO o acordo celebrado entre as partes (ID 200690685) para extinguir o processo, em face da transação, com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso III, alínea "b", do Código de Processo Civil.

Sem custas e honorários.

Ante os termos do acordo, aplica-se o disposto no artigo 922, parágrafo único, do CPC, e, assim, em caso de inadimplemento, poderá a parte credora solicitar a retomada da execução, com a apresentação de planilha, nos termos do acordo, para satisfação do valor remanescente da dívida.

Saliento que, com a aplicação deste artigo (922, parágrafo único), não é necessário que o feito permaneça em suspensão, bastando que a parte credora informe seu descumprimento para que seja retomado o processamento dos autos.

Em razão do acordo, autorizo a liberação dos valores eventualmente bloqueados via SISBAJUD.

Não havendo outros requerimentos, arquivem-se os autos.

Intimem-se.

Brazlândia, 19 de junho de 2024 Fabrício Castagna Lunardi Juiz de Direito 3
19/06/2024 10:21

Recebidos os autos
19/06/2024 10:21

Expedição de Outros documentos.
19/06/2024 10:21

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
18/06/2024 10:28

Conclusos para julgamento para Juiz(a) FABRÍCIO CASTAGNA LUNARDI
18/06/2024 10:20

Juntada de Petição de petição
18/06/2024 04:54

Decorrido prazo de AUTO POSTO RAMALHO LTDA em 17/06/2024 23:59.
31/05/2024 11:53

Juntada de Petição de petição
24/05/2024 02:49

Publicado Decisão em 24/05/2024.
23/05/2024 03:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/05/2024
21/05/2024 19:29

Recebidos os autos
21/05/2024 19:29

Expedição de Outros documentos.
21/05/2024 19:29

Deferido o pedido de BANCO BRADESCO S.A. - CNPJ: 60.***.***/0001-12 (EXEQUENTE).
20/05/2024 23:28

Conclusos para decisão para Juiz(a) FABRÍCIO CASTAGNA LUNARDI
20/05/2024 16:30

Juntada de Petição de petição
15/05/2024 18:57

Expedição de Outros documentos.
06/05/2024 22:29

Juntada de Petição de petição
02/05/2024 14:21

Recebidos os autos
02/05/2024 14:21

Expedição de Outros documentos.
02/05/2024 14:21

Expedição de Outros documentos.
02/05/2024 14:21

Outras decisões
26/04/2024 21:46

Juntada de Petição de petição
25/04/2024 17:51

Conclusos para decisão para Juiz(a) FABRÍCIO CASTAGNA LUNARDI
25/04/2024 17:50

Juntada de Certidão
19/04/2024 12:28

Juntada de Petição de petição
12/04/2024 03:47

Decorrido prazo de AUTO POSTO RAMALHO LTDA em 11/04/2024 23:59.
08/04/2024 21:39

Mandado devolvido entregue ao destinatário
21/03/2024 17:38

Recebidos os autos
21/03/2024 17:38

Expedição de Outros documentos.
21/03/2024 17:38

Deferido o pedido de BANCO BRADESCO S.A. - CNPJ: 60.***.***/0001-12 (EXEQUENTE).
11/03/2024 12:18

Conclusos para decisão para Juiz(a) FLAVIA PINHEIRO BRANDAO OLIVEIRA
15/02/2024 07:52

Juntada de Petição de emenda à inicial
12/01/2024 16:24

Expedição de Outros documentos.
12/01/2024 14:36

Recebidos os autos
12/01/2024 14:36

Determinada a emenda à inicial
05/12/2023 15:43

Conclusos para decisão para Juiz(a) EDILBERTO MARTINS DE OLIVEIRA
05/12/2023 12:08

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/12/2023

Ultima Atualização
15/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0714983-54.2024.8.07.0000

Distrito Federal

Geralda Cecilia Coelho Portella

Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/04/2024 11:21

Exibir Processo

Processo nº 0730709-07.2020.8.07.0001

Vinicius Henrique Bernardes dos Santos

Lucileide Ferreira de Souza Mendes

Advogado: Helio Garcia Ortiz Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/09/2020 10:21

Exibir Processo

Processo nº 0734701-05.2022.8.07.0001

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Alexandre Santos Justino

Advogado: Jarmisson Goncalves de Lima

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/09/2022 12:40

Exibir Processo

Processo nº 0734701-05.2022.8.07.0001

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Alexandre Santos Justino

Advogado: Jarmisson Goncalves de Lima

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/07/2025 17:55

Exibir Processo

Processo nº 0725623-19.2024.8.07.0000

Unimed Nacional - Cooperativa Central

Eloy Martins Sales

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/06/2024 14:35

Exibir Processo