10/07/2025 18:45

Baixa Definitiva
10/07/2025 18:45

Expedição de Certidão.
10/07/2025 18:45

Transitado em Julgado em 08/07/2025
10/07/2025 18:44

Evoluída a classe de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) para APELAÇÃO CÍVEL (198)
09/07/2025 02:16

Decorrido prazo de VICENTE FERNANDES FILHO em 08/07/2025 23:59.
13/06/2025 02:15

Publicado Ementa em 13/06/2025.
13/06/2025 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/06/2025
04/06/2025 17:21

Embargos de Declaração Não-acolhidos
04/06/2025 17:09

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
23/05/2025 10:30

Juntada de Petição de petição
21/05/2025 02:15

Publicado Intimação de Pauta em 21/05/2025.
21/05/2025 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/05/2025
16/05/2025 11:35

Juntada de intimação de pauta
16/05/2025 11:26

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
13/05/2025 02:16

Publicado Certidão em 13/05/2025.
13/05/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/05/2025
09/05/2025 14:22

Juntada de Certidão
09/05/2025 14:18

Deliberado em Sessão - Retirado
09/05/2025 12:12

Juntada de Petição de petição
07/05/2025 02:15

Publicado Intimação de Pauta em 07/05/2025.
07/05/2025 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/05/2025
05/05/2025 16:31

Expedição de Outros documentos.
05/05/2025 16:31

Expedição de Intimação de Pauta.
05/05/2025 14:09

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
18/03/2025 14:49

Recebidos os autos
07/03/2025 02:16

Decorrido prazo de #Oculto# em 06/03/2025 23:59.
06/03/2025 12:46

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARIA IVATONIA BARBOSA DOS SANTOS
28/02/2025 15:14

Juntada de Petição de petição
21/02/2025 02:17

Publicado Despacho em 21/02/2025.
20/02/2025 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/02/2025
18/02/2025 17:04

Recebidos os autos
18/02/2025 17:04

Proferido despacho de mero expediente
18/02/2025 17:00

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARIA IVATONIA BARBOSA DOS SANTOS
18/02/2025 16:58

Juntada de Petição de contrarrazões
14/02/2025 21:02

Expedição de Outros documentos.
14/02/2025 21:01

Juntada de ato ordinatório
14/02/2025 21:00

Evoluída a classe de APELAÇÃO CÍVEL (198) para EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689)
13/02/2025 11:11

Juntada de Petição de embargos de declaração
12/02/2025 00:00

Edital

Poder Judiciário da UniãoTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 5ª Turma Cível 1ª Sessão Ordinária Virtual - 5TCV período (23/01/2025 a 30/01/2025) Ata da 1ª Sessão Ordinária Virtual - 5TCV período (23/01/2025 a 30/01/2025), realizada no dia 23 de Janeiro de 2025 às 13:30:00, sob a presidência do(a) Excelentíssimo Senhor(a) Desembargador(a) FABIO EDUARDO MARQUES, foi aberta a sessão, presentes os Excelentíssimos Senhores Desembargadores: ANA MARIA CANTARINO, MARIA IVATONIA BARBOSA DOS SANTOS, FABIO EDUARDO MARQUES, LUCIMEIRE MARIA DA SILVA, MARIA LEONOR LEIKO AGUENA e ANGELO CANDUCCI PASSARELI. O (a) Excelentíssimo(a) Senhor(a) Procuradora de Justiça KATIE DE SOUSA LIMA COELHO tomou ciências da Sessão de Julgamento Virtual. Aprovada a ata da sessão anterior, foram julgados 187 processos abaixo relacionados: JULGADOS 0039130-49.2015.8.07.0018 0708369-47.2022.8.07.0018 0705217-09.2022.8.07.0012 0713153-87.2023.8.07.0000 0747635-61.2023.8.07.0000 0705016-90.2022.8.07.0020 0711370-97.2023.8.07.0020 0731467-78.2023.8.07.0001 0703705-15.2022.8.07.0004 0700173-82.2022.8.07.0020 0741551-75.2022.8.07.0001 0716902-46.2022.8.07.0001 0705135-31.2020.8.07.0017 0713766-73.2024.8.07.0000 0714117-46.2024.8.07.0000 0700702-59.2024.8.07.9000 0704450-16.2023.8.07.0018 0716077-37.2024.8.07.0000 0716677-58.2024.8.07.0000 0709967-87.2022.8.07.0001 0714335-92.2020.8.07.0007 0739285-52.2021.8.07.0001 0717876-18.2024.8.07.0000 0718315-29.2024.8.07.0000 0763891-31.2023.8.07.0016 0721577-28.2017.8.07.0001 0748861-98.2023.8.07.0001 0720261-36.2024.8.07.0000 0720859-87.2024.8.07.0000 0721313-67.2024.8.07.0000 0709978-25.2023.8.07.0020 0721845-41.2024.8.07.0000 0722364-16.2024.8.07.0000 0730030-02.2023.8.07.0001 0723324-69.2024.8.07.0000 0718077-23.2023.8.07.0007 0724894-18.2023.8.07.0003 0724077-26.2024.8.07.0000 0711181-28.2023.8.07.0018 0725363-39.2024.8.07.0000 0700470-98.2022.8.07.0017 0746564-21.2023.8.07.0001 0726554-22.2024.8.07.0000 0726722-24.2024.8.07.0000 0703546-95.2024.8.07.0006 0701892-62.2023.8.07.0021 0728270-84.2024.8.07.0000 0712152-64.2023.8.07.0001 0728430-12.2024.8.07.0000 0728815-57.2024.8.07.0000 0711103-34.2023.8.07.0018 0729017-34.2024.8.07.0000 0708167-39.2023.8.07.0017 0736924-85.2023.8.07.0003 0729669-51.2024.8.07.0000 0732518-32.2020.8.07.0001 0730115-54.2024.8.07.0000 0707421-65.2023.8.07.0020 0711192-74.2024.8.07.0001 0730682-85.2024.8.07.0000 0731212-89.2024.8.07.0000 0706092-41.2024.8.07.0001 0731599-07.2024.8.07.0000 0731768-91.2024.8.07.0000 0731860-69.2024.8.07.0000 0723889-46.2023.8.07.0007 0731995-81.2024.8.07.0000 0711645-86.2022.8.07.0018 0732336-10.2024.8.07.0000 0732407-12.2024.8.07.0000 0732556-08.2024.8.07.0000 0732633-17.2024.8.07.0000 0719545-16.2023.8.07.0009 0708573-28.2021.8.07.0018 0733026-39.2024.8.07.0000 0732874-88.2024.8.07.0000 0704594-28.2020.8.07.0007 0037026-09.2013.8.07.0001 0733115-62.2024.8.07.0000 0733228-16.2024.8.07.0000 0733251-59.2024.8.07.0000 0733443-89.2024.8.07.0000 0720675-30.2021.8.07.0003 0705871-58.2024.8.07.0001 0733562-50.2024.8.07.0000 0708306-82.2023.8.07.0019 0721125-08.2023.8.07.0001 0733926-22.2024.8.07.0000 0719723-96.2022.8.07.0009 0734129-81.2024.8.07.0000 0734218-07.2024.8.07.0000 0734826-05.2024.8.07.0000 0734696-15.2024.8.07.0000 0735383-89.2024.8.07.0000 0735517-19.2024.8.07.0000 0710485-86.2023.8.07.0019 0702059-69.2024.8.07.0013 0725756-92.2023.8.07.0001 0701196-16.2024.8.07.0013 0736072-36.2024.8.07.0000 0736160-74.2024.8.07.0000 0710913-71.2023.8.07.0018 0736672-57.2024.8.07.0000 0736677-79.2024.8.07.0000 0736872-64.2024.8.07.0000 0717807-57.2023.8.07.0020 0737056-20.2024.8.07.0000 0705909-50.2023.8.07.0019 0745277-23.2023.8.07.0001 0741027-15.2021.8.07.0001 0737265-86.2024.8.07.0000 0737367-11.2024.8.07.0000 0737444-20.2024.8.07.0000 0750479-78.2023.8.07.0001 0737552-49.2024.8.07.0000 0719407-67.2023.8.07.0003 0713210-45.2023.8.07.0020 0737843-49.2024.8.07.0000 0737881-61.2024.8.07.0000 0737974-24.2024.8.07.0000 0738000-22.2024.8.07.0000 0738079-98.2024.8.07.0000 0738103-29.2024.8.07.0000 0738259-17.2024.8.07.0000 0708181-78.2022.8.07.0010 0738292-07.2024.8.07.0000 0702222-54.2024.8.07.9000 0738498-21.2024.8.07.0000 0738572-75.2024.8.07.0000 0726172-42.2023.8.07.0007 0738735-55.2024.8.07.0000 0047350-16.2013.8.07.0015 0738832-55.2024.8.07.0000 0739142-61.2024.8.07.0000 0739210-11.2024.8.07.0000 0739234-39.2024.8.07.0000 0739238-76.2024.8.07.0000 0739318-40.2024.8.07.0000 0739387-72.2024.8.07.0000 0701051-40.2017.8.07.0001 0739620-69.2024.8.07.0000 0717549-70.2024.8.07.0001 0702335-85.2024.8.07.0018 0710761-68.2023.8.07.0003 0740101-32.2024.8.07.0000 0701702-83.2024.8.07.0015 0740571-63.2024.8.07.0000 0709625-85.2023.8.07.0019 0701184-12.2023.8.07.0021 0720692-67.2024.8.07.0001 0740973-47.2024.8.07.0000 0741112-96.2024.8.07.0000 0701816-04.2024.8.07.0021 0741284-38.2024.8.07.0000 0741310-36.2024.8.07.0000 0741466-24.2024.8.07.0000 0741517-35.2024.8.07.0000 0700835-81.2024.8.07.0018 0712001-13.2024.8.07.0018 0703822-20.2024.8.07.0009 0742126-18.2024.8.07.0000 0742330-62.2024.8.07.0000 0706058-46.2023.8.07.0019 0702215-90.2024.8.07.0002 0710346-64.2023.8.07.0010 0742680-50.2024.8.07.0000 0743228-75.2024.8.07.0000 0724599-44.2024.8.07.0003 0742019-05.2023.8.07.0001 0743789-02.2024.8.07.0000 0708551-16.2024.8.07.0001 0706074-78.2024.8.07.0014 0706760-10.2023.8.07.0013 0720203-46.2023.8.07.0007 0705441-91.2024.8.07.0006 0744145-94.2024.8.07.0000 0713950-26.2024.8.07.0001 0744336-42.2024.8.07.0000 0705084-60.2023.8.07.0002 0705381-19.2023.8.07.0018 0715648-95.2023.8.07.0003 0710383-69.2024.8.07.0006 0745002-43.2024.8.07.0000 0711136-48.2023.8.07.0010 0702635-95.2024.8.07.0002 0702937-34.2023.8.07.0011 0726802-53.2022.8.07.0001 PEDIDOS DE VISTA 0737670-25.2024.8.07.0000 0738857-68.2024.8.07.0000 0704433-10.2023.8.07.0008 A sessão foi encerrada no dia 31 de Janeiro de 2025 às 15:59:07 Eu, PATRÍCIA QUIDA SALLES, Secretária de Sessão 5ª Turma Cível, de ordem do(a) Excelentíssimo(a) Desembargador(a) Presidente, lavrei a presente ata que, depois de lida e aprovada, vai por mim subscrita e assinada. PATRÍCIA QUIDA SALLES Secretária de Sessão
07/02/2025 02:16

Publicado Ementa em 06/02/2025.
07/02/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2025
31/01/2025 16:53

Conhecido o recurso de VICENTE FERNANDES FILHO - CPF: *14.***.*77-91 (APELANTE) e não-provido
31/01/2025 15:59

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
11/11/2024 16:59

Expedição de Outros documentos.
11/11/2024 16:59

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
30/10/2024 19:53

Recebidos os autos
18/09/2024 02:15

Decorrido prazo de VICENTE FERNANDES FILHO em 17/09/2024 23:59.
17/09/2024 15:50

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARIA IVATONIA BARBOSA DOS SANTOS
17/09/2024 15:34

Juntada de Petição de petição
10/09/2024 02:19

Publicado Despacho em 10/09/2024.
10/09/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/09/2024
09/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Desa.

Maria Ivatônia Número do processo: 0745277-23.2023.8.07.0001 Classe judicial: APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: VICENTE FERNANDES FILHO APELADO: CREFISA SA CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS D E S P A C H O Intime-se a parte recorrente para se manifestar sobre as alegações deduzidas nas contrarrazões nos termos dos artigos 9º e 10 do Código de Processo Civil.

Brasília, 6 de setembro de 2024.

Desembargadora MARIA IVATONIA BARBOSA DOS SANTOS Relatora
06/09/2024 14:00

Recebidos os autos
06/09/2024 14:00

Proferido despacho de mero expediente
06/09/2024 13:06

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARIA IVATONIA BARBOSA DOS SANTOS
06/09/2024 12:19

Recebidos os autos
06/09/2024 12:19

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 5ª Turma Cível
04/09/2024 18:18

Recebidos os autos
04/09/2024 18:18

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
04/09/2024 18:18

Distribuído por sorteio
30/07/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0745277-23.2023.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: VICENTE FERNANDES FILHO REU: CREFISA SA CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS SENTENÇA Trata-se de ação revisional, cumulada com pedido incidental de exibição de contrato, manejada por VICENTE FERNANDES FILHO em desfavor de CREFISA S/A – CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO, partes qualificadas nos autos.

Em suma, o autor relata que formalizou com o réu ajuste de empréstimo pessoal, com desconto direto em sua conta corrente.

Sustenta que constatou a existência de cláusulas abusivas, no tocante à fixação da taxa de juros, a qual extrapola a taxa média de juros do BACEN.

Conclui pedindo a exibição dos contratos firmados entre as partes dos últimos 10 (dez) anos e a readequação da taxa de juros, declarando-se a respectiva abusividade, por ser cobrada muito acima da média praticada (BACEN).

Pleiteia, ainda, a restituição simples dos valores indevidamente pagos.

Pugna pela gratuidade de justiça, deferida na decisão sob id. 178192380.

Realizada a citação, apresentou a instituição financeira ré a peça contestatória acompanhada dos documentos, id. 180090852, na qual informou a existência de 1 (um) contrato em aberto celebrado entre as partes.

Salienta que, embora o autor tenha autorizado o pagamento mediante desconto em conta corrente, não manteve saldo suficiente, o que motivou seu inadimplemento.

Afirmou que teve prévio conhecimento das taxas de juros remuneratórios, bem como argumentou acerca da autonomia da vontade e que concede empréstimos a clientes detentores de situação financeira desfavorável, de alto risco, ao passo que não se trata de empréstimos consignados.

Discorreu acerca da ausência de limitação dos juros remuneratórios e dos requisitos para sua revisão, defendendo a não utilização da taxa média do mercado divulgada pelo Banco Central.

Ao final, requereu a improcedência dos pedidos.

Instado a se manifestar em réplica, ratificou o autor as alegações constantes da exordial.

Na decisão sob id. 190886080 foi indeferida a prova técnica requerida pela demandada, bem como o depoimento pessoal do autor.

Vieram os autos conclusos. É o relato do necessário.

Passo a decidir.

O processo se encontra devidamente instruído e maduro para julgamento, nos termos do artigo 355, I, do CPC, frente ao conteúdo jurídico encampado na lide, plenamente passível de ser elucidado frente à prova documental inserta nos autos.

DAS PRELIMINARES Carência da Ação – Falta de interesse de agir A requerida aduz, preliminarmente, a carência da ação, ante a falta do interesse de agir da parte autora.

Ressalto que acerca do assunto, cediço mencionar que o interesse em agir está calcado no trinômio utilidade/necessidade/adequação da tutela jurisdicional, quando o conflito não se resolve voluntariamente.

Na análise da referida trilogia, pode-se afirmar que a utilidade repousa na possibilidade de a demanda judicial propiciar ao demandante o resultado pretendido, agregando algo ao seu patrimônio material ou imaterial, ou protegendo o já existente; a necessidade configura-se quando se constata que a intervenção judicial é a única forma possível de solução do conflito, já que ao autor (salvo raras exceções) não é dado o exercício arbitrário das próprias razões; e, por derradeiro, a adequação formal do procedimento escolhido pelo autor corresponde àquele previsto na ordem procedimental como o único ou admissível para conduzir a postulação nas suas especificidades.

No caso em testilha, a propositura da ação se escora na trilogia apresentada, pois resta evidente o interesse do autor em buscar judicialmente a revisão das cláusulas num contrato típico de adesão.

Logo, o interesse de agir da parte requerente é induvidoso, razão pela qual IMPROVEJO tal objeção.

Inépcia da Inicial Quanto a preliminar de inépcia da inicial, rejeito-a.

A inicial contempla pretensão clara, objetiva e que reflete causa de pedir e pedidos facilmente compreensíveis e suficientes, na plenitude, para o exercitamento do contraditório e ampla defesa pelo demandado.

Ultrapassadas as questões preliminares, analiso o tema de fundo (MÉRITO).

Sobreleva destacar, ab initio, ser incontroversa a existência da relação contratual noticiada, ante a ausência de impugnação em tal sentido, corroborada, ainda, pela documentação acrescida aos autos, bastante a aclarar o teor dos instrumentos negociais.

Consigno que o Código de Defesa do Consumidor é aplicável ao caso concreto, uma vez que, de acordo com a Súmula 297 do Superior Tribunal de Justiça: O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras.

Friso que o dirigismo contratual deve respeitar a autonomia da vontade dos contratantes, sob pena de contrariar a própria ordem constitucional, a qual garante o livre exercício da atividade econômica.

O que se pretende, na verdade, dentro dessa moderna visão sobre os contratos, é resguardar uma maior igualdade material entre as partes, protegendo-se o consumidor de eventuais abusividades ou ilegalidades contra ele praticadas.

O princípio do pacta sunt servanda, neste contexto, tem plena aplicabilidade, mesmo nos contratos consumeristas, pois a regra é se respeitar tudo aquilo que foi pactuado entre as partes.

A revisão contratual tem caráter excepcional, somente cabível quando houver afronta aos princípios e normas que regem as relações de consumo.

No caso posto a julgamento, alega o autor que os juros aplicados pela instituição financeira, na data do contrato, seriam abusivos e superiores aos da taxa média do mercado, tornando os ajustes onerosamente excessivos.

Nesse tópico, enfatizo que os contratantes podem pactuar livremente a taxa de juros desde que expressamente contratada, nem há imposição legal de que seja atrelada a percentual da taxa paga pelos bancos para captação de depósitos.

No entanto, comprovado que é exorbitante ou muito acima da taxa média do mercado, admite-se a revisão do contrato, desde que sejam observadas as características do caso concreto.

Diante de tais considerações, deve ser ressaltado que caberia ao consumidor comprovar que, no seu caso especificamente, considerando o seu perfil, o tipo de contratação, as garantias oferecidas e os riscos de inadimplemento da operação, haveria aplicação de taxa abusiva, não bastando a SIMPLES ALEGAÇÃO, genérica, de que houve aplicação de taxa superior à média do BACEN.

Trata-se de ilação incomprovada, a descredenciar tal intento, a respeito.

Aliás, a atividade principal da Crefisa reside na concessão de empréstimos de alto risco para cidadãos com histórico de restrição creditícia.

No particular, observo que o risco da operação se consumou, uma vez que o autor deixou de honrar o pagamento das parcelas do empréstimo.

Nesse sentido, já se manifestou esta Corte de Justiça: APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO REVISIONAL.

CONTRATO BANCÁRIO DE MÚTUO/EMPRÉSTIMO.

PRELIMINAR DE VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE.

INOCORRÊNCIA.

EMPRÉSTIMO PESSOAL SEM GARANTIA.

ALEGAÇÃO DE ABUSIVIDADE DAS TAXAS DE JUROS REMUNERATÓRIOS DA CREFISA.

INOCORRÊNCIA. 1.

Expostas razões de fato e direito hábeis a justificar a reforma da sentença, está preenchida a exigência de impugnação específica dos fundamentos da decisão recorrida.

Preliminar de violação ao princípio da dialeticidade rejeitada. 2. À luz do entendimento firmado pelo STJ, as instituições financeiras podem pactuar juros remuneratórios livremente, inclusive com cumulação mensal, não estando vinculadas à média aferida pelo Banco Central, contanto que respeitado o direito à informação do consumidor. 3.

Eventual abusividade deve ser averiguada com base nos elementos concretos, em especial o tipo de contrato, as circunstâncias pessoais do consumidor, as garantias oferecidas e a probabilidade de adimplemento. 4.

Caso em que o consumidor realizou sucessivos empréstimos em curto espaço de tempo, com parcelas em atraso, confessando dívidas pretéritas e sem oferecimento de qualquer garantia.

Inexistência de abusividade. 5.

Preliminar contrarrecursal rejeitada.

Apelação conhecida e não provida. (Acórdão 1721947, 07184665420228070003, Relator(a): RENATO SCUSSEL, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 21/6/2023, publicado no DJE: 17/7/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada).

APELAÇÃO CÍVEL.

PRELIMINAR EM CONTRARRAZÕES.

AUSÊNCIA DE DIALETICIDADE.

REJEITADA.

FALTA DE INTERESSE RECURSAL.

PEDIDO DEFERIDO NA SENTENÇA.

CONHECIMENTO PARCIAL DO RECURSO.

CDC.

APLICABILIDADE.

COOPERATIVA DE CRÉDITO.

EQUIPARAÇÃO A INSTITUIÇÃO FINANCEIRA.

LEI DE USURA.

NÃO LIMITAÇÃO.

JUROS REMUNERATÓRIOS.

CAPITALIZAÇÃO DE JUROS.

PAGAMENTO PARCIAL.

INEXISTÊNCIA DE QUITAÇÃO.

MORA CONFIGURADA.

DIREITO À INFORMAÇÃO.

NÃO VIOLAÇÃO.

JUROS MORATÓRIOS.

TERMO INICIAL.

VENCIMENTO.

SENTENÇA MANTIDA. 1.

Inexistem impedimentos à análise do recurso pela Corte revisora quando possível verificar das razões de apelação os fundamentos aptos à impugnação da sentença que foi desfavorável ao apelante.

Preliminar de não conhecimento rejeitada. 2.

Não há interesse recursal quanto ao termo inicial para incidência da correção monetária, quando o recorrente requer a atualização monetária do débito nos mesmos termos já fixados em sentença. 3.

A relação jurídica entre a cooperativa de crédito, equiparada a instituição financeira, e o contratante de operação de crédito caracteriza-se como de consumo, submetendo-se às normas do Código de Defesa do Consumidor. 4.

As instituições financeiras não se sujeitam à limitação dos juros remuneratórios estipulada na Lei de Usura, cabendo a limitação no caso de as taxas cobradas estarem acima da média praticada pelo mercado. 5.

A taxa média do mercado configura apenas um referencial a ser observado pelas instituições financeiras e pelos consumidores, não constituindo um limite de aplicação obrigatória. 6.

Nos termos do Enunciado nº 539 do STJ, "É permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior à anual em contratos celebrados com instituições integrantes do Sistema Financeiro Nacional a partir de 31/3/2000 (MP 1.963-17/00, reeditada como MP 2.170-36/01), desde que expressamente pactuada". 7.

O pagamento parcial da dívida, ainda que tenha ocorrido, não descaracteriza a mora do devedor quando o valor pactuado não é integralmente quitado no prazo acordado. 8.

Em ação monitória, resta configurada a mora do devedor quando há nos autos documentos que, mesmo sem eficácia de título executivo, atestam os fatos constitutivos do direito do credor quanto à cobrança dos valores pactuados, tais como contrato de abertura de crédito, contratos de mútuo e extratos de movimentação financeira, e não há qualquer documento capaz de comprovar o pagamento integral da dívida ou a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. 9.

Configurada a mora, não há que se falar em cobrança indevida, tampouco em repetição de indébito dos valores cobrados. 10.

O direito à informação adequada do produto ou serviço está previsto no art. 6°, III, do CDC e, em conjunto com o princípio da transparência estampado no caput do art. 4º do mesmo diploma legal, consiste na obrigação do fornecedor em prestar todas as informações acerca do produto e do serviço, suas características, qualidades, riscos, preços, de maneira clara e precisa. 11.

Constatando-se que o consumidor tinha plena possibilidade de acesso a informações claras e precisas quanto às cláusulas contratuais, não há que se falar em violação ao princípio da informação. 12.

Não há que se falar em incidência de juros moratórios a partir da citação quando se trata de obrigação positiva líquida e com termo certo, correndo os juros de mora a partir do vencimento das prestações (mora ex re). 13.

Preliminar de contrarrazões rejeitada.

Apelo parcialmente conhecido e não provido. (Acórdão 1422373, 07086390220218070020, Relator: ANA CANTARINO, 5ª Turma Cível, data de julgamento: 11/5/2022, publicado no PJe: 19/5/2022.

Pág.: Sem Página Cadastrada). (Destaques acrescidos).

Na lide, o autor não demonstrou que, com o seu perfil de risco de inadimplência, conseguiria obter acesso a linha de crédito similar com taxas substancialmente inferiores ao que foi oferecido pela requerida.

A linha argumentativa, a respeito, limitou-se a comparar a taxa aplicada àquela praticada no mercado.

A taxa foi expressamente ajustada, atendendo aos requisitos exigidos para a legalidade da cobrança, não se esvaindo, daí, a prática de qualquer ato ilícito.

Por fim, ao considerar que houve informação suficiente acerca do valor dos encargos a serem cobrados, cláusula segunda, II.2, id. 180090855, inviabiliza-se, de plano, o cotejo e a conclusão de desproporcionalidade dos juros aplicados, haja vista que cada operação de crédito possui riscos, áleas específicas, tais quais, tais quais, prazo de pagamento e a existência de garantia real ou fidejussória.

Sopesadas, no mais, as características pessoais apresentadas pelo tomador do empréstimo, como idade, capacidade de pagamento e endividamento, histórico no cadastro de inadimplência, entre outras peculiaridades inerentes a contratações desse jaez.

Ao exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos, com suporte no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil.

Por força da sucumbência, condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, os quais, nos termos do art. 85, §2º, do CPC, arbitro em 10% (dez por cento) do valor atribuído à causa.

Sobrestada, contudo, a exigibilidade das verbas sucumbenciais, por força da gratuidade de justiça que lhe fora outorgada.

Transitada em julgado, inexistindo requerimentos, remetam-se os autos ao arquivo.

Sentença datada e registrada eletronicamente.

Publique-se e intimem-se.

Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.

Documento assinado eletronicamente pelo(a) Magistrado(a), conforme certificado digital.

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/09/2024

Ultima Atualização
10/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0716339-84.2024.8.07.0000

Lauro Estevao Vaz Curvo

Zely Alves Curvo

Advogado: Warllen Pereira Paraguassu

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/04/2024 19:13

Exibir Processo

Processo nº 0748639-36.2023.8.07.0000

Brb Banco de Brasilia SA

Fj Comercial de Alimentos LTDA - ME

Advogado: Maria Helena Moreira Dourado

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/11/2023 20:26

Exibir Processo

Processo nº 0729948-86.2024.8.07.0016

Jose Flavio Lessa Brandao Nogueira

Departamento de Transito do Distrito Fed...

Advogado: Fernando Rodrigues de Sousa

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/08/2024 18:39

Exibir Processo

Processo nº 0729948-86.2024.8.07.0016

Jose Flavio Lessa Brandao Nogueira

Departamento de Transito do Distrito Fed...

Advogado: Fernando Rodrigues de Sousa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 10/04/2024 16:43

Exibir Processo

Processo nº 0729441-04.2023.8.07.0003

Policia Civil do Distrito Federal

Marcos Bispo dos Santos

Advogado: Antonio Geraldo Martins

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/09/2023 09:38

Exibir Processo