06/05/2024 14:23

Baixa Definitiva
06/05/2024 14:23

Expedição de Certidão.
06/05/2024 14:23

Transitado em Julgado em 03/05/2024
04/05/2024 02:16

Decorrido prazo de FORTALEZA FOMENTO MERCANTIL LTDA em 03/05/2024 23:59.
12/04/2024 02:17

Decorrido prazo de GEOVANI ANTUNES MEIRELES em 11/04/2024 23:59.
04/04/2024 02:16

Publicado Ementa em 04/04/2024.
03/04/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/04/2024
03/04/2024 00:00

Intimação

PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS À EXECUÇÃO.

OBJETO.

DESCONSTITUIÇÃO DO TÍTULO EXECUTIVO.

EXECUÇÃO EMBARGADA.

EXTINÇÃO.

INEXIGIBILIDADE DO CRÉDITO.

RECONHECIMENTO.

PERDA SUPERVENIENTE DO INTERESSE PROCESSUAL.

LIDE INCIDENTAL.

EXTINÇÃO.

VERBAS DE SUCUMBÊNCIA.

IMPUTAÇÃO À EMBARGADA.

APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE.

FÓRMULA DE FIXAÇÃO.

VALOR DA CAUSA.

EQUIDADE.

MANEJO.

IMPOSSIBILIDADE.

REGRA DE EXCEÇÃO.

FIXAÇÃO CONDICIONADA À IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO DOS CRITÉRIOS PRIORITARIAMENTE ESTABELECIDOS (CPC, ARTS. 85, §§ 2º, 3º, 8º E 11).

VERBA HONORÁRIA FIXADA COM BASE NO VALOR DA CAUSA.

MONTANTE COADUNADO COM A EXPRESSÃO DO DIREITO CONTROVERTIDO.

REGRAMENTO LEGAL EXPLÍCITO.

LEGITIMIDADE DOS EMBARGOS À EXECUÇÃO.

ALINHAMENTO.

AUSÊNCIA.

ARGUMENTOS DISSOCIADOS DA POSTULAÇÃO INICIAL E DA SENTENÇA.

PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE.

INOBSERVÂNCIA.

FATOS E FUNDAMENTOS APTOS A APARELHAREM O INCONFORMISMO E ENSEJAREM A REFORMA DO DECIDIDO.

INEXISTÊNCIA.

POSTULAÇÃO DE REFORMA.

ARGUMENTOS AUSENTES.

INÉPCIA DA PEÇA RECURSAL.

APELAÇÃO CONHECIDA EM PARTE E, NA EXTENSÃO, DESPROVIDA.

SENTENÇA MANTIDA.

HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS.

MAJORAÇÃO. 1.

A peça recursal guarda nítida similitude com a petição inicial, com a única ressalva de que, enquanto esta está destinada a alinhar os fatos e fundamentos aptos a aparelharem o pedido e moldá-lo de conformidade com o aduzido, aquela está volvida a infirmar o que restara originariamente decidido e a reclamar sua reforma na exata medida do veiculado e da intenção manifestada pela parte inconformada, estando debitado à parte recorrente o ônus de alinhar os argumentos aptos a desqualificar a decisão recorrida, sob pena de incorrer em inépcia, obstando o conhecimento do recurso (CPC, arts. 1.010, II e III e 1.016, II e III). 2.

Ao exigir que o recurso derive de fatos e fundamentos aptos a infirmarem o originariamente decidido e ensejar sua reforma, o legislador processual debitara à parte recorrente o ônus de, ao exercitar o direito subjetivo que lhe é ressalvado de recorrer como expressão do princípio do duplo grau de jurisdição que permeia o sistema processual, alinhavar lastro passível de efetivamente infirmar o decisório recorrido como forma de resguardar o objetivo teleológico do recurso, incorrendo em inépcia o apelo que alinhava argumentos inteiramente dissociados do aduzido na sentença impugnada e da resolução que empreendera, legitimando que lhe seja negado conhecimento. 3.

O processo, conquanto paramentado por atos concatenados e legalmente ordenados traduzidos no procedimento, tem como alcance o postulado pela parte ao aviar a inicial, que demarca a natureza e objeto da prestação que almeja, e, assim estabelecidos os contornos processuais, cumprido o ritual procedimental, sobrevirá sentença pautada pela lide submetida a exame, assistindo à parte inconformada o direito subjetivo ao recurso, que, a seu turno, deve dialogar tecnicamente com o resolvido, buscando infirmar as premissas de fato e de direito que o modularam, incorrendo em inépcia a peça recursal que se distancia desses parâmetros. 4.

De acordo com a nova regulação legal, os honorários advocatícios devem ser fixados com parâmetro no valor da condenação, do proveito econômico obtido ou do valor da causa, sendo ressalvada sua fixação mediante apreciação equitativa do juiz somente quando o valor da causa for inestimável ou irrisório o proveito econômico ou, ainda, quando o valor da causa for muito baixo, donde a fixação sob o prisma da equidade encerra regra de exceção a ser manejada somente nas situações expressamente pontuadas, inclusive porque visara o legislador processual orientar a mensuração da verba honorária de sucumbência sob critérios objetivos, relegando a subjetividade até então vigorante. 5.

Extinta a fase cognitiva da ação incidental de embargos à execução sem resolução do mérito, a verba honorária sucumbencial imposta à embargada em razão de o provimento extintivo ter derivado da colocação de termo à execução resistida sob a ótica da inexigibilidade do débito nela perseguido, deve ser mensurada com base no valor atualizado do débito em execução, pois traduz o proveito obtido pelo embargante, observados os percentuais mínimo e máximo alinhados pelo legislador, à medida em que, mediante interpretação sistemática dos §§ 2º e 8º do art. 85 do estatuto processual, os honorários de sucumbência serão fixados entre o mínimo de 10 (dez) e o máximo de 20% (vinte por cento) sobre o valor da condenação, do proveito econômico obtido ou, não sendo possível mensurá-lo, sobre o valor atualizado da causa (§ 2º), e, somente nas causas em que for inestimável ou irrisório o proveito econômico ou, ainda, quando o valor da causa for muito baixo, será fixado por apreciação equitativa (§ 8º). 6.

Consoante a nova regulação legal, os honorários advocatícios de sucumbência devem ser mensurados segundo os parâmetros estabelecidos pelo § 2º do art. 85 do CPC, e, somente em situação em que é inviável sua utilização por inviabilidade material, é que se legitima a utilização do critério da equidade, apreensão que emerge tanto da literalidade do preceptivo como da sua posição topográfica, pois colocado em primazia, cuidando o legislador de ressalvar a possibilidade de utilização do critério equitativo como regra de exceção quando inviabilizada a mensuração da verba mediante a ponderação dos parâmetros inicialmente alinhavados (§ 8º). 7.

Por ocasião do julgamento Recursos Especiais Repetitivos n° 1.850.512/SP, 1.877.883/SP, 1.906.623/SP e 1.906.618/SP (Tema 1.076), publicado aos 31 de maio de 2022, a Corte Superior firmou entendimento no sentido de que, mesmo defronte a hipóteses de causas cujo valor inicial, condenação ou proveito econômico sejam elevados, é imperiosa a fixação da verba pela regra geral estampada no art. 85, §2º, do estatuto processual, enunciando a respectiva tese jurídica nos seguintes termos: “A fixação dos honorários por apreciação equitativa não é permitida quando os valores da condenação, da causa ou proveito econômico da demanda forem elevados. É obrigatória nestes casos a observância de percentuais previstos nos parágrafos 2º e 3º do artigo 85 do CPC, a depender da Fazenda Pública na lide, os quais serão subsequentemente calculados sobre o valor: a) da condenação, b) do proveito econômico obtido, c) do valor atualizado da causa.” 8.

Desprovido o recurso, a resolução implica a sucumbência da recorrente no grau recursal e determina a majoração dos honorários advocatícios que originalmente lhe foram imputados, porquanto o estatuto processual contempla o instituto dos honorários sucumbenciais recursais, devendo a majoração ser levada a efeito mediante ponderação dos serviços executados na fase recursal pelos patronos em favor da parte exitosa e guardar observância à limitação da verba honorária estabelecida para a fase de conhecimento (CPC, arts. 85, §§ 2º e 11 e 98, § 3º). 9.

Apelação parcialmente conhecida e, na extensão, desprovida.

Sentença mantida.

Honorários sucumbenciais majorados.

Unânime.
01/04/2024 17:26

Expedição de Outros documentos.
12/03/2024 04:34

Conhecido o recurso de FORTALEZA FOMENTO MERCANTIL LTDA - CNPJ: 02.***.***/0001-90 (APELANTE) e não-provido
11/03/2024 18:10

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
01/03/2024 09:02

Juntada de pauta de julgamento
01/03/2024 08:26

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
29/02/2024 14:04

Deliberado em Sessão - Adiado
15/01/2024 16:29

Expedição de Outros documentos.
15/01/2024 16:29

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
19/12/2023 17:18

Recebidos os autos
07/12/2023 14:11

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) TEOFILO RODRIGUES CAETANO NETO
06/12/2023 18:43

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
01/12/2023 19:15

Recebidos os autos
01/12/2023 19:15

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
01/12/2023 19:15

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/12/2023

Ultima Atualização
26/03/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Anexo • Arquivo

Despacho • Arquivo

Anexo • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0704380-55.2020.8.07.0001

Nailde Neves Leal

Banco do Brasil S/A

Advogado: Anna Cecilia Tiberio de Novais

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/08/2020 18:29

Exibir Processo

Processo nº 0715715-48.2023.8.07.0007

Marcelo de Jesus dos Santos

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Marcelo de Jesus dos Santos

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/05/2024 17:40

Exibir Processo

Processo nº 0704380-55.2020.8.07.0001

Nailde Neves Leal

Banco do Brasil S/A

Advogado: Anna Cecilia Tiberio de Novais

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/02/2020 15:57

Exibir Processo

Processo nº 0125500-97.2006.8.07.0001

Jose Maria da Cunha

Infinita Comercio e Servicos de Moveis L...

Advogado: Dennys Douglas Moreira Neves

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/05/2019 17:46

Exibir Processo

Processo nº 0715715-48.2023.8.07.0007

Marcelo de Jesus dos Santos

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Denner de Barros e Mascarenhas Barbosa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/08/2023 14:47

Exibir Processo