TJDFT - 0703543-34.2024.8.07.0009
1ª instância - 1ª Vara Criminal de Samambaia
Polo Ativo
Polo Passivo
Assistente Desinteressado Amicus Curiae
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
15/03/2024 18:51
Arquivado Definitivamente
-
15/03/2024 17:28
Expedição de Certidão.
-
15/03/2024 03:02
Publicado Decisão em 15/03/2024.
-
15/03/2024 03:02
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/03/2024
-
14/03/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARCRISAM 1ª Vara Criminal de Samambaia Quadra 302 Conjunto 1, -, 1º ANDAR, SALA 220, Samambaia Sul (Samambaia), BRASÍLIA - DF - CEP: 72300-631 Telefone: 61 3103-2656 Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 E-mail: [email protected] Número do processo: 0703543-34.2024.8.07.0009 Classe judicial: LIBERDADE PROVISÓRIA COM OU SEM FIANÇA (305) Liberdade Provisória (7928) REQUERENTE: VINICIUS ALEXANDRE DOS SANTOS MORAES REQUERIDO: NÃO HÁ DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Cuida-se de pedido de revogação da prisão preventiva, formulado pelo requerente VINICIUS ALEXANDRE DOS SANTOS MORAES.
Após manifestação do Ministério Público, o pleito do requerente foi indeferido (ID 188820840).
Desse modo, preclusa a decisão, determino o arquivamento dos autos.
Intimem-se.
Samambaia-DF, quarta-feira, 13 de março de 2024.
Joel Rodrigues Chaves Neto Juiz de Direito Substituto -
13/03/2024 18:11
Juntada de Certidão
-
13/03/2024 17:34
Juntada de Petição de manifestação do mpdft
-
13/03/2024 16:05
Recebidos os autos
-
13/03/2024 16:05
Expedição de Outros documentos.
-
13/03/2024 16:05
Determinado o arquivamento
-
13/03/2024 11:39
Conclusos para decisão para Juiz(a) JOEL RODRIGUES CHAVES NETO
-
13/03/2024 11:38
Juntada de Certidão
-
13/03/2024 04:10
Decorrido prazo de VINICIUS ALEXANDRE DOS SANTOS MORAES em 12/03/2024 23:59.
-
07/03/2024 02:54
Publicado Decisão em 07/03/2024.
-
07/03/2024 02:54
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/03/2024
-
06/03/2024 15:52
Juntada de Petição de manifestação do mpdft
-
06/03/2024 15:37
Juntada de Petição de petição
-
06/03/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARCRISAM 1ª Vara Criminal de Samambaia Quadra 302 Conjunto 1, -, 1º ANDAR, SALA 220, Samambaia Sul (Samambaia), BRASÍLIA - DF - CEP: 72300-631 Telefone: 61 3103-2656 Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 E-mail: [email protected] Número do processo: 0703543-34.2024.8.07.0009 Classe judicial: LIBERDADE PROVISÓRIA COM OU SEM FIANÇA (305) Liberdade Provisória (7928) REQUERENTE: VINICIUS ALEXANDRE DOS SANTOS MORAES REQUERIDO: NÃO HÁ DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Cuida-se de pedido de revogação da prisão preventiva, formulado pelo requerente vinicius alexandre dos santos moraes.
Alega a Defesa, em síntese, que não estão presentes os requisitos para a manutenção da prisão do requerente.
Ressalta que o requerente é primário, possui trabalho lícito e residência fixa (ID 188643884).
Ouvido, o Ministério Público manifestou-se pelo indeferimento do pleito (ID 188727340). É o relatório.
DECIDO.
Compulsando os autos, verifico que o decreto de prisão preventiva do Requerente está fundamentado na necessidade de resguardar a ordem pública, nos seguintes termos: “[...] Por sua vez, considerada a natureza cautelar da medida, o art. 312 do Código de Processo Penal exige prova da existência do crime e indícios suficientes de autoria (fumus comissi delicti), além da demonstração de que a prisão é necessária para a garantir da ordem pública, resguardo da ordem econômica, viabilidade da instrução criminal ou, ainda, para assegurar a aplicação da lei penal (periculum in libertatis).
No caso em tela, há elementos comprobatórios da materialidade dos crimes de associação criminosa e de estelionato, bem como indícios suficientes da autoria atribuída aos Representados, conforme restou demonstrado no tópico referente à busca e apreensão, de modo a atender ao requisito do fumus comissi delicti.
No tocante ao periculum libertatis, por seu turno, registro que as particularidades das condutas praticadas denotam a necessidade da segregação cautelar dos Representados.
Com efeito, há gravidade concreta na conduta dos investigados, os quais vêm causando prejuízo patrimonial expressivo para um número elevado de pessoas no Distrito Federal.
Além disso, a reiteração das condutas sugere que, caso não sejam encarcerados, os membros do grupo criminoso poderão continuar a perpetrar tais infrações contra vítimas de outros Estados da Federação e, ante a circunstância de que os crimes são praticados à distância, eliminarem as provas ou mesmo permanecerem impunes.
Tais circunstâncias, quando analisadas em conjunto, a meu sentir, demonstram a periculosidade real e concreta dos Representados, sendo mister a prisão preventiva, como forma de resguardar a ordem pública (art. 312 do Código de Processo Penal), a fim de evitar que voltem a praticar novos crimes.
Por outro lado, entendo que as medidas cautelares previstas no art. 319 da Lei Processual Penal revelam-se, ao menos neste momento processual, inadequadas e insuficientes, pois incapazes de garantir, com eficiência, a cessação do cometimento de ilícitos pelos Representados.
Por outro lado, em relação ao sequestro de bens e valores, observo que o Ministério Público, titular da ação penal, oficiou pelo indeferimento da medida.
Portanto, com base no princípio acusatório, entendo que o pedido deva ser indeferido.”.
Por outro lado, ao analisar as argumentações veiculadas no pedido contracautelar, entendo que a Defesa não trouxe nenhuma argumentação jurídica ou qualquer fato novo que se mostre apto a sobrepujar o cenário fático avistado quando daquela decretação prisional.
A decisão atacada, portanto, não carece de qualquer reparo, porque, de fato, estão presentes os requisitos autorizadores para a manutenção da prisão.
Com efeito, a materialidade delitiva e os indícios suficientes de autoria estão evidenciados pelos elementos informativos constantes dos autos, tanto que a denúncia oferecida pelo Ministério Público foi recebida por este juízo (autos PJe nº 0721249-70.2023.8.07.0007).
Por sua vez, há indícios de que o Requerente integra uma associação criminosa voltada para a prática de crimes de estelionato, o que causou grande abalo em inúmeras vítimas do Distrito Federal.
Portanto, os delitos imputados possuem pena máxima de 4 (quatro) anos, estando, desse modo, preenchido o requisito objetivo do inciso I, do art. 313, do CPP.
No que diz com o periculim libertatis, restou evidenciada a reiteração nas condutas criminosas do Requerente e dos demais integrantes da associação criminosa, sendo necessária a segregação para conter o ímpeto delitivo.
Desta forma, repiso, estão presentes os requisitos objetivos e subjetivos autorizadores da prisão preventiva, a qual se revela, neste momento, a medida mais eficaz.
Ademais, em que pese as alegações da defesa de que as circunstâncias pessoais são favoráveis ao Requerente, ressalto que elas podem até concorrer, porém, não são necessariamente suficientes para ensejar a liberdade provisória, notadamente quando preenchidos os requisitos da prisão preventiva, como ocorre no caso dos autos.
Nesse sentido, colaciono o seguinte precedente desse Tribunal de Justiça: “HABEAS CORPUS.
ESTUPRO.
FILHA.
PRISÃO PREVENTIVA.
REQUISITOS.
MATERIALIDADE E INDÍCIOS DE AUTORIA.
GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA.
ORDEM DENEGADA.
I - Presentes a materialidade do delito e indícios suficientes de autoria, não se vislumbra ilegalidade na decisão que converteu o flagrante em prisão preventiva para o resguardo da ordem pública e integridade física e psíquica da vítima quando o paciente, na condição de pai, constrangeu a sua filha de 16 (dezesseis) anos à conjunção carnal em duas ocasiões.
II - É firme a jurisprudência no sentido de que condições pessoais favoráveis não bastam para a concessão da liberdade, quando presentes os requisitos permissivos da custódia cautelar estampados nos artigos 312 e 313 do Código de Processo Penal.
III - Ordem denegada.” Processo: 07434057820208070000 - (0743405-78.2020.8.07.0000 - Res. 65 CNJ) - Segredo de Justiça - Relator: NILSONI DE FREITAS CUSTODIO - 3a Turma Criminal - Publicado no PJe: 03/11/2020.
Pág.: Sem Página Cadastrada.
Por fim, entendo que as medidas cautelares diversas da prisão, pelo menos neste momento, não se mostram suficientes e adequadas para garantia da ordem pública.
Assim, ao menos por ora, permanecem incólumes os fundamentos do decreto de prisão, razão pela qual INDEFIRO o pedido de revogação de prisão preventiva, com fulcro nos arts. 311 a 315, todos do Código de Processo Penal.
Intimem-se.
Samambaia-DF, terça-feira, 5 de março de 2024.
Joel Rodrigues Chaves Neto Juiz de Direito Substituto -
05/03/2024 16:23
Recebidos os autos
-
05/03/2024 16:23
Expedição de Outros documentos.
-
05/03/2024 16:23
Resolvido o procedimento incidente ou cautelar
-
05/03/2024 16:23
Indeferido o pedido de VINICIUS ALEXANDRE DOS SANTOS MORAES - CPF: *39.***.*99-30 (REQUERENTE)
-
05/03/2024 15:28
Conclusos para decisão para Juiz(a) JOEL RODRIGUES CHAVES NETO
-
05/03/2024 15:27
Juntada de Certidão
-
04/03/2024 21:41
Juntada de Petição de manifestação do mpdft
-
04/03/2024 16:07
Expedição de Outros documentos.
-
04/03/2024 16:07
Expedição de Certidão.
-
04/03/2024 15:09
Distribuído por dependência
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
04/03/2024
Ultima Atualização
14/03/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0732137-53.2022.8.07.0001
Policia Civil do Distrito Federal
Warley Felipe Ferreira Costa
Advogado: Bernardo Roberio Faria Menezes
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 26/08/2022 00:42
Processo nº 0723466-12.2020.8.07.0001
Marcia Borges Resende
Banco do Brasil S/A
Advogado: Claudiana Porto de Sousa Rocha
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 29/07/2020 16:33
Processo nº 0723466-12.2020.8.07.0001
Marcia Borges Resende
Banco do Brasil S/A
Advogado: Claudiana Porto de Sousa Rocha
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 09/04/2025 10:52
Processo nº 0741852-90.2020.8.07.0001
Jose Eduardo Pitombo
Banco do Brasil S/A
Advogado: Paulo Fontes de Resende
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 21/06/2024 08:44
Processo nº 0741852-90.2020.8.07.0001
Jose Eduardo Pitombo
Banco do Brasil S/A
Advogado: Jorge Donizeti Sanchez
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/12/2020 13:31