19/03/2025 17:27

Baixa Definitiva
19/03/2025 17:27

Expedição de Certidão.
19/03/2025 17:27

Transitado em Julgado em 19/03/2025
19/03/2025 02:16

Decorrido prazo de R M EVENTOS COMERCIO E LOCACAO DE VEICULOS LTDA em 18/03/2025 23:59.
19/03/2025 02:16

Decorrido prazo de CESAR NEVES VIANA em 18/03/2025 23:59.
20/02/2025 02:23

Publicado Ementa em 20/02/2025.
20/02/2025 02:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/02/2025
19/02/2025 00:00

Intimação

Ementa.

JUIZADO ESPECIAL CÍVEL.

DIREITO DO CONSUMIDOR.

PRELIMINAR DE NULIDADE DA SENTENÇA REJEITADA.

COMPRA E VENDA DE VEÍCULO USADO.

VÍCIO OCULTO.

CONSERTO DO VEÍCULO PELA FORNECEDORA.

DEMORA EXCESSIVA NA ENTREGA DECORRENTE DE SOLICITAÇÃO DE TROCA DE PEÇA PELO AUTOR.

DANO MORAL NÃO CONFIGURADO.

RECURSO CONHECIDO.

PRELIMINAR REJEITADA.

NÃO PROVIDO.

I.

Caso em exame 1.

Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora contra sentença que julgou parcialmente procedentes os pedidos para condenar a requerida ao pagamento de reparação material no valor de R$ 3.000,00.

Em seu recurso, argui preliminar de cerceamento de defesa, uma vez que a ré apresentou preliminares e provas documentais as quais não foram oportunizadas vista à manifestação do recorrente.

No mérito, afirma que o atraso na entrega do veículo não se deu por sua culpa; que a manutenção do motor que antes era preventiva se tornou corretiva; que não foi disponibilizado pela recorrida outro veículo durante o conserto e, por isso, teve gastos com aluguel de veículo e transporte por aplicativo.

Sustenta a existência de danos morais. 2.

Recurso próprio, tempestivo e com preparo regular.

Foram apresentadas contrarrazões.

II.

Questão em discussão 3.

Discute-se, preliminarmente, se houve cerceamento de defesa com a ausência de intimação do recorrente para se manifestar em réplica.

No mérito, discute-se a responsabilidade da recorrida pela demora na entrega de veículo adquirido pelo recorrente e enviado à oficina mecânica diante de vício apresentado após a compra.

III.

Razões de decidir 4.

Os Juizados Especiais são regidos pelos princípios da simplicidade e celeridade (artigo 2º da Lei 9.099/95), de modo que não há previsão legal para a réplica.

Assim, na hipótese dos autos (pretensão de réplica após a contestação) é facultado ao juiz, quando entender necessário, conceder eventual prazo para a manifestação da parte autora.

Todavia, não houve qualquer ofensa ao contraditório e à ampla defesa pelo fato de não ter sido oportunizado a réplica ao autor, eis que os fatos estavam delimitados e devidamente argumentados pelas partes, sendo que já havia transcorrido o momento processual adequado para a juntada das provas (petição inicial e contestação), de modo que a concessão de prazo para réplica (ou para que a parte se manifestasse quanto aos documentos apresentados em contestação) acarretaria desnecessária afronta à celeridade processual.

Além disso, após a apresentação de contestação, a parte autora se manifestou por meio da petição de ID 66409877, bem como foi houve o seu depoimento pessoal em audiência de instrução, de modo que pode se manifestar quanto ao alegado em contestação.

Preliminar de cerceamento de defesa rejeitada. 5.

A relação jurídica estabelecida entre as partes é de natureza consumerista, devendo a controvérsia ser solucionada sob o prisma do sistema jurídico autônomo instituído pelo Código de Defesa do Consumidor (Lei 8.078/1990). 6.

A relação jurídica estabelecida entre as partes é de natureza consumerista, devendo a controvérsia ser solucionada sob o prisma do sistema jurídico autônomo instituído pelo Código de Defesa do Consumidor (Lei 8.078/1990). 7.

Extrai-se dos autos que o recorrente adquiriu veículo VW Passat, ano modelo 2011/2011, em maio de 2022, na revendedora de veículos recorrida, contudo, o veículo apresentou problemas no motor, sendo encaminhado à oficina pela recorrida.

Sobressai que, diante do defeito apresentado no motor, a parte recorrida arcou com os custos do conserto.

Ocorre que, enquanto o veículo estava na oficina, a parte recorrente solicitou a manutenção preventiva de outras peças do motor, o que ocasionou a verificação da necessidade de substituição preventiva de uma das peças (eixo balanceador) que, por defeito de fabricação da peça pela própria fábrica, fez com que o motor apresentasse novo problema. 8.

Analisando os elementos probatórios dos autos, inclusive o depoimento pessoal do requerente (ID 66409885), verifica-se que o defeito que ocasionou a demora excessiva na entrega do veículo, bem como a necessidade de custeio de novas peças, mão de obra e deslocamento para São Paulo, ocorreu por opção do autor de manutenção preventiva. 9.

O vício redibitório é o defeito oculto existente na coisa, objeto de contrato comutativo, que a torna imprópria ao uso a que se destina, ou que lhe diminua sensivelmente o valor.

Sabe-se que não cabe alegar vício redibitório por conta de defeitos congêneres, ou seja, que decorrem do desgaste natural pelo uso ordinário da coisa.

Na espécie, trata-se de veículo adquirido com onze anos de uso.

Com efeito, em razão do tempo de uso do veículo, a ocorrência de problemas é algo esperado para bens com tais características.

O comprador, ao solicitar a manutenção preventiva do bem, não poderia descartar a necessidade de possível troca de peças e, considerando que se trata de veículo importado, deveria ter previsto a eventual dificuldade em encontrar peças e realizar a manutenção. 10.

Diante desse quadro, não há que se falar em ressarcimento dos gastos com transporte. 11.

Quanto ao dano moral, observado que a revendedora recorrida arcou com o conserto do defeito inicialmente apresentado pelo motor e que a demora excessiva da entrega do bem decorreu de serviço autorizado pelo autor, não se constata a sua ocorrência.

IV.

Dispositivo e tese 12.

RECURSO CONHECIDO.

PRELIMINAR REJEITADA.

NÃO PROVIDO.

Sentença mantida.

Condeno o recorrente vencido ao pagamento de custas e honorários advocatícios, os quais fixo em 20% do valor da condenação, nos termos do art. 55 da Lei n. 9.099/95. 13.

A ementa servirá de acórdão, conforme art. 46 da Lei n. 9.099/95.
18/02/2025 21:02

Recebidos os autos
13/02/2025 14:39

Conhecido o recurso de CESAR NEVES VIANA - CPF: *35.***.*50-25 (RECORRENTE) e não-provido
13/02/2025 14:08

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
28/01/2025 13:37

Expedição de Intimação de Pauta.
27/01/2025 15:57

Expedição de Intimação de Pauta.
27/01/2025 15:57

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
19/12/2024 18:10

Recebidos os autos
13/12/2024 17:32

Conclusos para julgamento - Magistrado(a) FLAVIO FERNANDO ALMEIDA DA FONSECA
19/11/2024 19:33

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) FLAVIO FERNANDO ALMEIDA DA FONSECA
19/11/2024 19:33

Juntada de Certidão
19/11/2024 16:16

Recebidos os autos
19/11/2024 16:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/11/2024

Ultima Atualização
13/02/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0718929-65.2023.8.07.0001

Fernanda Torrezani Koehler

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Pedro Augusto dos Santos de Paiva

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/04/2024 13:27

Exibir Processo

Processo nº 0718929-65.2023.8.07.0001

Fernanda Torrezani Koehler

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: David Maxsuel Lima

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/05/2023 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0720045-83.2022.8.07.0020

Itau Unibanco S.A.

Mv Materiais para Construcoes Eireli

Advogado: Carlos Alberto Miro da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/11/2022 17:47

Exibir Processo

Processo nº 0004801-12.2008.8.07.0000

Sindicato dos Serv.publicos Civis da Adm...

Distrito Federal

Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/07/2019 12:53

Exibir Processo

Processo nº 0035959-04.2016.8.07.0001

Helio Zveiter Trigueiro

Wiliam Kitadani Satake

Advogado: Irineu de Oliveira Filho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/05/2019 15:47

Exibir Processo