11/09/2024 18:34

Arquivado Definitivamente
12/08/2024 19:10

Expedição de Certidão.
12/08/2024 19:05

Classe retificada de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) para AGRAVO DE INSTRUMENTO (202)
30/07/2024 14:36

Transitado em Julgado em 29/07/2024
30/07/2024 02:16

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 29/07/2024 23:59.
09/07/2024 02:18

Publicado Ementa em 09/07/2024.
09/07/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/07/2024
05/07/2024 07:36

Expedição de Outros documentos.
04/07/2024 14:38

Embargos de Declaração Não-acolhidos
04/07/2024 13:27

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
06/06/2024 17:29

Expedição de Outros documentos.
06/06/2024 17:29

Expedição de Intimação de Pauta.
06/06/2024 17:02

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
28/05/2024 18:41

Recebidos os autos
27/05/2024 12:45

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) HECTOR VALVERDE SANTANNA
24/05/2024 18:59

Juntada de Petição de contrarrazões
17/05/2024 02:17

Publicado Despacho em 17/05/2024.
17/05/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/05/2024
16/05/2024 00:00

Intimação

Número do processo: 0702165-70.2024.8.07.0000 Classe judicial: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) EMBARGANTE: BANCO BRADESCO SA EMBARGADO: VERA LUCIA DE ALCANTARA LIMA D E S P A C H O Intime-se a embargada para manifestar-se sobre os embargos de declaração opostos pela parte contrária caso queira nos termos do art. 1.023, § 2º, do Código de Processo Civil.

Após, voltem os autos conclusos.

Brasília, 14 de maio de 2024.

Desembargador Héctor Valverde Santanna Relator
14/05/2024 20:03

Recebidos os autos
14/05/2024 20:03

Proferido despacho de mero expediente
13/05/2024 12:49

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) HECTOR VALVERDE SANTANNA
13/05/2024 12:49

Expedição de Certidão.
13/05/2024 12:04

Classe Processual alterada de AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) para EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689)
13/05/2024 11:21

Juntada de Petição de embargos de declaração
06/05/2024 02:19

Publicado Ementa em 06/05/2024.
04/05/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/05/2024
02/05/2024 15:30

Expedição de Outros documentos.
30/04/2024 17:51

Conhecido o recurso de VERA LUCIA DE ALCANTARA LIMA - CPF: *81.***.*20-59 (AGRAVANTE) e provido
30/04/2024 17:41

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
01/04/2024 15:31

Expedição de Outros documentos.
01/04/2024 15:31

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
18/03/2024 22:12

Recebidos os autos
29/02/2024 16:32

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) JOAO EGMONT LEONCIO LOPES
29/02/2024 02:16

Decorrido prazo de VERA LUCIA DE ALCANTARA LIMA em 28/02/2024 23:59.
23/02/2024 15:55

Juntada de Petição de comprovante cadastro de advogado
21/02/2024 15:49

Juntada de Petição de contrarrazões
01/02/2024 02:16

Publicado Decisão em 01/02/2024.
31/01/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/01/2024
31/01/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS João Egmont Gabinete do Des.

João Egmont Número do processo: 0702165-70.2024.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: VERA LUCIA DE ALCANTARA LIMA AGRAVADO: BANCO BRADESCO SA D E C I S Ã O Cuida-se de agravo de instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto por VERA LUCIA DE ALCANTARA LIMA, contra decisão proferida nos autos do cumprimento de sentença (0715915-78.2020.8.07.0001), movido por BANCO BRADESCO S.A.

A decisão agravada deferiu a penhora do percentual de 10% (dez por cento) da remuneração bruta da agravante (ID 183565943): “Como se observa, a impugnação ID 181283553 está a debater a justiça da ordem de penhora ID 179826965.

Ocorre, porém, que trata-se de matéria preclusa para o Juízo, que já observou a situação econômica da devedora e houve por bem relativizar a impenhorabilidade de vencimentos em favor da tutela satisfativa pretendida pelo credor.

Nesse cenário, a pretensão de reforma deve desafiar recurso próprio.

Ademais, o extrato ID 181283566 indica que, depositado o salário líquido da autora de aproximadamente R$ 5.155,68, incorre o desconto de R$ 1.202,54, apurando-se um total livre de compromissos financeiros fixos de R$ 3.959,14.

Apesar de modesto o valor não consubstancia lesão ao mínimo existencial.

Acrescido o débito ordenado pelo Juízo de 10% sobre o rendimento bruto ressalvados descontos compulsórios (R$ 1.211,85) ainda haverá um saldo positivo em favor da devedora na ordem de R$ 2.747,29.

Mais uma vez, trata-se de valor bastante modesto, mas que não consubstancia a ventilada inviabilidade existencial, dado que superior a um salário mínimo.

Nesse cenário, e notadamente por tratar-se de questão preclusa para o Juízo, REJEITO a impugnação ID 181283553.

Prossiga-se conforme a decisão ID 179826965.” No seu agravo, a exequente pede: a) seja deferido o efeito suspensivo ao presente agravo de instrumento “para determinar a suspensão imediata da decisão que deferiu a penhora de 10% (dez por cento) dos rendimentos da agravante realizada na folha de pagamento da agravante”; b) seja dado provimento ao presente recurso a fim de reformar a decisão agravada, na forma de liminar e desconstituir a penhora determinada.

Afirma que a penhora prejudicará a subsistência da Agravante e da sua família, bem como, a penhora não pode incidir sobre valores que tenham origem salarial, face ao disposto no art. 833, IV, do CPC, o qual, segundo a jurisprudência dominante, revela-se como hipótese de impenhorabilidade absoluta.

Argumenta que a regra só é afastada quando se trata de dívida relativa a pagamento de prestação alimentícia, bem como em casos muito excepcionais, que deverão ser justificados mediante cotejo analítico da situação econômico-financeira do devedor, o que não ocorreu no presente caso.

Sustenta que pelos extratos bancários em anexo, que todos os meses a agravante fica sem qualquer saldo em sua conta bancária, além de realizar sempre adiantamento de créditos disponíveis, salário, férias, 13º salário.

Conclui que a penhora do seu salário está atingindo o seu mínimo existencial e prejudicando a sua subsistência digna, o que não é admitido em nosso ordenamento jurídico. (ID 55148730). É o relatório.

Decido.

O recurso é tempestivo e o preparo foi recolhido no ID 55148734.

Além disto, os autos de origem são eletrônicos, o que dispensa a juntada dos documentos obrigatórios (art. 1.017, §5º, do CPC).

Segundo os arts. 995, parágrafo único, e 1.019 do CPC, o Relator pode atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, se houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso.

O feito de origem se refere a ação de execução de título extrajudicial referente ao pagamento da Cédula de Crédito Bancária, sob o nº 368.584.032, a fim de alcançar o pagamento do valor de R$ 352.593,10 (trezentos e cinquenta e dois mil e quinhentos e noventa e três reais e dez centavos) (ID 64186262 - origem).

O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o REsp 1.837.702/DF, passou a permitir a constrição de percentual dos proventos dos devedores, de modo a garantir a efetividade do processo, sem afrontar a dignidade ou a subsistência destes e de sua família.

Na referida decisão, o relator Ministro Raul Araújo, seguindo o entendimento do julgamento do EREsp 1.582.475/MG, da relatoria do eminente Ministro Benedito Gonçalves, entendeu que “a regra geral de impenhorabilidade de vencimentos pode ser excepcionada a fim de garantir a efetividade da tutela jurisdicional, desde que observado percentual capaz de assegurar a dignidade do devedor e de sua família”.

Confira-se a ementa do referido acórdão: "PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RECURSO ESPECIAL.

EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.

IMPENHORABILIDADE DE VENCIMENTOS.

CPC/73, ART. 649, IV.

DÍVIDA NÃO ALIMENTAR.

CPC/73, ART. 649, PARÁGRAFO 2º.

EXCEÇÃO IMPLÍCITA À REGRA DE IMPENHORABILIDADE.

PENHORABILIDADE DE PERCENTUAL DOS VENCIMENTOS.

BOA-FÉ.

MÍNIMO EXISTENCIAL.

DIGNIDADE DO DEVEDOR E DE SUA FAMÍLIA. 1.

Hipótese em que se questiona se a regra geral de impenhorabilidade dos vencimentos do devedor está sujeita apenas à exceção explícita prevista no parágrafo 2º do art. 649, IV, do CPC/73 ou se, para além desta exceção explícita, é possível a formulação de exceção não prevista expressamente em lei. 2.

Caso em que o executado aufere renda mensal no valor de R$ 33.153,04, havendo sido deferida a penhora de 30% da quantia. 3.

A interpretação dos preceitos legais deve ser feita a partir da Constituição da República, que veda a supressão injustificada de qualquer direito fundamental.

A impenhorabilidade de salários, vencimentos, proventos etc. tem por fundamento a proteção à dignidade do devedor, com a manutenção do mínimo existencial e de um padrão de vida digno em favor de si e de seus dependentes.

Por outro lado, o credor tem direito ao recebimento de tutela jurisdicional capaz de dar efetividade, na medida do possível e do proporcional, a seus direitos materiais. 4.

O processo civil em geral, nele incluída a execução civil, é orientado pela boa-fé que deve reger o comportamento dos sujeitos processuais.

Embora o executado tenha o direito de não sofrer atos executivos que importem violação à sua dignidade e à de sua família, não lhe é dado abusar dessa diretriz com o fim de impedir injustificadamente a efetivação do direito material do exequente. 5.

Só se revela necessária, adequada, proporcional e justificada a impenhorabilidade daquela parte do patrimônio do devedor que seja efetivamente necessária à manutenção de sua dignidade e da de seus dependentes. 6.

A regra geral da impenhorabilidade de salários, vencimentos, proventos etc. (art. 649, IV, do CPC/73; art. 833, IV, do CPC/2015), pode ser excepcionada quando for preservado percentual de tais verbas capaz de dar guarida à dignidade do devedor e de sua família. 7.

Recurso não provido." (EREsp 1.582.475/MG, Rel.

Ministro Benedito Gonçalves, Corte Especial, julgado em 03/10/2018, REPDJe 19/03/2019, DJe de 16/10/2018).

A regra da impenhorabilidade de vencimentos deve incidir somente em relação à fração do patrimônio do devedor que seja efetivamente necessária à manutenção de seu mínimo existencial, de sua dignidade e da de sua família.

Quanto ao princípio da menor onerosidade deve-se ressaltar que este não sacrifica o princípio da efetividade da tutela executiva, uma vez que o juiz se guiará pela razoabilidade e proporcionalidade, motivo pelo qual deverá encontrar uma maneira apta a evitar situações de sacrifícios desproporcionais, tanto ao exequente como ao executado.

Frise-se que, de acordo com informação que consta do sítio do STJ, a Corte Especial, em recente julgado (EREsp nº 1.874.222/DF), “estabeleceu que, em caráter excepcional, é possível relativizar a regra da impenhorabilidade das verbas de natureza salarial para pagamento de dívida não alimentar, independentemente do montante recebido pelo devedor, desde que preservado valor que assegure subsistência digna para ele e sua família”.

De acordo com as informações constantes dos autos da origem, a executada é agente de polícia - classe especial da Polícia Civil do Distrito Federal, e aufere renda bruta de R$ 16.538,74, e líquida de R$ 5.155,68, conforme contracheque referente a outubro de 2023 (ID 181283559).

No caso, a penhora de 10% do salário bruto da executada, abatidos apenas os descontos compulsórios, preserva o suficiente para garantir sua subsistência digna e de sua família e, ao mesmo tempo, garante a satisfação de parte da dívida objeto dos autos.

Portanto, irretocável, nesse momento processual, a decisão de penhora recaia sobre 10% dos rendimentos brutos da devedora.

Ante o exposto, indefiro o pedido de efeito suspensivo.

Comunique-se ao Juízo da origem, dispensando as informações, porquanto o feito se encontra devidamente instruído.

Intime-se a parte agravada (art. 1.019, II, do CPC).

Após, voltem-me os autos conclusos para elaboração de voto.

Brasília – DF, 25 de janeiro de 2024.

Desembargador JOÃO EGMONT Relator
29/01/2024 18:17

Expedição de Outros documentos.
29/01/2024 18:01

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
24/01/2024 17:35

Recebidos os autos
24/01/2024 17:35

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 2ª Turma Cível
24/01/2024 17:06

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
24/01/2024 17:06

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/01/2024

Ultima Atualização
16/05/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Ofício • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0702596-07.2024.8.07.0000

Yonne Castro Bezerra Silva

Distrito Federal

Advogado: Viviane da Silva Bernardes

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/01/2024 10:49

Exibir Processo

Processo nº 0703759-57.2022.8.07.0011

Claressa Dantas da Silva

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Euzenir Pires Branquinho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/08/2022 09:31

Exibir Processo

Processo nº 0702256-63.2024.8.07.0000

Levi Silverio Vaz

Qualicorp Administradora de Beneficios S...

Advogado: Julia Gomes Cavalcante

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/01/2024 23:57

Exibir Processo

Processo nº 0701826-14.2024.8.07.0000

Patricia Goncalves Nunes

Juliana Borges Lannes

Advogado: Heverton de Souza Moraes

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/01/2024 19:16

Exibir Processo

Processo nº 0701896-31.2024.8.07.0000

Maria Batista de Oliveira

Unimed Nacional - Cooperativa Central

Advogado: Denise Martins Costa

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/01/2024 10:34

Exibir Processo