30/07/2025 13:25

Arquivado Definitivamente
30/07/2025 07:39

Juntada de Certidão
30/07/2025 07:39

Juntada de Alvará de levantamento
29/07/2025 02:55

Publicado Sentença em 29/07/2025.
29/07/2025 02:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/07/2025
28/07/2025 02:45

Publicado Certidão em 28/07/2025.
26/07/2025 02:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/07/2025
25/07/2025 13:57

Juntada de Petição de petição
24/07/2025 21:44

Transitado em Julgado em 24/07/2025
24/07/2025 16:56

Recebidos os autos
24/07/2025 16:56

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
24/07/2025 16:45

Conclusos para decisão para Juiz(a) FERNANDO MELLO BATISTA DA SILVA
24/07/2025 16:32

Juntada de Petição de petição
24/07/2025 14:32

Juntada de Certidão
14/07/2025 08:24

Juntada de consulta sisbajud
09/07/2025 18:59

Juntada de Petição de petição
03/07/2025 02:43

Publicado Decisão em 03/07/2025.
03/07/2025 02:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/07/2025
02/07/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 24VARCVBSB 24ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0753121-24.2023.8.07.0001 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: NISHIOKA E GABAN SOCIEDADE DE ADVOGADOS EXECUTADO: JOAQUIM ELIAS DE LIMA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Cuida-se de cumprimento de sentença deflagrado em 08.05.2025.

Em sede de impugnação (ID 237975642), alega a parte executada, em suma, excesso de execução, uma vez que o valor de 25 URH da Tabela da OAB/DF viola a finalidade da fixação equitativa, a proporcionalidade e a razoabilidade; e a interpretação do acórdão.

Pugna, assim, pela fixação dos honorários sucumbenciais no importe de R$ 2.500,00.

Manifestação do exequente sob ID 240364625. É o relatório.

Quando do fim do processo de conhecimento, este Órgão Jurisdicional, julgando procedentes os pedidos delineados na exordial, condenou JOAQUIM ELIAS DE LIMA ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, os quais foram arbitrados em R$ 2.500,00, diante do baixo valor da causa e considerando o trabalho realizado pelo advogado, nos termos do art. 85, §§2º e 8º, do Código de Processo Civil.

Em sede de apelação (ID 230806388), todavia, o montante fixado foi corrigido de ofício, determinando a aplicação da regra prevista no art. 85, §8º-A, do Código de Processo Civil, devendo a apuração ser realizada mediante cálculos.

Conforme preconiza o art. 85, §8º, do Estatuto Processual, “[n]as causas em que for inestimável ou irrisório o proveito econômico ou, ainda, quando o valor da causa for muito baixo, o juiz fixará o valor dos honorários por apreciação equitativa, observando o disposto nos incisos do § 2º”.

De maneira complementar, assevera o §8º-A do indigitado dispositivo que, “[n]a hipótese do § 8º deste artigo, para fins de fixação equitativa de honorários sucumbenciais, o juiz deverá observar os valores recomendados pelo Conselho Seccional da Ordem dos Advogados do Brasil a título de honorários advocatícios ou o limite mínimo de 10% (dez por cento) estabelecido no § 2º deste artigo, aplicando-se o que for maior”.

Na hipótese em tela, de acordo com a tabela de honorários do Conselho Seccional da OAB/DF, item 1, para as ações de jurisdição contenciosa é previsto o valor mínimo de 25 URH (Unidade Referencial de Honorários), de molde que cada unidade ostenta o valor atual de R$ 367,42.

Por sua vez, o limite mínimo de 10% sobre o valor da condenação, do proveito econômico obtido ou sobre o valor atualizado da causa apresenta-se muito aquém do parâmetro estabelecido pela autarquia profissional, devendo ser considerado esta para fins de liquidez e exigibilidade, nos moldes da parte final do §8º-A do art. 85 do Código Processual. É imperioso consignar, contudo, que desconsiderar a interpretação gramatical do referido dispositivo e adentrar no mérito acerca da (ir)razoabilidade dos valores cobrados esbarraria frontalmente no instituto da coisa julgada, cabendo a este Juízo, notadamente em sede de cumprimento de sentença, atuar de maneira circunscrita ao estabelecido em dispositivo transitado em julgado, sem prejuízo de alteração superveniente em função de novo comando jurisdicional.

Ante o exposto, REJEITO a impugnação apresentada.

Intime-se a parte exequente com o fito de acostar aos autos, no prazo de 5 (cinco) dias, memória de cálculo atualizada e pormenorizada do débito exequendo, sob pena de ser considerada o valor constante na última planilha apresentada.

Vindo a planilha, DÊ-SE impulso à fase expropriatória, conforme item 2 e seguintes da decisão de ID 235114992. *Assinatura e data conforme certificado digital*
01/07/2025 07:31

Recebidos os autos
01/07/2025 07:31

Rejeitada a impugnação ao cumprimento de sentença
24/06/2025 14:56

Conclusos para decisão para Juiz(a) FERNANDO MELLO BATISTA DA SILVA
24/06/2025 13:07

Juntada de Petição de petição
04/06/2025 02:39

Publicado Certidão em 04/06/2025.
04/06/2025 02:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/06/2025
02/06/2025 13:43

Expedição de Certidão.
02/06/2025 12:46

Juntada de Petição de impugnação ao cumprimento de sentença
18/05/2025 01:08

Decorrido prazo de ASSOCIACAO DE MORADORES DA SHIS 26 em 15/05/2025 23:59.
18/05/2025 01:08

Decorrido prazo de JULIANA OLIVEIRA DOMINGUES em 15/05/2025 23:59.
18/05/2025 01:08

Decorrido prazo de EDUARDO MOLAN GABAN em 15/05/2025 23:59.
17/05/2025 01:38

Decorrido prazo de ASSOCIACAO DE MORADORES DA SHIS 26 em 15/05/2025 23:59.
17/05/2025 01:38

Decorrido prazo de JULIANA OLIVEIRA DOMINGUES em 15/05/2025 23:59.
17/05/2025 01:38

Decorrido prazo de EDUARDO MOLAN GABAN em 15/05/2025 23:59.
13/05/2025 02:45

Publicado Decisão em 13/05/2025.
13/05/2025 02:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/05/2025
13/05/2025 02:45

Publicado Decisão em 13/05/2025.
13/05/2025 02:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/05/2025
12/05/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 24VARCVBSB 24ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0753121-24.2023.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE: EDUARDO MOLAN GABAN, JULIANA OLIVEIRA DOMINGUES, ASSOCIACAO DE MORADORES DA SHIS 26 DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Trata-se de cumprimento de sentença.

Recebo a inicial.

Promova a Secretaria as retificações cadastrais pertinentes quanto aos polos da ação e ao valor da causa (R$ 9.104,14).

Ante o exposto: 1) Intime-se o executado, na forma do artigo 513, §2º, incisos I, II e III do CPC, via AR/E-CARTA, uma vez que o(a) executado não constituiu advogado nos autos, para pagamento do débito, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, obrigatoriamente através depósito judicial no BRB, ante o convênio deste Tribunal com este banco no sistema BANKJUS, advertindo-se que a ausência de pagamento no referido prazo, ou o pagamento meramente parcial, resultarão na incidência de multa de 10% e honorários de advogado de 10% sobre o valor não adimplido (artigo 523, §§ 1º e 2º, do CPC); 1.1) Destaco que o pagamento no prazo assinalado a isenta da multa e dos honorários advocatícios da fase de cumprimento de sentença, ainda que tais verbas já tenham sido eventualmente incluídas no cálculo apresentado pela parte exequente, razão pela qual poderão ser decotadas no momento do depósito; 1.2.) Caso ocorra pagamento, intime-se a parte exequente para, no prazo de 5 (cinco) dias, dizer se dá quitação do débito, possibilitando a resolução da fase de cumprimento de sentença.

Ressalto de que seu silêncio importará em anuência em relação à satisfação integral do débito; Expirado o prazo sem pagamento voluntário: 1.3) inicia-se automaticamente (sem necessidade de nova intimação) o prazo de 15 (quinze) dias para impugnação ao cumprimento de sentença, nos termos do artigo 525 do CPC, que somente poderá versar sobre as hipóteses elencadas em seu parágrafo primeiro, observando-se, em relação aos cálculos, os parágrafos 4º e 5º; vindo a impugnação, venham os autos conclusos para deliberação; 1.4) independentemente do prazo para impugnação, dê-se vista ao credor para apresentar planilha de débito com inclusão, PORMENORIZADA, das penalidades previstas no artigo 523, § 1º, do CPC; 1.5) Ao atualizar as rubricas, o exequente deverá observar que a base de cálculo utilizada para o cômputo dos honorários advocatícios a que faz referência o artigo 523, § 1º do CPC é, tão somente, o valor da dívida.

Por conseguinte, os honorários não deverão incidir sobre a multa prevista no dispositivo aludido. 2) Vindo (ou não) nova planilha de débito nos termos do artigo 523, §§ 1º e 2º, do CPC (a ausência de nova planilha importará a preclusão quanto acréscimos legais mencionados na referida norma), defiro, desde já, a consulta de ativos ao sistema SISBAJUD, pelo prazo de 30 dias (“Teimosinha”), bem como a indisponibilidade de valores até o valor da dívida em execução, mediante a integração SISBAJUD/PJE. 2.1) Excepcionalmente, caso haja indisponibilidade de valor superior ao devido, se necessário, promova a Secretaria o imediato desbloqueio/estorno (via alvará judicial eletrônico) do valor excedente, sem necessidade de nova conclusão, nos termos do § 1º do artigo 854 do CPC. 2.2) Formalizada a penhora nos termos acima expostos, intime-se o executado por meio do seu advogado constituído ou, não havendo defesa habilitada nos autos, por via postal, para se manifestar no prazo de 5 dias e comprovar os fatos previstos no artigo 854, § 3º, do CPC. 2.3) Acolhidas quaisquer das arguições dos incisos I e II do § 3º do artigo 854 do CPC, o valor será imediatamente estornado via alvará judicial eletrônico. 2.4) Conforme o trabalho “Estudo sobre Sistemas”, realizado e publicado pela Corregedoria do E.

TJSP, o SISBAJUD consulta a base de dados de relacionamentos do Cadastro de Clientes do Sistema Financeiro Nacional (CCS), instituído por força da Lei 10.701, de 9.7.2003, e disciplinado pela Circular BACEN 3.347, de 11.4.2007.

Participam do CCS e, portanto, estão abarcadas pelo SISBAJUD as seguintes instituições, nos termos das resoluções BACEN: bancos múltiplos (inclusive sem carteira comercial); comerciais (inclusive estrangeiros, com filial no Brasil); de investimento; de desenvolvimento; de câmbio e cooperativos; sociedades de crédito, financiamento e investimento (financeiras); sociedades de crédito imobiliário; companhias hipotecárias; agências de fomento; sociedades de arrendamento mercantil (Leasing); sociedades corretoras de títulos e valores mobiliários (CTVM); sociedades distribuidoras de títulos e valores mobiliários (DTVM); sociedades corretoras de câmbio; cooperativas de crédito; sociedades de crédito direto (SCD); sociedades de empréstimo entre pessoas (SEP); sociedades de crédito ao microempreendedor e à empresa de pequeno porte; administradoras de consórcios e; instituições de pagamento (IP), quando superado determinado volume de operações; As Fintechs (empresas que prestam serviços financeiros em plataformas e processos baseados em tecnologia) com autorização do Banco Central do Brasil para operar também estão abrangidas pelo sistema.

Dentre as instituições atingidas estão, por exemplo: NuPagamentos e NuFinanceira, PicPay, MercadoPago, PagSeguro, PayPal e Toro.

O SISBAJUD atinge uma ampla gama de ativos e investimentos, dentre eles: Contas correntes, poupança e de investimento; Produtos das cooperativas de crédito; Ativos negociados (antiga BOVESPA BM&F); Fundos de investimento (FIDC) abertos e fechados; Moedas eletrônicas (ex. paypal) e Ativos Selic (negociados pelo BACEN).

Feitas tais considerações, é desnecessário o envio de ofício em papel ou por e-mail para entidades como a B3 (ou suas antigas denominações BM&FBOVESPA, CBLC, Bovespa, BM&F, CETIP), a CVM, a Selic e a ANBIMA, tratando-se de medida redundante com a busca realizada pelo próprio sistema.

Em outras palavras, diante da abrangência do SISBAJUD, desde já INDEFIRO pesquisas de patrimônio do(s) executado(s) junto às seguintes instituições e sistemas: CCS; B3; BM&FBOVESPA; CBLC; Bovespa; BM&F; CETIP; CVM; Selic; ANBIMA; FINTECHS. 3) Sendo infrutífera ou apenas parcial a penhora, promova-se a pesquisa RENAJUD e caso sejam localizados veículos, com ou sem restrições ou gravames, intime-se o credor para indicar bem(ns) à penhora, juntando também avaliação do veículo a ser constrito conforme média de mercado (FIPE ou similar), em atenção ao disposto no artigo 871, incisos I e IV, do CPC.

Após, venham conclusos para decisão acerca da penhora do bem.

Promova-se igualmente a Secretaria consulta ao sistema SNIPER e à última declaração de Imposto de Renda (IRPF) do executado pessoa física ou Escrituração Contábil Fiscal (ECF - antigo IRPJ) nos casos de executado pessoa jurídica via INFOJUD.

Realizada a consulta e encontrada declaração de Imposto de Renda do requerido, certifique a Secretaria, juntando o resultado da consulta aos autos como documento sigiloso, habilitando o acesso somente ao exequente.

Junte-se, também, o resultado da consulta ao SNIPER.

Formalizado o resultado das consultas nos termos ora expostos, dê-se vista ao exequente para requerer o que entender oportuno. 4) No mais, considerando que os autos permanecerão em cartório aguardando o decurso da pesquisa patrimonial via “Teimosinha” (30 dias), caberá ao exequente, por não ser beneficiário da gratuidade de justiça, neste período, promover as diligências que lhe são possíveis, SOB PENA DE PRECLUSÃO, dentre elas: 4.1) SREI/SAEC – O Sistema de Registro Eletrônico de Imóveis (SREI) foi instituído pela Corregedoria Nacional de Justiça, por meio do Provimento nº 47/2015.

O SREI oferece diversos serviços on-line, tais como pedido de certidões, visualização eletrônica da matrícula do imóvel, pesquisa de bens que permite a busca por CPF ou CNPJ para detectar bens imóveis registrados, entre outros.

Nos termos do Provimento nº 89/2019 do Conselho Nacional de Justiça, que revogou o Provimento 47, o Sistema de Registro Eletrônico de Imóveis - SREI será implementado e operado pelo Operador Nacional do Sistema de Registro Eletrônico – ONR.

A plataforma dos Registradores e a respectiva pesquisa de imóveis, que até então eram gerenciadas pela ARISP, passaram a ser gerenciadas pela ONR.

Assim, para esclarecimento, as pesquisas SREI, ERI-DF, ARISP e ONR dizem respeito à mesma busca.

O Sistema de Registro Eletrônico de Imóveis - SREI tem como objetivo a universalização das atividades de registro público imobiliário.

Essa consulta pode ser feita por qualquer pessoa física ou jurídica, por meio do sítio eletrônico da Central do Registro Imobiliário. 4.2) CNIB – a Central Nacional de Indisponibilidade de Bens - CNIB, instituída e regulamentada pelo Provimento nº 39/2014 do Conselho Nacional de Justiça, realiza a recepção e divulgação, aos usuários do sistema, das ordens de indisponibilidade que atinjam patrimônio imobiliário indistinto, assim como direitos sobre imóveis indistintos (art. 2º, caput) e tem por escopo a racionalização do intercâmbio de informações entre o Poder Judiciário e os Serviços Notariais e de Registro de Imóveis, garantindo a efetiva comunicação e averbação das decisões judiciais e administrativas de indisponibilidade de bens, em âmbito nacional, a fim de proporcionar maior segurança aos negócios imobiliários, proteger terceiros de boa-fé, evitar dilapidação patrimonial, bem como combater o crime organizado mediante a recuperação de ativos de origem ilícita.

Nesse contexto, não se mostra possível a realização de pesquisa na CNIB exclusivamente como meio de localização de bens penhoráveis, pois, além de tal sistema não dispor de ferramenta para a realização de busca com essa finalidade, ela pode ser efetuada por intermédio dos sistemas informatizados dos Sistema de Registro Eletrônico de Imóveis, mediante o pagamento dos respectivos emolumentos. 5) Desde já indefiro expedição de ofício ao Cadastro Nacional de Informações Sociais, pois o CNIS, previsto no artigo 29-A da Lei 8.213, não se presta ao processo de cumprimento de sentença e a qualquer tipo de constrição patrimonial.

Trata-se de um cadastro do qual constam as informações a respeito das contribuições previdenciárias realizadas pelo empregado para fins de aposentadoria, servindo de parâmetro, inclusive, para o cálculo da Renda Mensal Inicial do benefício previdenciário.

Ou seja, cuida-se de acervo documental/registral em que constam todos os vínculos trabalhistas e previdenciários da vida do trabalhador, que, ao fim e ao cabo, produz um extrato demonstrativo do direito a determinado benefício, incluindo a aposentadoria.

Ainda que assim não fosse, o eventual fundo de previdência do trabalhador, de acordo com o art. 833, IV, do CPC, não é passível de penhora, em razão de sua natureza alimentar. 6) Prefacialmente indefiro pedido de expedição de ofício para pesquisa no sistema SIMBA (Sistema de Investigação de Movimentações Bancárias), pois, criado pela Secretaria de Perícia, Pesquisa e Análise do Ministério Público Federal, tem a finalidade auxiliar o órgão acusador nas investigações de crimes financeiros, possibilitando o conhecimento das movimentações financeiras PRETÉRITAS realizadas pelo investigado, mediante o afastamento judicial do sigilo bancário, não se destinando, portanto, à constrição patrimonial.

Ademais, havendo sistemas disponíveis ao juízo para captura patrimonial – SISBAJUD, SREI e congêneres –, não há razoabilidade em deferir a busca em sistema impróprio, em prejuízo da duração razoável do processo e da sua eficiência. 7) Liminarmente indefiro pedido de expedição de ofício à SUSEP (PREVIC), à CNSEG, pois tanto a CNSEG (Confederação Nacional das Empresas de Seguros Gerais, Previdência Privada e Vida, Saúde Complementar e Capitalização), que é uma associação civil que congrega as Federações que representam as empresas integrantes dos segmentos de Seguros, Previdência Privada Complementar Aberta e Vida, Saúde Suplementar e Capitalização, quanto a SUSEP (Superintendência de Seguros Privados), órgão público responsável pelo controle e fiscalização dos mercados de seguro, previdência privada aberta, capitalização e resseguro1, não têm entre seus objetivos institucionais o fomento de informações destinadas à realização de interesses particulares no âmbito de pretensões executórias, uma vez que não armazenam informações de ativos financeiros, tampouco funcionam como repositório de registro de bens, direitos e obrigações, mostrando-se, portanto, ineficazes no auxílio à pesquisa e bloqueio de patrimônio penhorável do devedor.

Não se afigura legítimo permitir que as instituições como CNSEG e SUSEP (PREVIC) sejam desvirtuadas de suas atribuições institucionais como forma de atender a interesses eminentemente privados do exequente com vistas a medidas expropriatórias (Acórdão 1819055, Relator Des.

Getúlio Moraes de Oliveira).

No mais, em um extremo cerebrino, mesmo que, porventura, algum patrimônio do(s) executado(s) estivesse dentro do escopo de atuação das empresas que integram essa associação/superintendência, seguramente seria passível de pesquisa via SISBAJUD, vide sua amplitude.

Por outro lado, aqueles bens que, porventura, não sejam alcançáveis pelo referido sistema – v. g., fundo de previdência privada complementar – proventos de aposentadoria –, não são passíveis de penhora, em razão de sua natureza alimentar, de acordo com o art. 833, IV, do CPC (Acórdão 1811085, Relator Des. Álvaro Ciarlini).

Em outras palavras, a pesquisa pretendida não apresenta qualquer tipo de eficácia, nem mesmo em caráter excepcional. 8) Preambularmente indefiro pedido de expedição de ofício para pesquisa no sistema NAVEJUD, que faz parte do Sistema de Gerenciamento de Embarcações da Marinha do Brasil (SISGEMB), pois, dentre os dados disponíveis na base do sistema SNIPER, estão as embarcações listadas no Registro Especial Brasileiro.

Ou seja, havendo sistema disponível ao juízo para consulta do tipo de patrimônio mencionado, não há razoabilidade em deferir a busca em sistema análogo, em prejuízo da duração razoável do processo e da sua eficiência.

Ademais, não é admissível pedido genérico carente de fundamentação concreta e ponderável, razão pela qual a medida não se mostra viável. 9) Preliminarmente indefiro consulta ao sistema CENSEC.

A Central Notarial de Serviços Eletrônicos Compartilhados – CENSEC foi instituída pelo Provimento CNJ nº 18 de 28/08/2012, com o objetivo de interligar as serventias extrajudiciais brasileiras que praticam atos notariais, permitindo o intercâmbio de documentos eletrônicos e o tráfego de informações e dados; aprimorar tecnologias com a finalidade de viabilizar os serviços notariais em meio eletrônico; implantar em âmbito nacional um sistema de gerenciamento de banco de dados para pesquisa; incentivar o desenvolvimento tecnológico do sistema notarial brasileiro, facilitando o acesso às informações, ressalvadas as hipóteses de acesso restrito, nos casos de sigilo, e possibilitar o acesso direto de órgãos do Poder Público a informações e dados correspondentes ao serviço notarial.

A CENSEC funciona em Portal e é composta por: módulos de Registro Central de Testamentos on-line – RCTO, destinado à pesquisa de testamentos públicos e de instrumentos de aprovação de testamentos cerrados, lavrados no país; Central de Escrituras de Separações, Divórcios e Inventários - CESDI: destinada à pesquisa de escrituras a que alude a Lei n° 11.441, de 4 de janeiro de 2007; Central de Escrituras e Procurações - CEP: destinada à pesquisa de procurações e atos notariais diversos, e Central Nacional de Sinal Público - CNSIP: destinada ao arquivamento digital de sinal público de notários e registradores e respectiva pesquisa.

As informações constantes do RCTO e CESDI devem ser acessadas diretamente pela parte que não goza dos benefícios da gratuidade de justiça, por solicitação direta nos respectivos endereços eletrônicos, no prazo de 30 dias, SOB PENA DE PRECLUSÃO.

As informações sobre escrituras imobiliárias do CEP podem ser obtidas na própria pesquisa de imóveis, via SREI, também no prazo de 30 dias, SOB PENA DE PRECLUSÃO.

Ou seja, havendo sistemas disponíveis à parte para consulta sponte sua, análogos ao CENSEC, não há razoabilidade em deferir a pesquisa, sob pena de se violar a duração razoável do processo e sua eficiência. 10) A Constituição Federal, em seu artigo 5º, LXXVIII, bem como o artigo 4º, do CPC, estabelecem o direito fundamental à razoável duração do processo.

O processo, para ser devido, há de ser igualmente eficiente, nos termos do artigo 37, caput, da CF e do artigo 8º do CPC, que possui duas dimensões: a) sobre a Administração Judiciária; b) sobre a gestão individual e particular dos processos.

Eficiente é a atuação que promove os fins macro do Poder Judiciário e micro do processo de modo satisfatório em termos quantitativos (não se pode escolher um meio que promova resultados insignificantes), qualitativos (não se pode escolher um meio que produza muitos efeitos negativos paralelamente ao resultado buscado) e probabilísticos (não se pode escolher um meio de resultado duvidoso).

Com o deferimento das diligências que, concretamente, chegam a resultados efetivos e eficientes, não se mostra pertinente a consecução de atos que, a toda prova, conforme já justificado, não trarão desenlaces profícuos.

Ao se pugnar pelas pesquisas retro, viola-se o princípio da eficiência em seus aspectos quanti, quali e probabi; no aspecto macro, promove-se a “tragédia dos comuns”.

O presente indeferimento não representa violação ao princípio do acesso à justiça.

Como bem destaca Fábio Tenenblat (Limitar o acesso ao Poder Judiciário para ampliar o acesso à Justiça.

Revista CEJ, ano XV, n. 52, jan.-mar. 2011, p. 34), “não faz muito tempo, prevalecia no Brasil a concepção de ação judicial apenas como manifestação do individualismo, sendo o acesso ao Poder Judiciário restrito a pequena parcela da população.

Com o advento da Constituição de 1988, tal cenário felizmente começou a ser superado.

Hoje, todavia, a confusão entre os conceitos de acesso à justiça e acesso ao Poder Judiciário está nos levando para o extremo oposto: a banalização da utilização da via judicial, com a judicialização de questões que deveriam ser solucionadas em outras esferas.

O imenso número de processos decorrentes desta banalização torna-se uma das principais causas da lentidão na prestação jurisdicional.

Nesse contexto, não dá mais para se defender o direito de ação de forma ilimitada ou se considerar absoluto o princípio da vedação inafastabilidade da jurisdição (Constituição de 1988, art. 5°, inc.

XXXV) e, com isto, deixar-se de atentar para os efeitos deletérios que a ausência de restrições – sobretudo riscos – no acesso ao Poder Judiciário provoca.

Assim, da mesma forma como a sociedade aprova medidas destinadas a evitar o desperdício em relação a recursos naturais (água, por exemplo), está na hora de se pensar em ações concretas visando ao uso racional dos serviços jurisdicionais.” 11) Caso infrutíferas as consultas acima indicadas, intime-se o exequente para, em 5 (cinco) dias, requerer medida útil à satisfação do seu crédito ou a suspensão do feito (artigo 921, inciso III, do CPC), advertindo-se que a reiteração de pedidos de consulta aos sistemas já indicados, bem como seu eventual silêncio, importará a referida suspensão.

Ultimado o prazo, com ou sem manifestação, retornem os autos conclusos para decisão.

Intimem-se.

Cumpra-se. *Assinatura e data conforme certificado digital* [1] O mesmo pode ser dito em relação à Superintendência Nacional de Previdência Complementar – PREVIC, órgãos público regulador.
09/05/2025 14:57

Classe retificada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
09/05/2025 02:47

Publicado Intimação em 09/05/2025.
09/05/2025 02:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/05/2025
08/05/2025 19:20

Recebidos os autos
08/05/2025 19:20

Deferido o pedido de EDUARDO MOLAN GABAN - CPF: *16.***.*66-11 (REQUERENTE).
08/05/2025 18:44

Conclusos para decisão para Juiz(a) FERNANDO MELLO BATISTA DA SILVA
08/05/2025 18:36

Juntada de Petição de emenda à inicial
07/05/2025 18:23

Recebidos os autos
07/05/2025 18:23

Determinada a emenda à inicial
07/05/2025 11:02

Conclusos para decisão para Juiz(a) FERNANDO MELLO BATISTA DA SILVA
07/05/2025 10:33

Juntada de Petição de petição
29/04/2025 02:57

Publicado Intimação em 28/04/2025.
26/04/2025 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/04/2025
23/04/2025 20:59

Recebidos os autos
23/04/2025 20:58

Determinada a emenda à inicial
15/04/2025 10:28

Conclusos para decisão para Juiz(a) FERNANDO MELLO BATISTA DA SILVA
15/04/2025 04:38

Processo Desarquivado
14/04/2025 16:09

Juntada de Petição de petição
10/04/2025 08:50

Arquivado Definitivamente
10/04/2025 02:58

Decorrido prazo de JOAQUIM ELIAS DE LIMA em 09/04/2025 23:59.
10/04/2025 02:58

Decorrido prazo de ASSOCIACAO DE MORADORES DA SHIS 26 em 09/04/2025 23:59.
10/04/2025 02:58

Decorrido prazo de JULIANA OLIVEIRA DOMINGUES em 09/04/2025 23:59.
10/04/2025 02:58

Decorrido prazo de EDUARDO MOLAN GABAN em 09/04/2025 23:59.
02/04/2025 02:45

Publicado Certidão em 02/04/2025.
02/04/2025 02:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/04/2025
31/03/2025 12:00

Recebidos os autos
31/03/2025 12:00

Remetidos os autos da Contadoria ao 24ª Vara Cível de Brasília.
28/03/2025 15:42

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos de Custas Judiciais e de Multas Criminais
28/03/2025 15:42

Expedição de Certidão.
28/03/2025 12:41

Recebidos os autos
19/08/2024 19:26

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
19/08/2024 17:57

Juntada de Petição de contrarrazões
31/07/2024 02:23

Publicado Certidão em 31/07/2024.
31/07/2024 02:23

Publicado Certidão em 31/07/2024.
31/07/2024 02:23

Publicado Intimação em 31/07/2024.
30/07/2024 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/07/2024
30/07/2024 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/07/2024
30/07/2024 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/07/2024
26/07/2024 20:13

Expedição de Certidão.
26/07/2024 19:06

Juntada de Petição de apelação
13/07/2024 04:20

Decorrido prazo de JULIANA OLIVEIRA DOMINGUES em 12/07/2024 23:59.
13/07/2024 04:20

Decorrido prazo de ASSOCIACAO DE MORADORES DA SHIS 26 em 12/07/2024 23:59.
13/07/2024 04:20

Decorrido prazo de EDUARDO MOLAN GABAN em 12/07/2024 23:59.
05/07/2024 03:42

Publicado Sentença em 05/07/2024.
05/07/2024 03:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2024
05/07/2024 03:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2024
05/07/2024 03:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2024
03/07/2024 16:17

Recebidos os autos
03/07/2024 16:17

Embargos de Declaração Não-acolhidos
03/07/2024 14:08

Conclusos para julgamento para Juiz(a) FERNANDO MELLO BATISTA DA SILVA
03/07/2024 10:25

Juntada de Petição de petição
03/07/2024 02:45

Publicado Certidão em 03/07/2024.
03/07/2024 02:45

Publicado Certidão em 03/07/2024.
03/07/2024 02:45

Publicado Certidão em 03/07/2024.
02/07/2024 04:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/07/2024
02/07/2024 04:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/07/2024
02/07/2024 04:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/07/2024
28/06/2024 16:47

Expedição de Certidão.
28/06/2024 14:46

Juntada de Petição de embargos de declaração
21/06/2024 02:57

Publicado Sentença em 21/06/2024.
21/06/2024 02:57

Publicado Sentença em 21/06/2024.
21/06/2024 02:57

Publicado Sentença em 21/06/2024.
21/06/2024 02:57

Publicado Intimação em 21/06/2024.
20/06/2024 03:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/06/2024
20/06/2024 03:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/06/2024
20/06/2024 03:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/06/2024
20/06/2024 03:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/06/2024
18/06/2024 17:59

Recebidos os autos
18/06/2024 17:59

Julgado procedente o pedido
21/05/2024 03:16

Publicado Decisão em 21/05/2024.
21/05/2024 03:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/05/2024
21/05/2024 03:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/05/2024
17/05/2024 09:10

Conclusos para julgamento para Juiz(a) FERNANDO MELLO BATISTA DA SILVA
17/05/2024 09:10

Expedição de Certidão.
17/05/2024 07:46

Recebidos os autos
17/05/2024 07:46

Indeferido o pedido de JOAQUIM ELIAS DE LIMA - CPF: *03.***.*00-00 (REQUERIDO)
13/05/2024 14:57

Conclusos para decisão para Juiz(a) FERNANDO MELLO BATISTA DA SILVA
13/05/2024 14:16

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
13/05/2024 14:16

Remetidos os Autos (outros motivos) para 24ª Vara Cível de Brasília
13/05/2024 14:16

Audiência de conciliação realizada conduzida por Mediador(a) em/para 13/05/2024 13:00, 1º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
12/05/2024 02:18

Recebidos os autos
12/05/2024 02:18

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 1 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
03/05/2024 02:44

Publicado Despacho em 03/05/2024.
03/05/2024 02:44

Publicado Intimação em 03/05/2024.
02/05/2024 03:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/05/2024
02/05/2024 03:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/05/2024
29/04/2024 18:51

Classe Processual alterada de TUTELA ANTECIPADA ANTECEDENTE (12135) para PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)
29/04/2024 16:59

Recebidos os autos
29/04/2024 16:59

Proferido despacho de mero expediente
29/04/2024 14:34

Conclusos para decisão para Juiz(a) FERNANDO MELLO BATISTA DA SILVA
29/04/2024 14:33

Juntada de Certidão
01/04/2024 02:28

Publicado Certidão em 01/04/2024.
26/03/2024 03:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/03/2024
26/03/2024 03:06

Publicado Decisão em 26/03/2024.
26/03/2024 03:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/03/2024
22/03/2024 17:27

Expedição de Certidão.
22/03/2024 17:26

Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 13/05/2024 13:00, 1º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
21/03/2024 18:21

Recebidos os autos
21/03/2024 18:21

Outras decisões
15/03/2024 09:17

Conclusos para decisão para Juiz(a) ANA BEATRIZ BRUSCO
14/03/2024 17:37

Juntada de Petição de petição
07/03/2024 02:52

Publicado Despacho em 07/03/2024.
07/03/2024 02:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/03/2024
05/03/2024 15:45

Recebidos os autos
05/03/2024 15:45

Proferido despacho de mero expediente
04/03/2024 15:52

Conclusos para decisão para Juiz(a) ANDRE GOMES ALVES
04/03/2024 15:43

Juntada de Petição de réplica
17/02/2024 04:11

Decorrido prazo de JOAQUIM ELIAS DE LIMA em 16/02/2024 23:59.
16/02/2024 06:04

Decorrido prazo de JOAQUIM ELIAS DE LIMA em 15/02/2024 23:59.
15/02/2024 02:36

Publicado Despacho em 15/02/2024.
10/02/2024 02:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/02/2024
08/02/2024 10:11

Recebidos os autos
08/02/2024 10:11

Proferido despacho de mero expediente
06/02/2024 17:13

Conclusos para decisão para Juiz(a) ANDRE GOMES ALVES
06/02/2024 16:45

Juntada de Petição de petição
03/02/2024 04:18

Decorrido prazo de JOAQUIM ELIAS DE LIMA em 02/02/2024 23:59.
31/01/2024 10:22

Mandado devolvido entregue ao destinatário
26/01/2024 03:08

Publicado Despacho em 26/01/2024.
25/01/2024 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/01/2024
18/01/2024 16:24

Juntada de Certidão
18/01/2024 16:10

Expedição de Mandado.
16/01/2024 18:17

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
16/01/2024 11:18

Recebidos os autos
16/01/2024 11:18

Proferido despacho de mero expediente
14/01/2024 18:43

Conclusos para decisão para Juiz(a) ANDRE GOMES ALVES
12/01/2024 16:06

Juntada de Petição de petição interlocutória
11/01/2024 17:15

Recebidos os autos
11/01/2024 17:15

Proferido despacho de mero expediente
08/01/2024 12:07

Conclusos para decisão para Juiz(a) ANDRE GOMES ALVES
04/01/2024 19:16

Juntada de Petição de petição
04/01/2024 11:52

Decorrido prazo de JOAQUIM ELIAS DE LIMA em 03/01/2024 15:49.
02/01/2024 15:34

Mandado devolvido entregue ao destinatário
02/01/2024 12:09

Recebidos os autos
02/01/2024 10:30

Juntada de Petição de petição
01/01/2024 15:49

Mandado devolvido entregue ao destinatário
01/01/2024 15:49

Mandado devolvido entregue ao destinatário
01/01/2024 15:49

Mandado devolvido dependência
01/01/2024 15:49

Mandado devolvido entregue ao destinatário
29/12/2023 19:13

Juntada de Certidão
29/12/2023 18:55

Expedição de Outros documentos.
29/12/2023 18:11

Recebidos os autos
29/12/2023 18:11

Concedida a Medida Liminar
29/12/2023 16:51

Conclusos para decisão para Juiz(a) MARYANNE ABREU
29/12/2023 16:49

Juntada de Petição de petição interlocutória
29/12/2023 15:27

Remetidos os Autos (em diligência) para 24ª Vara Cível de Brasília
29/12/2023 15:26

Juntada de Certidão
29/12/2023 15:24

Expedição de Outros documentos.
29/12/2023 15:19

Recebidos os autos
29/12/2023 15:19

Proferido despacho de mero expediente
29/12/2023 12:10

Conclusos para decisão para Juiz(a) MARYANNE ABREU
29/12/2023 11:50

Juntada de Petição de petição
29/12/2023 11:46

Recebidos os autos
29/12/2023 11:46

Proferido despacho de mero expediente
29/12/2023 11:12

Conclusos para decisão para Juiz(a) SIMONE GARCIA PENA
29/12/2023 11:11

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Plantão
29/12/2023 11:11

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/12/2023

Ultima Atualização
02/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Petição • Arquivo

Impugnação ao Cumprimento de Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Emenda à Inicial • Arquivo

Decisão • Arquivo