07/08/2024 10:41

Baixa Definitiva
07/08/2024 10:41

Transitado em Julgado em 07/08/2024
07/08/2024 02:15

Decorrido prazo de WANY GOUVEA EDUCACAO INFANTIL E CRECHE LTDA - ME em 06/08/2024 23:59.
24/07/2024 04:18

Decorrido prazo de WANDILENE MACEDO em 23/07/2024 23:59.
16/07/2024 02:18

Publicado Decisão em 16/07/2024.
15/07/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/07/2024
15/07/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) PROCESSO: 0718225-39.2020.8.07.0007 RECORRENTE: WANY GOUVEA EDUCAÇÃO INFANTIL E CRECHE LTDA - ME, ADA RUBIA GOUVEA MOREIRA, ZEILA FAGUNDES GOUVEA MOREIRA RECORRIDO: MONICA PEREIRA DA SILVA, MICHELLE MICHETTI MATTIOLI DO CARMO PATTI, WELLINGTON FAGUNDES DE LIRA, WANDILENE MACEDO DECISÃO I – Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, contra decisão monocrática proferida pelo Desembargador Relator da Sexta Turma Cível deste Tribunal de Justiça, que não conheceu da apelação.

Os recorrentes apontam violação ao artigo 940 do Código Civil, sustentando a ausência do dever de ressarcimento, porquanto não teria havido demonstração do efetivo dano moral.

Ressaltam a boa-fé da empresa, afirmando que apenas se busca a quitação do débito.

Requerem a concessão de efeito suspensivo.

Nas contrarrazões, os recorridos WELLINGTON FAGUNDES DE LIRA e WANDILENE MACEDO pedem a condenação dos recorrentes ao pagamento de multa pela interposição de recurso protelatório e que as publicações sejam feitas exclusivamente em nome da advogada JÉSSICA FERNANDES BARRETO ALBUQUERQUE, OAB/DF 49.936.

II – O recurso é tempestivo, o preparo é regular, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer.

Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade.

O recurso constitucional não merece prosseguir, uma vez que não há nos autos decisão de única ou última instância, conforme exige o artigo 105, inciso III, da Constituição Federal, pois contra a decisão monocrática do eminente Desembargador Relator não foi interposto o cabível agravo interno para provocar a manifestação de órgão colegiado deste Tribunal de Justiça.

Assim, incide o óbice do enunciado 281 da Súmula do STF.

A propósito, é iterativa a jurisprudência do STJ: “Nos termos da Súmula 281 do STF, não é cabível o recurso especial interposto contra decisão monocrática contra a qual caberia recurso na origem, haja vista o não exaurimento da instância originária” (AgInt no AREsp n. 2.290.162/SP, relator Ministro Gurgel de Faria, DJe de 24/8/2023).

Ainda que fosse possível superar esse óbice, não caberia dar curso ao inconformismo lastreado na indicada negativa de vigência ao artigo 940 do Código Civil, uma vez que não houve combate específico aos fundamentos da decisão objurgada, in verbis: As apelantes não confrontam especificamente os fundamentos adotados na sentença.

Ao contrário, apresentam razões dissociadas daquelas fundamentadas na decisão recorrida.

Os autos tratam de “ação de rescisão contratual c/c obrigação de fazer”.

As partes ADA RUBIA GOUVÊA MOREIRA, ZÉLIA FANGUNDES GOUVÊA MOREIRA, MÔNICA PEREIRA DA SILVA e MICHELLE MICHETTI MATTIOLI DO CARMO PATTI foram consideradas ilegítimas e o processo foi extinto sem resolução do mérito.

Houve condenação dos autores ao pagamento de honorários advocatícios em 10% sobre o valor da causa aos advogados das mencionadas partes.

O juízo julgou procedentes a rescisão contratual, bem como a obrigação de devolução das cártulas de cheque pela ré WANY GOUVÊA EDUCAÇÃO INFANTIL E CRECHE EIRELI – ME somente.

Condenou a empresa ao pagamento de honorários advocatícios aos advogados dos autores, na devida proporção.

Em suas razões, as apelantes se referem à hipótese de compensação de honorários, o que não possui qualquer correlação lógica com a sentença.

A argumentação aborda tema desconexo da decisão.

Evidente, portanto, a irregularidade formal do presente recurso, o que impõe o seu não conhecimento, com fundamento no art. 932, III, do CPC (ID 59022536 - Pág. 3/4).

Com efeito, a jurisprudência da Corte Superior considera que “O recurso especial que não impugna fundamento do acórdão recorrido suficiente para mantê-lo não deve ser admitido, a teor das Súmulas n. 283 e 284 do STF” (AgInt no AREsp n. 2.057.951/SP, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, DJe de 22/6/2023).

No mesmo sentido, confira-se o AgInt no AREsp n. 2.398.263/SP (relator Ministro Francisco Falcão, DJe de 28/2/2024).

Demais disso, para que o Superior Tribunal de Justiça pudesse apreciar a tese recursal, nos moldes propostos pelos recorrentes, necessário seria o reexame de questões fático-probatórias do caso concreto, o que desborda dos limites do recurso especial, a teor do enunciado 7 da Súmula do STJ.

Em relação ao pretendido efeito suspensivo, do qual o recurso especial é, por lei, desprovido (CPC, artigo 995, caput e parágrafo único), uma vez admitida a competência desta Presidência para sua apreciação (CPC, artigo 1.029, § 5º, inciso III, c/c enunciados de Súmula 634 e 635, ambos do Supremo Tribunal Federal), constata-se que sua concessão só ocorrerá nos casos de situações absolutamente excepcionais, desde que amplamente demonstrada a teratologia do aresto impugnado ou a manifesta contrariedade deste à orientação jurisprudencial pacífica do Superior Tribunal de Justiça, aliado a um evidente risco de dano de difícil reparação, o que não se verifica na hipótese dos autos.

Precedentes do STJ.

Nesse sentido, confiram-se o AgInt no TP n. 3.539/CE, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, DJe de 31/3/2022, e a PET no AgInt no AREsp n. 2.173.828/SP, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, DJe de 3/11/2023 e o AgInt na TutCautAnt n. 330/SP, relator Ministro Raul Araújo, DJe de 21/3/2024.

Em face de tais razões, indefiro o pedido de atribuição de efeito suspensivo.

Em relação à pretendida condenação dos recorrentes ao pagamento de multa por interposição de recurso protelatório, trata-se de pleito que refoge à competência desta Presidência.

III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial.

Publique-se.

Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A024
12/07/2024 17:29

Juntada de Petição de manifestação da defensoria pública
11/07/2024 17:55

Expedição de Outros documentos.
11/07/2024 15:40

Recebidos os autos
11/07/2024 15:40

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
11/07/2024 15:40

Recebidos os autos
11/07/2024 15:40

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
11/07/2024 15:40

Recurso Especial não admitido
09/07/2024 11:37

Conclusos para decisão - Magistrado(a) Presidência do Tribunal
09/07/2024 11:37

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidência do Tribunal
09/07/2024 11:34

Recebidos os autos
09/07/2024 11:34

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidente do Tribunal
09/07/2024 11:33

Juntada de Certidão
12/06/2024 10:45

Juntada de Petição de contrarrazões
24/05/2024 02:17

Publicado Certidão em 23/05/2024.
24/05/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/05/2024
23/05/2024 16:14

Juntada de Petição de manifestação da defensoria pública
21/05/2024 08:40

Expedição de Outros documentos.
21/05/2024 08:40

Juntada de Certidão
21/05/2024 08:39

Juntada de Certidão
21/05/2024 08:38

Classe Processual alterada de APELAÇÃO CÍVEL (198) para RECURSO ESPECIAL (213)
20/05/2024 14:33

Recebidos os autos
20/05/2024 14:33

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
20/05/2024 14:08

Juntada de Petição de petição
16/05/2024 02:17

Publicado Decisão em 16/05/2024.
15/05/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/05/2024
13/05/2024 14:35

Recebidos os autos
13/05/2024 14:35

Outras Decisões
03/05/2024 16:34

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) LEONARDO ROSCOE BESSA
03/05/2024 16:14

Recebidos os autos
03/05/2024 16:14

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 6ª Turma Cível
02/05/2024 17:23

Recebidos os autos
02/05/2024 17:23

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
02/05/2024 17:23

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/05/2024

Ultima Atualização
12/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Manifestação da Defensoria Pública • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Comprovante • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0718289-05.2023.8.07.0020

Junio Alves Vieira

Wellington Machado de Oliveira

Advogado: Rosilene Francelino da Silva

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/02/2025 11:55

Exibir Processo

Processo nº 0718016-60.2022.8.07.0020

Mais Contempla Consorcios e Veiculos Ltd...

Beatriz Santos Costa

Advogado: Carlos Antonio Ladislau

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/08/2023 16:10

Exibir Processo

Processo nº 0718185-52.2023.8.07.0007

Urbano Vieira de Assis

Banco Bmg S.A

Advogado: George Hidasi Filho

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 11/11/2024 11:02

Exibir Processo

Processo nº 0717951-35.2021.8.07.0009

Policia Civil do Distrito Federal

Genesio Goncalves de Araujo

Advogado: Julio Sergio Massaneiro

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/09/2023 12:54

Exibir Processo

Processo nº 0718387-02.2023.8.07.0016

Marcos Cesar Carneiro da Mota

Departamento de Transito do Distrito Fed...

Advogado: Fernando Rodrigues de Sousa

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/08/2023 18:31

Exibir Processo