18/05/2024 15:13

Arquivado Definitivamente
18/05/2024 04:27

Processo Desarquivado
17/05/2024 11:55

Juntada de Petição de substabelecimento
14/05/2024 22:21

Arquivado Definitivamente
13/05/2024 15:27

Recebidos os autos
13/05/2024 15:27

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Taguatinga.
10/05/2024 22:50

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
10/05/2024 22:49

Transitado em Julgado em 15/04/2024
04/05/2024 03:52

Decorrido prazo de HARISNOLDO DIAS BRITO em 03/05/2024 23:59.
04/05/2024 03:52

Decorrido prazo de GISELDA APARECIDA DE ARAUJO em 03/05/2024 23:59.
25/04/2024 02:30

Publicado Certidão em 25/04/2024.
24/04/2024 02:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/04/2024
24/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0016913-11.2016.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: GISELDA APARECIDA DE ARAUJO, HARISNOLDO DIAS BRITO EXECUTADO: JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL, LB-10 INVESTIMENTOS IMOBILIÁRIOS - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL CERTIDÃO Nos termos da Portaria nº 1, de 29 de março de 2017, fica a parte credora intimada imprimir a Certidão de Crédito.

Taguatinga - DF, 22 de abril de 2024 10:37:10.

TATIANA LOUZADA DA COSTA Servidor Geral
22/04/2024 10:37

Juntada de Certidão
16/04/2024 04:17

Decorrido prazo de JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 15/04/2024 23:59.
16/04/2024 04:17

Decorrido prazo de LB-10 INVESTIMENTOS IMOBILIÁRIOS - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 15/04/2024 23:59.
16/04/2024 04:17

Decorrido prazo de HARISNOLDO DIAS BRITO em 15/04/2024 23:59.
16/04/2024 04:17

Decorrido prazo de GISELDA APARECIDA DE ARAUJO em 15/04/2024 23:59.
15/04/2024 19:28

Expedição de Certidão.
20/03/2024 02:41

Publicado Sentença em 20/03/2024.
19/03/2024 03:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/03/2024
19/03/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0016913-11.2016.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: GISELDA APARECIDA DE ARAUJO, HARISNOLDO DIAS BRITO EXECUTADO: JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL, LB-10 INVESTIMENTOS IMOBILIÁRIOS - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL SENTENÇA GISELDA APARECIDA DE ARAUJO e HARISNOLDO DIAS BRITO promoveram cumprimento de sentença em face de JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL, LB-10 INVESTIMENTOS IMOBILIÁRIOS - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL.

A parte executada informa que foi-lhe deferida a recuperação judicial e homologado o plano de recuperação pelo Juízo da 4ª Vara Empresarial da Comarca da Capital, Rio de Janeiro-RJ (id 180981626) e que o crédito dos exequentes foi incluído no plano recuperacional (id 180981633) do processo 0085645-87.2020.8.19.0001 que tramita perante o aludido juízo.

Os exequentes impugnam o requerimento da parte executada (id 186686671).

Decido.

A recuperação judicial é um instituto criado para proteger o direito de credores, preservar a empresa e o emprego de trabalhadores, notadamente em razão da função social que ela exerce. É dizer que o princípio da preservação da empresa, previsto no artigo 47 da Lei n. 11.101/05, tem por finalidade preservar os negócios sociais, viabilizar a continuidade do desenvolvimento da atividade empresarial, abonar a continuidade dos empregos e possibilitar a satisfação dos direitos dos credores.

Em suma, “busca-se salvar a empresa, desde que economicamente viável” (SALOMÃO, Luis Felipe e SANTOS, Paulo Penalva.

Recuperação judicial, extrajudicial e falência. 3 ed. rev. atual. e ampl.

Rio de Janeiro: Forense, 2017, p.19) E a regra estabelecida no artigo 49 da Lei n. 11.101/05 determina que estão sujeitos à recuperação judicial todos os créditos existentes na data do pedido, ainda que não vencidos.

Portanto, todos os créditos existentes na data do pedido, integram o plano de recuperação judicial, não se sujeitando a ela os créditos constituídos após o seu deferimento.

A interpretação dada à expressão “créditos existentes na data do pedido” é ampla, de modo a abranger os créditos decorrentes de sentença condenatória proferida em ação de conhecimento ajuizada antes do pedido de recuperação judicial, mas transitada em julgado após o seu deferimento.

Em outras palavras, o crédito decorrente de responsabilidade civil ou contratual, ainda que oriundo de fato preexistente ao momento da recuperação judicial, a ela está sujeito.

A respeito do tema, o colendo Superior Tribunal de Justiça pacificou o entendimento de que o crédito decorrente de negócio jurídico celebrado em momento anterior ao pedido de recuperação judicial, ou de responsabilidade civil por fato preexistente ao aludido pedido, submete-se ao respectivo procedimento e aos seus efeitos, atraindo a competência do Juízo da Recuperação Judicial, para processar a respectiva habilitação, ainda que de forma retardatária.

Confiram-se os precedentes: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

JUSTIÇA DO TRABALHO.

JUSTIÇA DA RECUPERAÇÃO JUDICIAL.

HABILITAÇÃO DE CRÉDITO TRABALHISTA.

SERVIÇO PRESTADO EM MOMENTO ANTERIOR AO PEDIDO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL.

EXISTÊNCIA.

SUBMISSÃO AOS EFEITOS DA RECUPERAÇÃO JUDICIAL.

POSTERIOR SENTENÇA DECLARATÓRIA DO CRÉDITO.

ATO JUDICIAL QUE DECLARA O CRÉDITO JÁ EXISTENTE EM TÍTULO JUDICIAL.

CONFLITO CONHECIDO E PROVIDO.

COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA RECUPERAÇÃO JUDICIAL. 1.

O art. 49 da Lei 11.101/2005 prevê que "estão sujeitos à recuperação judicial todos os créditos existentes na data do pedido, ainda que não vencidos", o que conduz à conclusão de que a submissão de um determinado crédito à Recuperação Judicial não depende de provimento judicial anterior ou contemporâneo ao pedido, mas apenas que seja referente a fatos ocorridos antes do pedido. 2.

O art. 7º da Lei 11.101/2005 afirma que o crédito já existente, ainda que não vencido, pode ser incluído de forma extrajudicial pelo próprio Administrado Judicial, ao elaborar o plano ou de forma retardatária, evidenciando que a lei não exige provimento judicial para que o crédito seja considerado existente na data do pedido de recuperação judicial. 3.

O crédito trabalhista, relativo ao serviço prestado em momento anterior ao pedido de recuperação judicial, submete-se ao respectivo procedimento e aos seus efeitos, atraindo a competência do Juízo da Recuperação Judicial, para processar a respectiva habilitação, ainda que de forma retardatária.

Precedentes da Terceira Turma. 4.

Conflito conhecido e provido para declarar competente o Juízo da Recuperação Judicial. (CC 139.332/RS, Rel.

Ministro LÁZARO GUIMARÃES (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TRF 5ª REGIÃO), SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 25/04/2018, DJe 30/04/2018) AGRAVO INTERNO.

RECURSO ESPECIAL.

RECUPERAÇÃO JUDICIAL DA EMPRESA.OBRIGAÇÃO ORIUNDA DE ATO ILÍCITO.

FATO ANTERIOR AO DEFERIMENTO DA RECUPERAÇÃO.

NECESSIDADE DE HABILITAÇÃO DO CRÉDITO NO QUADRO GERAL DE CREDORES. 1.

O crédito oriundo de responsabilidade civil por fato preexistente ao momento do deferimento da recuperação judicial deve ser habilitado no quadro geral de credores da sociedade em recuperação.

Precedentes. 2.

No caso concreto, é incontroverso nos autos que o crédito refere-se a obrigação anterior à recuperação judicial, o que faz incidir o artigo 49 da Lei 11.101/2005. 3.

Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no REsp 1260569/SP, Rel.

Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 18/04/2017, DJe 25/04/2017) AGRAVO INTERNO EM RECURSO ESPECIAL - AUTOS DE AGRAVO DE INSTRUMENTO - DECISÃO MONOCRÁTICA DANDO PROVIMENTO AO RECLAMO DA AGRAVANTE - INSURGÊNCIA RECURSAL DO AGRAVADO. 1.

A situação dos autos demonstra ter o evento danoso que deu origem ao crédito discutido e a sentença reconhecendo a existência de dano moral indenizável ocorrido antes do pedido de recuperação judicial.

Apenas o trânsito em julgado ocorreu posteriormente. 2.

Consoante entendimento desta Corte, "Na hipótese de crédito decorrente de responsabilidade civil, oriundo de fato preexistente ao momento da recuperação judicial, é necessária a sua habilitação e inclusão no plano de recuperação da sociedade devedora." (REsp 1447918/SP, Rel.

Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, DJe 16/05/2016). 3.

Agravo interno desprovido. (AgInt no REsp 1153110/DF, Rel.

Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 08/11/2016, DJe 18/11/2016) No caso, o crédito dos exequentes decorre de fato preexistente ao pedido de recuperação judicial, isto é, do negócio jurídico firmado entre eles e a executada consistente no contrato de compra e venda de unidade imobiliária firmado em data anterior ao pedido de recuperação judicial (29/12/2010 – id 37433404).

Logo, o crédito dos exequentes sujeita-se à recuperação judicial.

Com efeito, a aprovação judicial do plano de recuperação judicial implica novação dos créditos anteriores ao pedido, e obriga o devedor e todos os credores a ele sujeitos, sem prejuízo das garantias, observado o disposto no § 1o do art. 50 desta Lei (art. 59, Lei n. 11.101/05). À propósito, abalizada doutrina ensina que “aprovado o plano pela assembléia geral e proferida sentença constitutiva novam-se “os créditos anteriores ao pedido” dos sujeitos passivos da ação de recuperação judicial, quer em decorrência de novação objetiva ou real, quer novação subjetiva passiva, quer de ambos” (LOBO, Jorge.

Comentários à Lei de recuperação de empresas e falência/coordenadores Paulo F.

C.

Salles de Toledo, Carlos Henrique Abrão – 3 ed. rev. e atual. – São Paulo: Saraiva, 2009, p.180).

No caso, o plano de recuperação judicial foi aprovado pela assembleia de credores (id 180981635) e homologado pelo Juízo da 4ª Vara Empresarial da Comarca da Capital, Rio de Janeiro-RJ (id 180981637).

Conseguintemente, nos termos dos artigos 58 e 59 da LRF houve a novação do crédito do exequente.

Deveras, dentre os efeitos da sentença concessiva da recuperação judicial, um deles é o de promover a extinção das ações e execuções individuais contra o devedor em recuperação.

Confiram-se os precedentes do Colendo Superior Tribunal de Justiça: DIREITO EMPRESARIAL E PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE.

DECISÃO MONOCRÁTICA.

POSSIBILIDADE.

RECUPERAÇÃO JUDICIAL.

APROVAÇÃO DO PLANO.

EXECUÇÕES INDIVIDUAIS CONTRA A RECUPERANDA.

EXTINÇÃO.

DECISÃO MANTIDA. 1.

Conforme a Súmula n. 568/STJ e os arts. 34, XVIII, "c", e 255, § 4º, III, do RISTJ, o relator está autorizado a julgar monocraticamente recurso, quando houver jurisprudência consolidada sobre o tema. 2.

Após a aprovação do plano de recuperação judicial pela assembléia de credores e posterior homologação pelo juízo competente, devem ser extintas - e não apenas suspensas - as execuções individuais até então propostas contra a recuperanda, sem nenhum tipo de condicionante à novação de que trata o art. 59 da Lei n. 11.101/2005.

Precedentes. 3.

Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no REsp 1367848/SP, Rel.

Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em 19/04/2018, DJe 26/04/2018) DIREITO EMPRESARIAL.

RECUPERAÇÃO JUDICIAL.

ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA.CRÉDITO FIDUCIÁRIO INSERIDO NO PLANO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL.

IRRELEVÂNCIA.

CRÉDITO QUE NÃO PERDE SUA CARACTERÍSTICA LEGAL.

AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO.

POSSIBILIDADE. 1.

O art. 47 DA Lei de Falências serve como um norte a guiar a operacionalidade da recuperação judicial, sempre com vistas ao desígnio do instituto, que é "viabilizar a superação da situação de crise econômico-financeira do devedor, a fim de permitir a manutenção da fonte produtora, do emprego dos trabalhadores e dos interesses dos credores, promovendo, assim, a preservação da empresa, sua função social e o estímulo à atividade econômica". 2. É de presumir que a empresa que se socorre da recuperação judicial se encontra em dificuldades financeiras tanto para pagar fornecedores e passivo tributário (obtendo certidões negativas de débitos) como para obter crédito na praça em razão do aparente risco de seus negócios; por conseguinte, inevitavelmente, há fragilização em sua atividade produtiva e capacidade competitiva. 3.

Em razão disso é que a norma de regência, apesar de estabelecer que todos os créditos existentes na data do pedido, ainda que não vencidos, estejam sujeitos à recuperação judicial (LRE, art. 49, caput), também preconiza, nos §§ 3° e 4° do dispositivo, a denominada "trava bancária", isto é, exceções que acabam por conferir tratamento diferenciado a determinados créditos, normalmente titulados pelos bancos, afastando-os dos efeitos da recuperação, justamente visando conferir maior segurança para concessão do crédito e diminuindo o spread bancário. 4.

O STJ possui entendimento de que "a novação resultante da concessão da recuperação judicial após aprovado o plano em assembleia é sui generis, e as execuções individuais ajuizadas contra a própria devedora devem ser extintas, e não apenas suspensas" (REsp 1272697/DF, Rel.

Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 02/06/2015, DJe 18/06/2015). (...) 10.

Recurso especial a que se nega provimento. (REsp 1207117/MG, Rel.

Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 10/11/2015, DJe 25/11/2015) No mesmo sentido é o entendimento deste egrégio Tribunal: CIVIL.

LEI 11.101/2005.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

PRELIMINAR.

REJEITADA.

RECUPERAÇÃO EXTRAJUDICIAL.

CONCESSÃO.

HOMOLOGAÇÃO JUDICIAL.

NOVAÇÃO DA DÍVIDA.

CRÉDITO HABILITADO.

JUÍZO FALIMENTAR.

EXTINÇÃO DO PROCESSO. 1.

Ausente qualquer dos vícios catalogados no art. 1.022 do CPC/15, revela-se incabível o recurso de embargos de declaração, destinado exclusivamente à correção de falha do julgado e não meio de substituição de provimentos judiciais, fim para o qual assiste à parte os remédios processuais específicos.

Preliminar rejeitada. 2.

Havendo aprovação do plano de recuperação pela assembléia de credores, devidamente homologada pelo Juízo falimentar, ocorre a novação dos créditos submetidos. 3.

Na hipótese dos autos, estando o crédito da apelante abrangido pelo plano de recuperação devidamente homologado, a extinção do cumprimento de sentença é medida legal impositiva, razão pela qual deve a apelante se habilitar no processo falimentar para requerer o levantamento da quantia que lhe é devida. 4.

Preliminar de violação ao art. 1.022/CPC rejeitada. 5.

Recurso conhecido e desprovido. (Acórdão n.1095881, 20150710136169APC, Relator: MARIA DE LOURDES ABREU 3ª TURMA CÍVEL, Data de Julgamento: 10/05/2018, Publicado no DJE: 17/05/2018.

Pág.: 179/185) Na hipótese dos autos, o crédito da parte exequente foi abrangido pelo plano de recuperação, devidamente homologado, sendo a extinção do cumprimento de sentença medida legal impositiva, razão pela qual deve a parte credora habilitar-se no processo de recuperação judicial para requerer o levantamento da quantia que lhe é devida.

Ademais, com a novação do crédito operada, resta evidente a perda superveniente do interesse processual.

Além disso, conforme o firme entendimento do colendo Superior Tribunal de Justiça, a competência para promover os atos de execução do patrimônio da empresa em recuperação, de maneira a evitar que medidas expropriatórias prejudiquem o objetivo de restabelecimento da empresa, é do juízo em que se processa a recuperação judicial.

Confiram-se os precedentes: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO CONFLITO DE COMPETÊNCIA.

RECUPERAÇÃO JUDICIAL.

CONSORCIADA.

CRÉDITOS.

INCLUSÃO.

PLANO.

COMPETÊNCIA.

JUÍZO DA RECUPERAÇÃO.

ERRO DE FATO.

CORREÇÃO.

JULGAMENTO.

RESULTADO.

MANUTENÇÃO. 1.

A conclusão do julgamento é clara no sentido de declarar a competência do juízo da recuperação judicial para as medidas que impliquem a oneração ou alienação do patrimônio da recuperanda. 2.

O erro de fato apontado pela embargante, no que diz respeito ao polo passivo do cumprimento da sentença arbitral, não tem o condão de alterar a conclusão do julgamento. 3.

Embargos de declaração acolhidos para correção de erro de fato, sem efeitos infringentes.” (EDcl no CC 148.932/RJ, Rel.

Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 25/04/2018, DJe 30/04/2018) “AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

HABILITAÇÃO/IMPUGNAÇÃO DE CRÉDITO.

DECLARAÇÃO DE RESPONSABILIDADE DE EMPRESA EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL, POR SUCESSÃO EMPRESARIAL E DESCONSIDERAÇÃO DA PERSONALIDADE JURÍDICA.

AÇÃO EM FASE DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

INADMISSIBILIDADE.

COMPETÊNCIA DO JUÍZO ONDE SE PROCESSA A RECUPERAÇÃO.

DECISÃO MANTIDA.

RECURSO DESPROVIDO. 1.

O Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que é do juízo em que se processa a recuperação judicial a competência para promover os atos de execução do patrimônio da empresa em recuperação, evitando-se, assim, que medidas expropriatórias possam prejudicar o objetivo de restabelecimento da empresa. 2.

Hipótese em que a responsabilidade da empresa em recuperação judicial, por sucessão empresarial e desconsideração da personalidade jurídica, ocorreu na fase de cumprimento de sentença, como típico ato de execução, após definido o valor a executar e não encontrados bens a penhorar, seguindo-se o bloqueio de ativos financeiros. 3.

A partir do momento em que se "denunciou", nos autos da ação indenizatória e de cobrança, a ocorrência de sucessão das sociedades ou de fatos conducentes ao reconhecimento de desconsideração de personalidade jurídica de empresa em regime de recuperação, deslocou-se a competência para o juízo onde se processa a recuperação judicial. 4.

Agravo interno não provido”. (AgInt no REsp 1331795/SP, Rel.

Ministro LÁZARO GUIMARÃES (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TRF 5ª REGIÃO), QUARTA TURMA, julgado em 16/11/2017, DJe 23/11/2017) “RECURSO ESPECIAL.

RELAÇÃO DE CONSUMO.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

ATOS DE CONSTRIÇÃO.

FORNECEDOR EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL.

COMPETÊNCIA.JUÍZO DA RECUPERAÇÃO.

PROTEÇÃO DO CONSUMIDOR E PRESERVAÇÃO DA EMPRESA.

PRINCÍPIOS NÃO ABSOLUTOS.

PONDERAÇÃO.

MANUTENÇÃO DA EMPRESA.

TUTELA DE INTERESSES MÚLTIPLOS.

PREVALÊNCIA.

INTERPRETAÇÃO SISTEMÁTICO-TELEOLÓGICA DA LEI Nº 11.101/2005. 1.

A controvérsia dos autos consiste em definir a competência para realizar atos de constrição destinados ao cumprimento de sentença proferida por magistrado do juizado especial cível, em favor de consumidor, quando o fornecedor já obteve o deferimento da recuperação na vara empresarial. 2.

O compromisso do Estado de promover o equilíbrio das relações consumeristas não é uma garantia absoluta, estando a sua realização sujeita à ponderação, na hipótese, quanto aos múltiplos interesses protegidos pelo princípio da preservação da empresa. 3.

A Segunda Seção já realizou a interpretação sistemático-teleológica da Lei nº 11.101/2005, admitindo a prevalência do princípio da preservação da empresa em detrimento de interesses exclusivos de determinadas classes de credores, tendo atestado que, após o deferimento da recuperação judicial, prevalece a competência do Juízo desta para decidir sobre todas as medidas de constrição e de venda de bens integrantes do patrimônio da recuperanda.

Precedentes. 4.

Viola o juízo atrativo da recuperação a ordem de penhora on line decretada pelo julgador titular do juizado especial, pois a inserção da proteção do consumidor como direito fundamental não é capaz de blindá-lo dos efeitos do processo de reestruturação financeira do fornecedor.

Precedente. 5.

Recurso especial provido para reconhecer a competência do juízo da 7ª Vara Empresarial da Comarca da Capital do Rio de Janeiro”. (REsp 1598130/RJ, Rel.

Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado em 07/03/2017, DJe 14/03/2017) Ante o exposto, julgo extinto o processo, sem resolução do mérito, nos termos do artigo 485, inciso VI do CPC/2015.

Sem honorários.

Isento a executada do pagamento das custas finais em face da recuperação judicial em processamento.

Expeça-se certidão de crédito em favor dos exequentes.

Transitada em julgado, dê-se baixa e arquivem-se.

Sentença registra e publicada eletrônicamente.

Intimem-se.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta sentença.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
16/03/2024 08:34

Recebidos os autos
16/03/2024 08:34

Extinto o processo por ausência das condições da ação
21/02/2024 10:48

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
15/02/2024 23:10

Juntada de Petição de petição
26/01/2024 03:41

Publicado Certidão em 22/01/2024.
19/12/2023 02:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/12/2023
15/12/2023 12:02

Expedição de Certidão.
07/12/2023 16:14

Juntada de Petição de petição
07/12/2023 16:12

Juntada de Petição de impugnação ao cumprimento de sentença
16/11/2023 09:00

Publicado Decisão em 16/11/2023.
15/11/2023 02:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/11/2023
10/11/2023 18:23

Cancelada a movimentação processual
10/11/2023 18:23

Desentranhado o documento
07/11/2023 15:00

Recebidos os autos
07/11/2023 15:00

Deferido em parte o pedido de GISELDA APARECIDA DE ARAUJO - CPF: *19.***.*27-04 (EXECUTADO)
27/10/2023 03:26

Decorrido prazo de HARISNOLDO DIAS BRITO em 26/10/2023 23:59.
27/10/2023 03:26

Decorrido prazo de GISELDA APARECIDA DE ARAUJO em 26/10/2023 23:59.
09/10/2023 12:22

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
09/10/2023 12:21

Juntada de Certidão
03/10/2023 02:54

Publicado Decisão em 03/10/2023.
03/10/2023 02:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/10/2023
27/09/2023 09:35

Recebidos os autos
08/09/2023 12:40

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
31/08/2023 18:11

Juntada de Petição de petição
25/08/2023 03:25

Decorrido prazo de LB-10 INVESTIMENTOS IMOBILIÁRIOS - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 24/08/2023 23:59.
25/08/2023 03:25

Decorrido prazo de JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 24/08/2023 23:59.
08/07/2023 01:19

Decorrido prazo de LB-10 INVESTIMENTOS IMOBILIÁRIOS - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 07/07/2023 23:59.
08/07/2023 01:19

Decorrido prazo de JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 07/07/2023 23:59.
26/06/2023 02:05

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
26/06/2023 02:04

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
16/06/2023 06:51

Juntada de Petição de petição
16/06/2023 00:20

Publicado Despacho em 16/06/2023.
15/06/2023 00:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/06/2023
13/06/2023 10:22

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
13/06/2023 10:21

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
17/05/2023 00:16

Publicado Despacho em 17/05/2023.
16/05/2023 01:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/05/2023
12/05/2023 16:25

Recebidos os autos
12/05/2023 16:25

Proferido despacho de mero expediente
12/05/2023 12:01

Juntada de Petição de petição
28/04/2023 13:21

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
28/04/2023 13:20

Juntada de Certidão
25/04/2023 01:43

Decorrido prazo de RUDGE LEITE ADVOGADOS ASSOCIADOS em 24/04/2023 23:59.
22/04/2023 01:09

Decorrido prazo de RUDGE LEITE ADVOGADOS ASSOCIADOS em 20/04/2023 23:59.
22/04/2023 01:09

Decorrido prazo de LB-10 INVESTIMENTOS IMOBILIÁRIOS - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 20/04/2023 23:59.
21/04/2023 05:38

Decorrido prazo de JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 20/04/2023 23:59.
21/04/2023 05:38

Decorrido prazo de HARISNOLDO DIAS BRITO em 20/04/2023 23:59.
21/04/2023 01:33

Decorrido prazo de GISELDA APARECIDA DE ARAUJO em 20/04/2023 23:59.
14/04/2023 02:57

Decorrido prazo de GISELDA APARECIDA DE ARAUJO em 13/04/2023 23:59.
14/04/2023 01:30

Decorrido prazo de HARISNOLDO DIAS BRITO em 13/04/2023 23:59.
01/04/2023 00:49

Publicado Certidão em 31/03/2023.
01/04/2023 00:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/03/2023
29/03/2023 08:10

Juntada de Certidão
28/03/2023 19:04

Expedição de Certidão.
28/03/2023 00:42

Publicado Despacho em 28/03/2023.
28/03/2023 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/03/2023
27/03/2023 00:14

Publicado Despacho em 27/03/2023.
24/03/2023 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/03/2023
23/03/2023 07:53

Recebidos os autos
23/03/2023 07:53

Proferido despacho de mero expediente
22/03/2023 17:38

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
22/03/2023 17:36

Juntada de Certidão
21/03/2023 17:26

Recebidos os autos
21/03/2023 17:26

Proferido despacho de mero expediente
21/03/2023 17:19

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
21/03/2023 17:18

Processo Desarquivado
21/03/2023 17:07

Juntada de Petição de petição
24/11/2022 11:19

Arquivado Definitivamente
18/11/2022 18:23

Recebidos os autos
18/11/2022 18:23

Proferido despacho de mero expediente
11/11/2022 11:24

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
15/10/2022 00:18

Decorrido prazo de LB-10 INVESTIMENTOS IMOBILIÁRIOS - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 14/10/2022 23:59:59.
15/10/2022 00:18

Decorrido prazo de RUDGE LEITE ADVOGADOS ASSOCIADOS em 14/10/2022 23:59:59.
15/10/2022 00:18

Decorrido prazo de JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 14/10/2022 23:59:59.
06/10/2022 15:14

Juntada de Petição de petição
06/10/2022 00:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/10/2022
06/10/2022 00:28

Publicado Despacho em 06/10/2022.
06/10/2022 00:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/10/2022
03/10/2022 19:02

Recebidos os autos
03/10/2022 19:01

Proferido despacho de mero expediente
30/09/2022 19:25

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
29/09/2022 17:28

Juntada de Petição de resposta ao ofício
29/09/2022 00:29

Decorrido prazo de 3. OFICIAL DO REGISTRO DE IMOVEIS DO DISTRITO FEDERAL em 28/09/2022 23:59:59.
16/09/2022 00:12

Publicado Decisão em 16/09/2022.
15/09/2022 00:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/09/2022
13/09/2022 13:05

Expedição de Outros documentos.
12/09/2022 00:41

Publicado Decisão em 12/09/2022.
09/09/2022 00:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/09/2022
06/09/2022 18:36

Recebidos os autos
06/09/2022 18:36

Decisão interlocutória - deferimento
12/08/2022 20:04

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
22/07/2022 04:04

Processo Desarquivado
21/07/2022 17:11

Juntada de Petição de petição
05/05/2022 21:56

Arquivado Definitivamente
18/04/2022 18:48

Recebidos os autos
18/04/2022 18:48

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Taguatinga.
12/04/2022 22:28

Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
12/04/2022 22:21

Transitado em Julgado em 07/04/2022
07/04/2022 00:29

Decorrido prazo de GISELDA APARECIDA DE ARAUJO em 06/04/2022 23:59:59.
07/04/2022 00:29

Decorrido prazo de RUDGE LEITE ADVOGADOS ASSOCIADOS em 06/04/2022 23:59:59.
07/04/2022 00:29

Decorrido prazo de HARISNOLDO DIAS BRITO em 06/04/2022 23:59:59.
16/03/2022 00:34

Publicado Sentença em 16/03/2022.
16/03/2022 00:34

Publicado Sentença em 16/03/2022.
15/03/2022 00:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/03/2022
15/03/2022 00:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/03/2022
13/03/2022 18:13

Recebidos os autos
13/03/2022 18:13

Homologado o Acordo em Execução ou em Cumprimento de Sentença
24/02/2022 13:11

Conclusos para despacho para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
23/02/2022 00:38

Decorrido prazo de GISELDA APARECIDA DE ARAUJO em 22/02/2022 23:59:59.
23/02/2022 00:37

Decorrido prazo de HARISNOLDO DIAS BRITO em 22/02/2022 23:59:59.
21/02/2022 10:31

Juntada de Petição de petição
01/02/2022 00:36

Publicado Decisão em 01/02/2022.
31/01/2022 00:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/01/2022
28/01/2022 13:20

Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
21/01/2022 17:42

Recebidos os autos
21/01/2022 17:42

Decisão interlocutória - deferimento
16/01/2022 15:40

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
07/01/2022 04:04

Processo Desarquivado
06/01/2022 16:55

Juntada de Petição de petição
06/01/2022 16:52

Juntada de Petição de petição
18/05/2021 14:45

Arquivado Definitivamente
18/05/2021 04:05

Processo Desarquivado
17/05/2021 19:25

Juntada de Certidão
27/10/2020 14:33

Arquivado Definitivamente
27/10/2020 14:33

Recebidos os autos
23/10/2020 17:51

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Taguatinga.
22/10/2020 18:37

Remetidos os Autos da(o) 2ª Vara Cível de Taguatinga para Contadoria - (em diligência)
22/10/2020 18:36

Expedição de Certidão.
22/10/2020 02:43

Decorrido prazo de JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 21/10/2020 23:59:59.
22/10/2020 02:43

Decorrido prazo de HARISNOLDO DIAS BRITO em 21/10/2020 23:59:59.
22/10/2020 02:43

Decorrido prazo de GISELDA APARECIDA DE ARAUJO em 21/10/2020 23:59:59.
22/10/2020 02:43

Decorrido prazo de LB-10 INVESTIMENTOS IMOBILIÁRIOS - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 21/10/2020 23:59:59.
14/10/2020 10:30

Publicado Certidão em 14/10/2020.
13/10/2020 02:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico
13/10/2020 02:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico
08/10/2020 16:55

Expedição de Certidão.
08/10/2020 16:43

Recebidos os autos
30/09/2020 15:44

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
18/09/2020 15:18

Recebidos os autos
18/09/2020 15:18

Juntada de Petição de certidão
19/06/2020 17:28

Remetidos os Autos da(o) 2ª Vara Cível de Taguatinga para 2º Grau - (em grau de recurso)
19/06/2020 17:25

Expedição de Certidão.
19/06/2020 02:37

Decorrido prazo de LB-10 INVESTIMENTOS IMOBILIÁRIOS - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 18/06/2020 23:59:59.
19/06/2020 02:37

Decorrido prazo de JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A - EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL em 18/06/2020 23:59:59.
18/06/2020 08:10

Juntada de Petição de contrarrazões
27/05/2020 02:19

Publicado Decisão em 27/05/2020.
27/05/2020 02:19

Publicado Decisão em 27/05/2020.
27/05/2020 02:19

Publicado Decisão em 27/05/2020.
26/05/2020 02:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico
26/05/2020 02:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico
22/05/2020 16:19

Recebidos os autos
22/05/2020 16:19

Decisão interlocutória - deferimento
20/05/2020 14:49

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
20/05/2020 02:22

Decorrido prazo de LB-10 INVESTIMENTOS IMOBILIÁRIOS em 19/05/2020 23:59:59.
20/05/2020 02:22

Decorrido prazo de GISELDA APARECIDA DE ARAUJO em 19/05/2020 23:59:59.
20/05/2020 02:22

Decorrido prazo de HARISNOLDO DIAS BRITO em 19/05/2020 23:59:59.
20/05/2020 02:22

Decorrido prazo de JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A em 19/05/2020 23:59:59.
17/04/2020 18:19

Juntada de Petição de apelação
16/03/2020 03:13

Publicado Decisão em 16/03/2020.
16/03/2020 03:13

Publicado Decisão em 16/03/2020.
13/03/2020 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico
13/03/2020 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico
11/03/2020 18:45

Recebidos os autos
11/03/2020 18:45

Decisão interlocutória - indeferimento
02/03/2020 14:59

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
02/03/2020 14:58

Juntada de Certidão
28/02/2020 05:33

Decorrido prazo de HARISNOLDO DIAS BRITO em 27/02/2020 23:59:59.
28/02/2020 05:33

Decorrido prazo de JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A em 27/02/2020 23:59:59.
28/02/2020 05:33

Decorrido prazo de GISELDA APARECIDA DE ARAUJO em 27/02/2020 23:59:59.
28/02/2020 05:33

Decorrido prazo de LB10 INVESTIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA em 27/02/2020 23:59:59.
21/02/2020 02:49

Decorrido prazo de LB10 INVESTIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA em 20/02/2020 23:59:59.
21/02/2020 02:49

Decorrido prazo de HARISNOLDO DIAS BRITO em 20/02/2020 23:59:59.
21/02/2020 02:49

Decorrido prazo de GISELDA APARECIDA DE ARAUJO em 20/02/2020 23:59:59.
21/02/2020 02:49

Decorrido prazo de JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A em 20/02/2020 23:59:59.
17/02/2020 03:16

Publicado Despacho em 17/02/2020.
17/02/2020 03:16

Publicado Despacho em 17/02/2020.
17/02/2020 03:16

Publicado Despacho em 17/02/2020.
14/02/2020 02:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico
14/02/2020 02:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico
14/02/2020 02:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico
12/02/2020 15:46

Recebidos os autos
12/02/2020 15:46

Proferido despacho de mero expediente
03/02/2020 18:17

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
03/02/2020 18:16

Juntada de Certidão
31/01/2020 17:25

Juntada de Petição de embargos de declaração
30/01/2020 00:03

Publicado Sentença em 30/01/2020.
30/01/2020 00:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico
23/01/2020 16:28

Recebidos os autos
23/01/2020 16:28

Julgado procedente em parte do pedido
06/12/2019 14:31

Juntada de Petição de Petição (outras)
28/11/2019 19:35

Juntada de Petição de petição
28/11/2019 19:31

Juntada de Petição de petição
28/11/2019 07:44

Conclusos para julgamento para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
14/11/2019 03:43

Publicado Decisão em 14/11/2019.
13/11/2019 22:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico
13/11/2019 14:32

Expedição de Ofício.
22/10/2019 18:52

Recebidos os autos
22/10/2019 18:52

Decisão interlocutória - deferimento
15/10/2019 14:21

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
12/10/2019 06:01

Decorrido prazo de JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A em 11/10/2019 23:59:59.
12/10/2019 06:01

Decorrido prazo de LB10 INVESTIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA em 11/10/2019 23:59:59.
10/10/2019 20:26

Juntada de Petição de comunicação de interposição de agravo
02/10/2019 18:50

Recebidos os autos
02/10/2019 18:50

Proferido despacho de mero expediente
02/10/2019 15:21

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
27/09/2019 14:40

Juntada de Petição de petição
20/09/2019 02:48

Publicado Decisão em 20/09/2019.
19/09/2019 16:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico
13/09/2019 17:46

Recebidos os autos
13/09/2019 17:46

Decisão interlocutória - deferimento
29/08/2019 17:06

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
29/08/2019 17:05

Expedição de Certidão.
23/07/2019 18:39

Decorrido prazo de GISELDA APARECIDA DE ARAUJO em 22/07/2019 23:59:59.
23/07/2019 18:39

Decorrido prazo de HARISNOLDO DIAS BRITO em 22/07/2019 23:59:59.
23/07/2019 18:38

Decorrido prazo de JOÃO FORTES ENGENHARIA S.A em 22/07/2019 23:59:59.
23/07/2019 18:38

Decorrido prazo de LB10 INVESTIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA em 22/07/2019 23:59:59.
01/07/2019 06:02

Publicado Certidão em 01/07/2019.
28/06/2019 21:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico
27/06/2019 14:23

Juntada de Certidão
17/06/2019 20:30

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/06/2019

Ultima Atualização
24/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Impugnação ao Cumprimento de Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Petição • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Petição • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ata de audiência • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ata de audiência • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ata de audiência • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0019360-78.2002.8.07.0001

Elvis Del Barco Camargo

Distrito Federal

Advogado: Elvis Del Barco Camargo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/12/2023 09:28

Exibir Processo

Processo nº 0019836-27.2013.8.07.0003

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Alex Aquino dos Santos

Advogado: Tatielle Aparecida Bezerra de Arruda

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/10/2019 15:35

Exibir Processo

Processo nº 0019516-69.2016.8.07.0003

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Hong dos Santos Frota

Advogado: Leandro Alves da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/09/2019 13:10

Exibir Processo

Processo nº 0018126-51.2008.8.07.0001

Andreia Otani Macario da Silva

Distrito Federal

Advogado: Alice Lorena de Barros Santos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/06/2021 12:32

Exibir Processo

Processo nº 0019316-50.2016.8.07.0007

Maria Jose Matos Rodrigues

Fernanda Matilde de Andrade Reis Rodrigu...

Advogado: Willer Tomaz de Souza

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/07/2019 15:04

Exibir Processo