05/04/2024 15:54

Arquivado Definitivamente
05/04/2024 15:10

Expedição de Certidão.
05/04/2024 13:22

Transitado em Julgado em 04/04/2024
05/04/2024 02:16

Decorrido prazo de ROMULO SULZ GONSALVES JUNIOR em 04/04/2024 23:59.
11/03/2024 02:16

Publicado Decisão em 11/03/2024.
09/03/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/03/2024
07/03/2024 10:48

Cancelada a movimentação processual
07/03/2024 10:48

Desentranhado o documento
06/03/2024 19:12

Recebidos os autos
05/03/2024 18:29

Recebidos os autos
05/03/2024 18:29

Prejudicado o recurso
23/02/2024 08:22

Juntada de Petição de petição
21/02/2024 08:46

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GETULIO VARGAS DE MORAES OLIVEIRA
21/02/2024 02:17

Decorrido prazo de BARBARA BORGES SEVERO em 20/02/2024 23:59.
21/02/2024 02:17

Decorrido prazo de CLAUDIO SERGIO LOPES SEVERO em 20/02/2024 23:59.
21/02/2024 02:17

Decorrido prazo de MARIA GENIR PEREIRA BORGES em 20/02/2024 23:59.
21/02/2024 02:17

Decorrido prazo de ROMULO SULZ GONSALVES JUNIOR em 20/02/2024 23:59.
25/01/2024 02:25

Publicado Decisão em 25/01/2024.
25/01/2024 02:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/01/2024
24/01/2024 00:00

Intimação

Vistos, etc.

Trata-se de Agravo de Instrumento interposto contra decisão original integrada por decisão em sede de embargos declaratórios que, em cumprimento de sentença, submeteu as partes litigantes à perícia contábil, orçada no valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais) para a apuração do débito executado.

Sustenta o Agravante, em apertada síntese, a desnecessidade de perícia técnica contábil no caso concreto, uma vez que os cálculos a serem realizados são extremamente simples e de nenhuma complexidade, não se mostrando razoável que as partes, já bastante oneradas com a longa tramitação do processo, tenham que arcar com o custeio de perícia judicial para se obter a mera atualização monetária do débito (líquido) fixado pela sentença ora em fase de cumprimento.

Alega que se trata de cálculo de natureza simples, cujas sucessivas impugnações residem na recalcitrância da contadora judicial inicialmente designada em obedecer aos parâmetros fixados no título exequendo, haja vista sua dificuldade em preencher os campos da tabela de correção monetária com os valores determinados pela sentença transitada em julgado.

Reforça ser desarrazoado que a apuração do valor em execução se dê por meio da perícia técnica e que o custeio dos honorários periciais recaia sobre as partes litigantes, já que a deficiência na análise dos comandos transitados em julgado da sentença se deve à suposta incapacidade técnica da contadora do juízo, afirmando, nesse sentido, que a melhor solução para o caso é o novo envio dos autos à Contadoria Judicial, mas com a substituição da contadora que neles atuou até o momento por outro auxiliar do Juízo, a fim de que sejam observados os parâmetros fixados no título executivo judicial transitado em julgado.

Requer, por fim, a antecipação da tutela recursal para que o Juízo a quo se abstenha de realizar perícia técnica nos autos, dando prosseguimento ao feito com a remessa dos autos à Contadoria Judicial para a atualização do débito, de preferência, na pessoa de outro perito, que não a servidora até então atuante no processo, e, quanto ao mérito, a confirmação da liminar vindicada com o provimento do recurso e a reforma da Decisão agravada.

Preparo regular no ID 54939045.

A Decisão agravada tem o seguinte teor: “Em razão da discordância das partes e, até mesmo, da manifesta e desrespeitosa dúvida quanto à capacidade técnica da competente Contadoria judicial, nomeio um perito contábil para elaboração dos cálculos questionados, cujos honorários deverão ser suportados por ambos os litigantes, na proporção de 50% (cinquenta por cento) para cada.

Designo como perito do Juízo, JESUMAR SOUSA DO LAGO, CPF *59.***.*80-59, com registro nesta serventia, o qual deverá ser intimado para dizer se aceita o encargo e oferecer proposta de honorários periciais.

Faculto às partes indicarem assistentes técnicos e apresentarem quesitos, no prazo de 15 (quinze) dias, ou arguir suspeição/impedimento, se o caso (art. 465, do CPC).

Apresentada a proposta, intimem-se as partes, que, concordando com os honorários, deverão adiantar e efetuar o depósito judicial no prazo de 10 (dez) dias após a intimação, nos termos do art. 95 do CPC.

O trabalho pericial só será iniciado após o pagamento dos honorários.

Destaco que, a despeito das discussões e acusações entre as partes, não vislumbro, por ora, hipótese de litigância de má-fé, o que não pode ser confundido com o exercício da ampla defesa e do contraditório.

Contudo, ressalto que o exercício da ampla defesa não é uma folha em branco que pode ser preenchida livremente com desrespeito e leviandades, de modo que ficam os litigantes advertidos quanto ao tratamento respeitoso que devem ter entre si e com os demais serventuários da justiça.

Por fim, alerto que este juízo não tolerará insinuações acerca de sua imparcialidade, ou qualquer forma de desacato, e que a reiteração de tal conduta será apurada penal e civilmente.

Intimem-se.” Infere-se dos autos do cumprimento de sentença de origem que os litigantes suscitaram dúvidas a respeito da capacidade técnica e imparcialidade do trabalho realizado pela Contadoria Judicial, recaindo as infundadas suspeitas, inclusive, sobre o Juízo a quo, o que gerou a advertência manifestada na Decisão recorrida acima transcrita.

Por esse motivo, considerando o contexto de intensa animosidade e discordância entre as partes, agravado pelo tratamento um tanto quanto ofensivo direcionado ao Juízo e seus auxiliares, a magistrada, muito coerentemente, assim o vejo neste primeiro momento, determinou a remessa dos autos à perícia contábil a fim de evitar novas impugnações, suspeição e infundadas ilações a respeito da idoneidade e capacidade técnica da Contadoria Judicial no desenvolvimento de seu ofício enquanto auxiliar da Justiça, devendo as partes arcarem com o ônus de sua conduta processual pouco cortês.

Portanto, a um primeiro e provisório exame, tenho que a Decisão agravada deve prevalecer até ulterior pronunciamento do e.

Colegiado, uma vez que não vislumbro os requisitos necessários para a concessão do pleito liminar, sobretudo diante da ausência de risco de demora que possa comprometer irremediavelmente o direito do Agravante, não estando caracterizado, pois, o requisito da urgência no regular processamento do recurso. À vista do exposto, indefiro o pedido de antecipação da tutela recursal.

Prossiga-se no recurso em seus ulteriores termos, intimando-se a parte Agravada para contrarrazões.

Intime-se.

Comunique-se.

Brasília, 22 de janeiro de 2024.

Des.

GETÚLIO DE MORAES OLIVEIRA Relator
22/01/2024 19:57

Recebidos os autos
22/01/2024 19:57

Não Concedida a Antecipação de tutela
16/01/2024 13:56

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) GETULIO VARGAS DE MORAES OLIVEIRA
16/01/2024 12:08

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
15/01/2024 19:16

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
15/01/2024 19:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/01/2024

Ultima Atualização
05/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Comprovante • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0708141-41.2023.8.07.0017

Condominio do Edificio Residencial Via A...

Lucas Miranda da Silva

Advogado: Jailton de Souza Moreira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/10/2023 19:49

Exibir Processo

Processo nº 0716559-07.2023.8.07.0004

Cliag Clinica de Anestesiologia de Brasi...

Kelle Rodrigues Moreira

Advogado: Joao Marcos de Werneck Farage

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/12/2023 12:22

Exibir Processo

Processo nº 0702503-44.2023.8.07.9000

Anna Carla do Nascimento Uchoa

Hudson Alves Macedo

Advogado: Adson Danilo Nascimento de Sousa

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/12/2023 17:44

Exibir Processo

Processo nº 0743810-09.2023.8.07.0001

Viva Atacadista de Produtos Alimenticios...

Jjj Restaurante e Realizacoes Artisticas...

Advogado: Oseias Nascimento de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/10/2023 17:08

Exibir Processo

Processo nº 0721790-24.2023.8.07.0001

Smashpoints Tecnologia LTDA.

Live Show Producoes LTDA

Advogado: Caio Henrique Vilela Costa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/05/2023 12:53

Exibir Processo