TJDFT - 0754420-88.2023.8.07.0016
1ª instância - 2º Juizado Especial da Fazenda Publica do Df
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
06/03/2024 14:26
Arquivado Definitivamente
-
06/03/2024 14:24
Transitado em Julgado em 01/03/2024
-
01/03/2024 03:50
Decorrido prazo de INSTITUTO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS HIDRICOS DO DISTRITO FEDERAL - IBRAM em 29/02/2024 23:59.
-
01/03/2024 03:47
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 29/02/2024 23:59.
-
24/02/2024 03:41
Decorrido prazo de GESNEI PEREIRA CARVALHO em 23/02/2024 23:59.
-
06/02/2024 02:50
Publicado Sentença em 06/02/2024.
-
05/02/2024 02:56
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2024
-
05/02/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2JEFAZPUB 2º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF Número do processo: 0754420-88.2023.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: GESNEI PEREIRA CARVALHO REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL, INSTITUTO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS HIDRICOS DO DISTRITO FEDERAL - IBRAM S E N T E N Ç A GESNEI PEREIRA CARVALHO ajuizou ação contra o DISTRITO FEDERAL e o INSTITUTO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS HÍDRICOS DO DISTRITO FEDERAL (IBRAM/DF) visando a implementação da cota complementar ao benefício de auxílio-alimentação, instituída pela Instrução n. 51, de 30 de junho de 2010.
Dispensado o relatório (art. 38 da Lei n. 9.099/1995).
DECIDO.
No caso em apreço, vislumbro prescindível a produção de outras provas, de forma que o feito comporta seu julgamento antecipado, conforme disposições expostas no art. 355, I, e 356 do CPC.
A princípio, revendo posicionamento anterior, não há se falar em sigilo da remuneração de servidores públicos, afinal de contas essas informações encontram-se disponíveis no Portal da Transparência.
Assim, determino a remoção do sigilo gravado nos documentos de ids. 172999273 a 172999278, mantendo-se somente no documento de id. 172999284, uma vez que se trata de declaração de renda. À Secretaria para providências.
Da preliminar de ilegitimidade passiva aduzida pelo Distrito Federal É cediço que a legitimidade ad causam é analisada in status assertionis, isto é, conforme os dados afirmados pelo autor em petição inicial, quando de seu recebimento.
Além disso, para estar presente tal condição, necessária a pertinência subjetiva advinda da relação material, o que ocorre na espécie.
De igual modo, não reconheço a prejudicial de prescrição, pois observado o lustro legal.
Do mérito O cerne da controvérsia reside em definir se é possível conceder a parcela remuneratória com base no ato infralegal invocado pelo requerente.
A remuneração do servidor só pode ser fixada e alterada mediante lei específica, consoante previsto no art. 37, inciso X, da Constituição Federal.
A remuneração dos servidores públicos é compreendida pelos vencimentos e por outras vantagens, conforme estabelece o art. 68 da Lei Complementar Distrital n. 840/2011, vantagens dentre as quais se situa o auxílio-alimentação (arts. 101, inciso III e 111 da Lei Complementar Distrital n. 840/2011).
O auxílio-alimentação foi instituído pela Lei Distrital n. 786/1994 e fixado pela Lei Distrital n. 3.855/2006, e só por ato normativo de igual hierarquia pode ser modificado.
A Instrução n. 51, de 30 de junho de 2010, é mero ato infralegal e, portanto, insuficiente para estabelecer o aumento da parcela remuneratória.
Não obstante, o ato normativo, ao que se colhe, também desconsiderou o impacto orçamentário e a responsabilidade fiscal relacionada a necessária previsão de receitas para fazer frente ao pagamento da parcela remuneratória instituída, de modo que é realmente inviável a sua implementação.
Ante o exposto, resolvo o mérito e, com fundamento no artigo 487, inciso I do Código de Processo Civil, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos formulados na inicial.
Sem custas e honorários (art. 55 da Lei n. 9.099/1995).
Após o trânsito em julgado, não havendo outros requerimentos, dê-se baixa e arquivem-se os autos.
Sentença registrada nesta data.
Publique-se.
Intimem-se.
Brasília/DF, documento datado e assinado eletronicamente. 08 -
01/02/2024 16:04
Expedição de Outros documentos.
-
01/02/2024 13:54
Juntada de Petição de petição
-
31/01/2024 18:48
Recebidos os autos
-
31/01/2024 18:48
Julgado improcedente o pedido
-
24/01/2024 20:05
Conclusos para julgamento para Juiz(a) JERRY ADRIANE TEIXEIRA
-
22/01/2024 17:34
Juntada de Petição de réplica
-
01/12/2023 02:44
Publicado Certidão em 01/12/2023.
-
01/12/2023 02:44
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/11/2023
-
29/11/2023 09:18
Juntada de Certidão
-
24/11/2023 03:28
Decorrido prazo de INSTITUTO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS HIDRICOS DO DISTRITO FEDERAL - IBRAM em 23/11/2023 23:59.
-
21/11/2023 22:08
Juntada de Petição de contestação
-
25/10/2023 03:39
Decorrido prazo de GESNEI PEREIRA CARVALHO em 24/10/2023 23:59.
-
29/09/2023 02:39
Publicado Decisão em 29/09/2023.
-
28/09/2023 02:58
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/09/2023
-
28/09/2023 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2JEFAZPUB 2º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF Número do processo: 0754420-88.2023.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: GESNEI PEREIRA CARVALHO REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL, INSTITUTO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS HIDRICOS DO DISTRITO FEDERAL - IBRAM DECISÃO Recebo a Inicial.
Mantenho o sigilo atribuído aos documentos de ids. 172999273/172999278 e 172999284, em razão da sensibilidade dos dados existentes.
Destarte, os documentos ficarão visíveis somente às partes e seus respectivos patronos.
Disciplina o art. 300 do CPC que a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, podendo-se antecipar os seus efeitos.
Por seu turno, a Lei nº 12.153/209, que dispõe sobre a criação dos Juizados Especiais da Fazenda Pública no âmbito dos Estados, Distrito Federal, Territórios e Municípios, estabelece que o deferimento de medidas antecipatórias como a que ora é vindicada, poderá ser deferida no contexto de evitar dano de difícil ou de incerta reparação.
Pugna a parte requerente a concessão de tutela antecipada para determinar que os réus promovam a imediata implementação da cota complementar estabelecida na Instrução n. 51/2010 e ratificada pelo Decreto n. 33.878/2012, no valor mensal de R$ 399,69 (trezentos e noventa e nove reais e sessenta e nove centavos).
No caso, a concessão da tutela antecipada recursal pleiteada pelo agravante esbarra na impossibilidade de se conceder liminar satisfativa, que esgote o objeto da ação, contra a Fazenda Pública (art. 1.059 do CPC c/c Art. 1º, § 3º, da Lei 8.437/1992), e, ainda, na vedação à inclusão em folha de pagamento antes do trânsito em julgado (art. 2º-B da Lei 9.494/1997).
Nesse mesmo sentido entende o E.
TJDFT: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL.
DISTRITO FEDERAL.
AÇÃO DE CONHECIMENTO.
TUTELA DE URGÊNCIA.
PAGAMENTO DE ADICIONAL DE INSALUBRIDADE.
NATUREZA SATISFATIVA.
IMPOSSIBILIDADE.
LEI 8.437/92.
LEI 9.494/97 1.
Quando a tutela de urgência pleiteada na origem se confunde com o próprio mérito da ação de conhecimento, na medida em que é dotada de caráter eminentemente satisfativo em relação ao pedido principal, deve ser indeferida, pois o art. 1º, § 3º, da Lei n. 8.437/92, dispõe que não cabe medida limitar, contra atos do Poder Público, "que esgote, no todo ou em qualquer parte, o objeto da ação". 2.
O polo passivo da demanda, qual seja, a Fazenda Pública do Distrito Federal, atrai também a incidência da Lei n. 9.494/97, que disciplina a aplicação de tutela antecipada contra a Fazenda Pública, cujo art. 2º-B estabelece que a sentença que tenha por objeto a liberação de recursos, inclusive em folha de pagamento, a servidores do Distrito Federal somente poderá ser executada após seu transito em julgado.
O referido dispositivo afasta, a contrário sensu, a possibilidade de concessão de tutela antecipada na hipótese descrita nos autos. 3.
Recurso conhecido e não provido. (Agravo CONHECIDO.
NEGOU-SE PROVIMENTO.
UNÂNIME.
Publicado no DJE : 14/03/2017 .
Pág.: Sem Página Cadastrada.
Rel.
ANA CANTARINO. 8ª Turma Cível.
Acórdão n. 1000654). [negritei] Posto isso, INDEFIRO o pedido de Tutela de Urgência formulado.
Deixo de apreciar o pedido de gratuidade de justiça, uma vez que nos Juizados Especiais não há condenação em custas e honorários no primeiro grau de jurisdição, consoante dispõe o art. 55 da Lei 9.099/95.
Ressalto que, caso os autos subam em grau de recurso, a parte que deseja ter a isenção das custas processuais e dos honorários advocatícios poderá reiterar e/ou formular o pedido quando da interposição do recurso.
Cite-se para oferecer contestação no prazo de 30 (trinta) dias, devendo esta ser instruída com todos os documentos necessários a demonstração do direito alegado, bem como provas que pretende produzir, atento ao disposto no artigo 9º da Lei 12.153/2009.
Caso considere possível conciliar, deve a resposta conter tal intenção, para exame quanto à necessidade de designação de audiência.
RESSALTO que não haverá prazo diferenciado para a prática de qualquer ato processual pelas pessoas jurídicas de direito público, devendo todos os documentos necessários ao contraditório serem apresentados no momento processual adequado, ou seja, na contestação.
Após, intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 dias, eventualmente, manifeste-se acerca da peça de resposta apresentada, bem como sobre o interesse na produção de provas.
Intimem-se Brasília/DF, documento datado e assinado eletronicamente. 08 -
26/09/2023 18:40
Expedição de Outros documentos.
-
26/09/2023 14:45
Recebidos os autos
-
26/09/2023 14:45
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
25/09/2023 13:50
Conclusos para decisão para Juiz(a) JERRY ADRIANE TEIXEIRA
-
24/09/2023 19:00
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
24/09/2023
Ultima Atualização
05/02/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0749118-60.2022.8.07.0001
Ac Coelho Materiais para Construcao LTDA
Celeste Construcoes e Servicos LTDA
Advogado: Marco Antonio Resende Sampaio Filho
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 26/12/2022 18:58
Processo nº 0737686-78.2021.8.07.0001
Valparaizo Empreendimentos e Participaco...
Voox Optica LTDA - ME
Advogado: Lucio Flavio Siqueira de Paiva
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 22/03/2022 12:36
Processo nº 0709212-17.2023.8.07.0005
Banco Mercedes-Benz do Brasil S/A
Vpa Distribuidora de Alimentos Eireli
Advogado: Priscila Kei Sato
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 06/07/2023 13:55
Processo nº 0702450-82.2023.8.07.0005
Banco Itaucard S.A.
Aparecida de Jesus
Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 28/02/2023 00:23
Processo nº 0744616-96.2023.8.07.0016
Jussara Pires da Silva Souza
Distrito Federal
Advogado: Flavia Sousa Dantas
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 10/08/2023 12:42