TJDFT - 0010206-07.2000.8.07.0001
1ª instância - 1ª Vara de Execucao Fiscal do Df
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
04/09/2024 16:14
Recebidos os autos
-
02/09/2024 14:28
Proferido despacho de mero expediente
-
16/04/2024 03:41
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 15/04/2024 23:59.
-
01/04/2024 17:15
Juntada de Petição de petição
-
19/03/2024 14:38
Conclusos para decisão para Juiz(a) WEISS WEBBER ARAUJO CAVALCANTE
-
19/03/2024 11:11
Juntada de Petição de petição
-
19/03/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VEFDF 1ª Vara de Execução Fiscal do DF Número do processo: 0010206-07.2000.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO FISCAL (1116) EXEQUENTE: DISTRITO FEDERAL EXECUTADO: BARTOLOMEU MOITA DECISÃO Trata-se de requerimento, aviado pela Fazenda Pública, de suspensão da execução, pelo período de 1 (um) ano, nos termos do artigo 40, § 2º, da Lei nº 6.830/80 (Lei de Execuções Fiscais), em razão de não haverem sido localizados bens do devedor sobre os quais possa recair a penhora.
Pugnou, na mesma oportunidade, fosse determinada a indisponibilidade dos bens e direitos do executado. É o relatório.
DECIDO.
Inicialmente, no que tange ao pleito de indisponibilidade dos bens e direitos da parte executada, o requerimento em análise encontra guarida no artigo 185-A do Código Tributário Nacional, cuja norma deixa claros os requisitos para a aplicação do instituto em comento, quais sejam: (i) citação do devedor tributário; (ii) inexistência de pagamento ou apresentação de bens à penhora no prazo legal; e (iii) não localização de bens penhoráveis.
Ademais, o Colendo Superior Tribunal de Justiça editou a Súmula nº 560, cujo teor é transcrito abaixo: A decretação da indisponibilidade de bens e direitos, na forma do art. 185-A do CTN, pressupõe o exaurimento das diligências na busca por bens penhoráveis, o qual fica caracterizado quando infrutíferos o pedido de constrição sobre ativos financeiros e a expedição de ofícios aos registros públicos do domicílio do executado, ao Denatran ou Detran.
No caso em comento, restaram infrutíferas as diligências de constrição sobre ativos financeiros (BacenJud) e de localização de veículo automotor (SITAF/RENAJUD) e imóvel situado no Distrito Federal (e-RIDFT).
Acrescente-se, ainda, que a pesquisa de bens por meio do Infojud não foi exitosa.
Ante o exposto, presentes os requisitos do art. 185-A do CTN, determino a indisponibilidade dos bens e direitos da parte executada.
Promova a Secretaria o devido protocolo, via Central Nacional de Indisponibilidade de Bens - CNIB.
Intime-se o Exequente sobre o resultado da diligência junto à CNIB, caso haja notícia da indisponibilidade de bens e direitos da parte executada, a fim de oportunizar a indicação precisa daquele(s) passível(eis) de penhora.
Registre-se que o prazo de 1 (um) ano de suspensão da execução tem início na data em que a Fazenda Pública teve ciência, pela primeira vez, da inexistência de bens penhoráveis, ou seja, 31/03/2022 ID:119128636, e, findo o prazo suspensivo, que se inicia o respectivo prazo prescricional, com fundamento no art. 40, §§ 2º e 4º, da Lei nº 6.830/80, e no entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recurso especial afetado como representativo de controvérsia repetitiva (RESP 1.340.553/RS).
Preclusa esta decisão, não havendo informação sobre a indisponibilidade de bens e direitos pela CNIB ou manifestação do Exequente quanto àqueles tornados indisponíveis, a Secretaria deverá movimentar os autos conforme a situação do processo (suspensão ou arquivamento pelo art. 40 da LEF), observando o marco temporal anteriormente mencionado.
Havendo requerimento, venham os autos conclusos.
Intime-se o Exequente.
Documento datado e assinado pelo(a) magistrado(a) conforme certificação digital. -
18/03/2024 13:30
Expedição de Outros documentos.
-
18/03/2024 13:30
Expedição de Outros documentos.
-
18/03/2024 13:29
Juntada de Certidão
-
07/12/2023 17:07
Juntada de Certidão
-
29/09/2023 12:45
Recebidos os autos
-
29/09/2023 12:45
Decretada a indisponibilidade de bens
-
16/03/2023 14:56
Conclusos para decisão para Juiz(a) WEISS WEBBER ARAUJO CAVALCANTE
-
04/02/2023 01:22
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 03/02/2023 23:59.
-
26/12/2022 10:59
Juntada de Petição de petição
-
14/12/2022 02:42
Publicado Decisão em 14/12/2022.
-
13/12/2022 02:46
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/12/2022
-
08/12/2022 14:38
Expedição de Outros documentos.
-
08/12/2022 14:38
Expedição de Outros documentos.
-
08/12/2022 14:37
Juntada de Certidão
-
20/10/2022 19:57
Recebidos os autos
-
20/10/2022 19:57
Decisão interlocutória - deferimento
-
19/05/2022 00:32
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 18/05/2022 23:59:59.
-
17/05/2022 13:38
Conclusos para decisão para Juiz(a) WEISS WEBBER ARAUJO CAVALCANTE
-
20/04/2022 00:15
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 19/04/2022 23:59:59.
-
20/04/2022 00:15
Decorrido prazo de BARTOLOMEU MOITA em 19/04/2022 23:59:59.
-
12/04/2022 15:05
Juntada de Petição de petição
-
24/03/2022 00:31
Publicado Decisão em 24/03/2022.
-
24/03/2022 00:31
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/03/2022
-
23/03/2022 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VEFDF 1ª Vara de Execução Fiscal do DF Número do processo: 0010206-07.2000.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO FISCAL (1116) EXEQUENTE: DISTRITO FEDERAL EXECUTADO: BARTOLOMEU MOITA DECISÃO Trata-se de exceção de pré-executividade oposta por BARTOLOMEU MOITA (ID. 43449332 – p. 52/63), nos autos da execução fiscal, que lhe move a FAZENDA PÚBLICA DO DISTRITO FEDERAL.
O excipiente alega a nulidade do título, porque não foi comprovada a sua responsabilidade pelo pagamento IPVA executado.
Sustenta a ocorrência da prescrição da pretensão executória, bem como da intercorrente.
Requer a extinção do feito executivo.
O DF, em resposta, aduz que o excipiente não se desincumbiu do ônus de comprovar a ausência de direitos sobre o veículo, objeto da cobrança de IPVA.
Refuta a ocorrência da prescrição, sob o argumento de que a demora na citação deve ser imputada aos mecanismos da Justiça, bem como que não atuou com desídia.
Pugna pelo prosseguimento do feito com o deferimento da penhora dos valores da conta da parte executada. É o breve relatório.
DECIDO.
Quanto à nulidade do título, sem razão o excipiente.
Com efeito, constata-se nas certidões ajuizadas os requisitos legais, previstos no art.202 do CTN, e no art. 2º, §5º, da LEF.
Consta ainda no quadro “A”, a identificação do veículo, objeto do IPVA cobrado, conforme placa alfanumérica indicada.
Consoante o disposto no art. 204, parágrafo único, do Código Tributário Nacional, a dívida regularmente inscrita goza da presunção de certeza e liquidez e tem o efeito de prova pré-constituída, e só pode ser ilidida por prova inequívoca, a cargo do sujeito passivo ou do terceiro a que aproveite.
No caso, o excipiente não juntou prova pré-constituída que afastasse a presunção que recai sobre os títulos.
Nesse ponto, vale mencionar que, à luz de entendimento já sumulado pelo Superior Tribunal de Justiça, a exceção de pré-executividade não comporta dilação probatória, in verbis: Súmula 393.
A exceção de pré-executividade é admissível na execução fiscal relativamente às matérias conhecíveis de ofício que não demandem dilação probatória.
Passo à análise da prescrição.
A prescrição dos créditos tributários é regulada pelo Código Tributário Nacional, o qual prevê no seu art. 174, o prazo de 05 (cinco) anos para a cobrança do crédito tributário, contados da sua constituição definitiva.
No caso, sendo o despacho inaugural anterior à vigência da Lei Complementar nº 118 /05 _ 09/06/2005 _, é na citação que se vai encontrar o primeiro março interruptivo do lapso prescricional.
Observa-se na inicial que a constituição definitiva dos créditos tributários representados pelas CDAs nº0100493114 e 0100560741, ocorreu em 01/01/1997 e 01/01/1998, respectivamente.
A ação foi ajuizada em 13/12/2000 e o despacho inicial foi lançado em 07/05/2001.
Em seguida, foi expedido o mandado de citação.
Observa-se a tentativa de cumprimento pelo correio e por oficial de justiça, ambas sem êxito.
Em outubro de 2002, pág. 15, o credor requereu a suspensão do feito, o que foi deferido.
Por sua vez, em 03/09/2004, o feito foi suspenso na forma do art.40 da LEF, pág. 21, ante a inércia do credor.
Contudo, o exequente só veio a ser intimado de ambos os despachos, em 2011, quando foi instado a dar andamento ao feito.
Na oportunidade, requereu nova diligência para citação, o que foi deferido.
Mais uma vez, sem êxito.
Intimado, o DF apresentou novo endereço, ainda em 2011, pág.37, entretanto, a diligência só foi expedida em março de 2014. Fato é que a citação só foi suprida pelo comparecimento do executado aos autos, quando apresentou este incidente.
O andamento processual relatado aponta a parte exequente não atuou de forma desidiosa.
Em arremate, constata-se que ele não foi devidamente intimado dos atos processuais concernentes à suspensão do feito, o que lhe suprimiu o direito de pronta atuação.
Por fim, e não menos relevante, extrai-se que a demora na citação deve ser atribuída exclusivamente aos mecanismos da Justiça.
Aplicável à espécie o enunciado de Súmula nº 106 do STJ, que assim dispõe: “Proposta a ação no prazo fixado para o seu exercício, a demora na citação, por motivos inerentes ao mecanismo da Justiça, não justifica o acolhimento da arguição de prescrição ou decadência”.
Ademais, como já pontuado, embora o processo tenha sido suspenso com fundamento no art. 40, §2º, da Lei de Execução Fiscal, é certo que o disposto no art. 40, §1º, do mesmo diploma legal, não foi observado por este Juízo, e desse modo não pode redundar em prejuízo da parte exequente.
Assim, o contexto fático e jurídico não autoriza o reconhecimento da prescrição inicial e tampouco intercorrente.
Ante o exposto, rejeito a exceção de pré-executividade.
Sem condenação em custas e honorários.
Com relação ao pedido de penhora, verifico que foi satisfeito o requisito do art. 7º, II, da Lei nº 6.830/80.
Destarte, em atenção à ordem estabelecida no art. 11 da Lei nº 6.830/80, determino a penhora dos valores pertencentes ao(s) Executado(s) BARTOLOMEU MOITA - CPF/CNPJ: *84.***.*40-59, no valor de R$5.260,60, via sistema Sisbajud.
Com o advento da resposta à determinação de penhora online, adote-se uma das medidas abaixo conforme o caso: 1) Caso a diligência reste infrutífera, intime-se o Distrito Federal para indicar objetivamente bens passíveis de penhora, com a advertência de que o prazo de 1 (um) ano de suspensão tem início na data em que a Fazenda Pública tenha ciência, pela primeira vez, da inexistência de bens penhoráveis e, findo este, de que se inicia o respectivo prazo prescricional, com fundamento no art. 40, §§ 2º e 4º, da Lei nº 6.830/80, e no entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recurso especial afetado como representativo de controvérsia repetitiva (RESP 1.340.553/RS); 2) Caso o valor constrito seja irrisório, ou seja, inferior a R$ 451,27 (quatrocentos e cinquenta e um reais e vinte e sete centavos), considerando o disposto no art. 4º da Lei Complementar do Distrito Federal nº 904, de 28 de dezembro de 2015, no art. 9º do Decreto nº 38.650, de 27 de novembro de 2017, e no art. 1º da Portaria PG/DF nº 07, de 11 de janeiro de 2021, bem como as despesas e o tempo médio de um processo de execução fiscal, determino a sua liberação, em observância ao disposto no art. 836 do CPC, devendo ser juntado aos autos o respectivo comprovante.
Após, intime-se o Distrito Federal para indicar bens passíveis de penhora.
Desde já, fica registrado que, caso não seja adotada medida efetiva para a localização dos referidos bens, será adotado o procedimento previsto no art. 40 da Lei nº 6.830/80, conforme descrito no item anterior; 3) Caso o montante bloqueado ultrapasse o valor devido, declaro efetivada a penhora do valor suficiente à satisfação do crédito fiscal e determino a transferência do valor penhorado na conta da parte Executada para uma conta à disposição deste Juízo, via sistema Sisbajud.
Promova-se, ainda, a liberação do valor excedente ao crédito.
Para tudo, juntem-se os comprovantes.
Por fim, intime-se o devedor.
No caso de Executado já citado por edital ou com hora certa, a curatela especial deverá ser exercida pela Defensoria Pública, nos termos do art. 72, parágrafo único, do CPC.
O Executado poderá oferecer embargos à execução no prazo de 30 (trinta) dias.
Transcorrido o prazo para a oposição de embargos sem a manifestação do devedor, expeça-se alvará de levantamento do valor penhorado em favor do Exequente; 4) Caso o montante bloqueado seja menor ou igual ao valor do débito, declaro efetivada a penhora do valor suficiente à satisfação do crédito fiscal e determino a transferência do valor penhorado na conta da parte Executada para uma conta à disposição deste Juízo, via sistema Sisbajud.
Junte-se o comprovante.
Por fim, intime-se o devedor. No caso de Executado já citado por edital ou com hora certa, a curatela especial deverá ser exercida pela Defensoria Pública, nos termos do art. 72, parágrafo único, do CPC.
O Executado poderá oferecer embargos à execução no prazo de 30 (trinta) dias.
Transcorrido o prazo para a oposição de embargos sem a manifestação do devedor, expeça-se alvará de levantamento do valor penhorado em favor do Exequente e, não sendo o montante suficiente para quitar o débito, dê-se vista ao Distrito Federal para que comprove o abatimento proporcional da dívida e promova o andamento do feito.
Por fim, confiro caráter sigiloso à presente decisão, justificando tal medida garantir eficácia à ordem exarada, ficando a publicidade de seu conteúdo autorizada com a juntada da resposta do protocolo de bloqueio no sistema Sisbajud. Intimem-se. Documento datado e assinado pelo(a) magistrado(a) conforme certificação digital. -
22/03/2022 06:40
Expedição de Outros documentos.
-
22/03/2022 06:40
Expedição de Outros documentos.
-
22/03/2022 06:39
Juntada de Certidão
-
11/03/2022 09:31
Juntada de Petição de certidão de resposta negativa (sisbajud)
-
01/02/2022 19:31
Recebidos os autos
-
01/02/2022 19:31
Rejeitada a exceção de pré-executividade
-
01/02/2022 19:31
Determinado o bloqueio/penhora on line
-
11/11/2021 08:09
Conclusos para decisão para Juiz(a) WEISS WEBBER ARAUJO CAVALCANTE
-
11/08/2021 22:45
Juntada de Petição de renúncia de mandato
-
16/07/2021 15:38
Juntada de Petição de petição
-
15/07/2021 02:32
Publicado Certidão em 15/07/2021.
-
14/07/2021 02:33
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/07/2021
-
12/07/2021 18:05
Expedição de Outros documentos.
-
29/08/2019 07:18
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
29/08/2019
Ultima Atualização
19/03/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0764690-45.2021.8.07.0016
Distrito Federal
Maria Jose da Silva Pereira
Advogado: Doralice Costa Queiroz Correa
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 09/12/2021 11:48
Processo nº 0760139-22.2021.8.07.0016
Distrito Federal
Maria Rosineide Peixoto de Sousa
Advogado: Gerson Wilder de Sousa Melo
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 16/11/2021 13:41
Processo nº 0760625-07.2021.8.07.0016
Distrito Federal
Jn-Maximed Comercio de Produtos Hospital...
Advogado: Otavio Taube Toretta
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 18/11/2021 12:30
Processo nº 0085884-34.2010.8.07.0015
Distrito Federal
Jairo Dias dos Santos
Advogado: Karla Aparecida de Souza Motta
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 06/09/2019 21:44
Processo nº 0119012-11.2011.8.07.0015
Departamento de Transito do Distrito Fed...
Celma Marques de Souza
Advogado: Eduardo Muniz Machado Cavalcanti
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 02/10/2020 14:21