27/05/2024 11:04

Juntada de Petição de Petição (outras)
20/03/2024 11:05

Arquivado Definitivamente
20/03/2024 11:04

Expedição de Outros documentos.
20/03/2024 11:02

Juntada de Certidão
20/03/2024 11:02

Transitado em Julgado em 06/03/2024
14/03/2024 10:36

Juntada de Petição de petição
07/03/2024 00:51

Decorrido prazo de FRANCISCO RAVYCK QUEIROZ ARAUJO em 06/03/2024 23:59.
07/03/2024 00:46

Decorrido prazo de XAXANDRE PINTO DE QUEIROZ ALBUQUERQUE em 06/03/2024 23:59.
07/03/2024 00:46

Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 06/03/2024 23:59.
21/02/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 21/02/2024. Documento: 79409364
21/02/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 21/02/2024. Documento: 79409364
21/02/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 21/02/2024. Documento: 79409364
20/02/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/02/2024 Documento: 79409364
20/02/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/02/2024 Documento: 79409364
20/02/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/02/2024 Documento: 79409364
20/02/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DA COMARCA DE MASSAPÊ Rua Prefeito Beto Lira, S/N, Centro, CEP: 62140-000 PROCESSO: 3000450-69.2023.8.06.0121 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) [Empréstimo consignado] AUTOR: FRANCISCO ATELIANO TIAGO REU: BANCO BRADESCO S.A.

SENTENÇA Recebidos hoje.

Relatório dispensado (art. 38 da lei nº 9.099/95).

As partes ingressaram com pedido de homologação de acordo, subscrito nos termos delineados no documento do ID 79290644.

Relatados.

Decido.

Homologo, por meio desta sentença, para que produza os seus jurídicos e legais efeitos, o acordo celebrado entre as partes nos moldes delineados no termo por eles subscritos (ID 79290644), com fundamento no art. 487, III, do CPC, com sua consequente extinção.

Em face do que preceitua o art. 52, IV, da Lei 9.099/95, ficam os translatores instados a cumprirem as respectivas obrigações resultantes da avença, bem assim advertidos de que o não cumprimento espontâneo dará ensejo a execução, cujo procedimento somente terá início mediante prévio requerimento da parte interessada junto à Secretaria deste Juízo.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Adotadas estas providências, considerando que o trânsito em julgado desta decisão, em face de sua irrecorribilidade (LJE, art. 41), opera-se concomitantemente com a intimação das partes sobre o seu inteiro teor, deverá a Secretaria, após a comunicação (observando-se a disposição do art. 19, § 2º, LJE, em caso de não localização de uma das partes) promover o imediato arquivamento dos presentes autos.

Expedientes necessários. Massape/CE, 8 de fevereiro de 2024 Guido de Freitas Bezerra Juiz de Direito
19/02/2024 09:08

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 79409364
19/02/2024 09:08

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 79409364
19/02/2024 09:08

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 79409364
19/02/2024 09:06

Expedição de Outros documentos.
16/02/2024 13:05

Homologado o Acordo em Execução ou em Cumprimento de Sentença
08/02/2024 09:32

Conclusos para julgamento
07/02/2024 14:32

Juntada de Petição de Petição (outras)
03/02/2024 16:53

Expedição de Outros documentos.
29/01/2024 11:03

Proferido despacho de mero expediente
23/01/2024 13:41

Conclusos para decisão
08/01/2024 12:32

Juntada de Petição de petição
18/12/2023 09:41

Juntada de Petição de contrarrazões ao recurso inominado
12/12/2023 08:31

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
11/12/2023 11:11

Conclusos para decisão
11/12/2023 11:11

Expedição de Outros documentos.
08/12/2023 01:31

Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 07/12/2023 23:59.
08/12/2023 01:01

Decorrido prazo de XAXANDRE PINTO DE QUEIROZ ALBUQUERQUE em 07/12/2023 23:59.
07/12/2023 16:48

Juntada de Petição de recurso
23/11/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 23/11/2023. Documento: 72370993
22/11/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2023 Documento: 72370993
22/11/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DA COMARCA DE MASSAPÊ Rua Prefeito Beto Lira, S/N, Centro, CEP: 62140-000 PROCESSO: 3000450-69.2023.8.06.0121 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) [Empréstimo consignado] AUTOR: FRANCISCO ATELIANO TIAGO REU: BANCO BRADESCO S.A.

SENTENÇA Vistos e etc., Trata-se de AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS em face do BANCO BRADESCO S.A, proposta por FRANCISCO ATELIANO TIAGO.

A parte autora alega, em síntese, que sofreu descontos indevidos em seu benefício previdenciário, sendo 01 parcela, no valor de R$ 111,24, referentes ao contrato de empréstimo consignado, nº 446679589, com desconto inicial em 11/2021 e final em 11/2021, estando excluído.

Acostou à inicial, o extrato de sua conta, comprovando o desconto questionado ao mês de 11/2021 (ID 67125638). O demandado apresentou contestação, ID 69305506, alegando preliminar de conexão e, no mérito, sustenta a regularidade da contratação, mas não apresentou o instrumento contratual e nem comprovação do crédito. Relatório dispensado, nos termos do art. 38 da Lei 9.099/95. É o relato do necessário.

Decido fundamentadamente: Preliminarmente, em que pese os processos 3000452-39.2023.8.06.0121; 3000449-84.2023.8.06.0121 e 3000451-54.2023.8.06.0121 se referirem as mesmas partes, possuem objetos diferentes, pois se referem a contratos diferentes, sendo os mesmos analisados de forma individualizada.

Indefiro a preliminar, portanto. No mérito, segundo entendimento jurisprudencial ao qual me filio, a relação que existe entre as partes é de consumo e a teor do preceituado no caput, do art. 14 do Código de Defesa do Consumidor, o fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, sendo, portanto, objetiva a responsabilidade, pela reparação aos danos causados aos consumidores. Estando a lide submetida à jurisdição de Juizado Especial, a aplicação do comando exegético do art. 6º da Lei 9.099/95 impõe-se ao corolário do princípio de justiça, o qual assim dispõe: "O juiz adotará em cada caso a decisão que reputar mais justa e equânime, atendendo aos fins sociais da lei e as exigências do bem comum". Além do que, tratando-se de relação de consumo, não se pode deixar de aplicar as normas de ordem pública previstas na Lei 8.078/90, Código de Defesa do Consumidor. Com o fundamento no artigo 6º, inciso VIII do Código de Defesa do Consumidor, pode o Juiz imputar ao fornecedor de produtos e serviços o ônus da prova, principalmente se somente este dispõe das provas.

Esta regra visa instrumentalizar o Magistrado como critério para conduzir o seu julgamento em casos de ausência de prova suficiente, não acarretando qualquer abusividade ou mesmo surpresa. Estabelece o art. 14, caput, e § 3º do Código de Defesa do Consumidor, aplicável a hipótese dos autos, pois o art. 17 equipara a consumidor todas as vítimas do evento, que o "fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos"(caput), somente sendo exonerado se provar que "tendo prestado o serviço, o defeito inexiste" ou "a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro"(§3º). Conforme se vê, o dispositivo supracitado acolheu os postulados da responsabilidade objetiva, abolindo o elemento culpa, sendo o fornecedor exonerado somente se provar a existência de alguma das excludentes de responsabilidade acima mencionadas. No caso em análise tenho que as alegações do(a) requerente restaram comprovadas através dos documentos carreados aos autos pela parte autora, principalmente o extrato de sua conta, indicando 01 parcela, no valor de R$ 111,24, referente ao contrato de empréstimo consignado, nº 446679589, com desconto inicial em 11/2021 e final em 11/2021, estando excluído (ID 67125638).

Por outro lado, o banco promovido não juntou cópia do contrato para demonstrar a regularidade do negócio jurídico, tão pouco comprovou o crédito em favor do reclamante, não logrando êxito em justificar a legalidade dos descontos questionados pelo demandante.

Acresça-se que o requerente é analfabeto, sendo sua condição de vulnerabilidade indiscutível. No caso em comento, coube a(o) autor(a) aduzir a inexistência de qualquer contratação que gerou o débito a ele(a) imputado(a).

No entanto, a este(a) não caberia a prova negativa de que não contratou, sendo dever do(a) demandado(a), por certo, à luz da distribuição do ônus da prova, trazer aos autos fato modificativo do direito do(a) demandante, qual seja, a efetiva realização do(s) seguro, assim como demonstrar que fora realmente o(a) autor(a) quem formalizou a relação contratual, a fim de que, então, pudesse eximir-se de qualquer responsabilidade por eventuais danos. É o risco da atividade econômica que, em caso de falha, deve ser suportado pela empresa e não pelo consumidor, já que aquela detém os subsídios pertinentes para evitar a ocorrência de fraude. As instituições financeiras devem se cercar de cuidados ainda maiores quando concedem empréstimos, sob pena de o fazerem em nítida afronta ao Código de Defesa do Consumidor, que prescreve como direitos dos consumidores a informação clara e adequada sobre os produtos e serviços, o que não vem ocorrendo. Portanto, não havendo a comprovação da licitude do negócio, evidencia-se falha na prestação do serviço o que ocasionou a incidência de descontos no benefício previdenciário, sendo fato relevante para ensejar a reparação a título de dano moral. Com relação ao dever de indenizar, impende ressaltar que este pressupõe a ocorrência de três requisitos: 1) ato lesivo, 2) dano e 3) nexo de causalidade entre o ato e o dano. É essa a conclusão que se extrai da leitura do art. 14 do Código de Defesa do Consumidor. Com relação ao ato lesivo, conclui-se que ele existiu.

Com efeito, as provas constantes dos autos confirmam os descontos alegados pelo(a) autor(a).

O dano moral reside no constrangimento sofrido pelo(a) Promovente que, além de ter deixado de receber a integralidade de seus proventos, ainda teve que se ocupar com o problema.

O nexo de causalidade reside no fato de que o dano moral sofrido pelo(a) autor(a) foi provocado por ato do(a) demandado(a). Desse modo, não há que se falar em fato de terceiro, posto que este só se caracteriza quando é alheio ao serviço desenvolvido pelo fornecedor, o que não é a hipótese dos autos, já que este deveria agir com mais cautela na contratação dos empréstimos consignados, para evitar fraudes. Por outra senda, o caso sob julgo deve ser interpretado de forma sistemática com os aspectos jurídicos e sociais.

Hodiernamente existe uma grande quantidade de demandas que discutem a validade de contratos de empréstimos consignados, nos quais também é ventilada a existência de fraudes, posto que o magistrado deve se atinar minuciosamente aos elementos contidos no processo para fazer a correta adequação da lei. Quanto ao valor da indenização por danos morais, e levando-se em consideração a situação econômica das partes, a extensão do dano, o caráter pedagógico, o princípio de que é vedada a transformação do dano em captação de lucro, assim como a tramitação de outras demandas contendo as mesmas partes, fixo-a em R$ 3.000,00 (três mil reais). No que diz respeito aos danos materiais enfrentados pela parte autora, os mesmos residem no fato de a empresa ré ter recebido os descontos efetivamente efetuados indevidamente do benefício dela, os quais devem ser restituídos em dobro, já que, repita-se, foram indevidos.

Em dobro justamente pela aplicação da norma esculpida no parágrafo único do art. 42 do Código de Defesa do Consumidor, no qual se apregoa que "O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável." Cabível a devolução do valor cobrado indevidamente em dobro, nos termos do art. 42, parágrafo único do CDC.

Não configura engano justificável a cobrança de valores, quando sequer foi solicitado o empréstimo, razão pela qual os valores indevidamente cobrados devem ser restituídos em dobro, sendo a conduta do reclamado incompatível com a boa-fé contratual. DIANTE DO EXPOSTO, superadas as preliminares, com fundamento nos dispositivos acima mencionados julgo procedente o pedido inicial para: 1.

Declaro a nulidade do contrato nº 446679589; 3.

A devolução em dobro dos valores indevidamente descontados, junto ao benefício previdenciário da parte autora, relacionado ao contrato nº 446679589, totalizando R$ 222,48; 4. condenar o(a) Reclamado(a) a indenização por danos morais no valor que arbitro em R$ 3.000,00 (três mil reais). Por se tratar de responsabilidade de natureza extracontratual, sobre os danos materiais, deverão incidir juros de mora de 1% (um por cento) e a correção monetária pelo INPC, ambos desde o efetivo prejuízo, ou seja, desde o momento em que foram descontadas as parcelas do benefício previdenciário da parte autora (conforme art. 398 do Código Civil e Súmulas 43 e 54 do STJ). Sobre os danos morais, deverão incidir juros de mora de 1% (um por cento), a partir do primeiro desconto indevido e correção monetária pelo INPC, a partir do arbitramento, ou seja, da publicação desta sentença, nos termos da Súmula 362 do STJ. Sem custas, nem honorários (arts. 54 e 55 da Lei nº 9.099/95). P.

R.

I. Cumpridas as formalidades legais, arquive-se. Massape/CE, data da inserção no sistema. Gilvan Brito Alves Filho Juiz de Direito
21/11/2023 09:12

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 72370993
21/11/2023 09:11

Expedição de Outros documentos.
20/11/2023 14:14

Julgado procedente o pedido
20/11/2023 10:52

Conclusos para julgamento
17/11/2023 09:46

Proferido despacho de mero expediente
13/11/2023 08:43

Conclusos para despacho
08/11/2023 04:03

Decorrido prazo de FRANCISCO SAMPAIO DE MENEZES JUNIOR em 07/11/2023 23:59.
23/10/2023 11:04

Juntada de Petição de petição
20/10/2023 00:00

Publicado Intimação em 20/10/2023. Documento: 70595809
19/10/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/10/2023 Documento: 70112130
19/10/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DA COMARCA DE MASSAPÊ Rua Prefeito Beto Lira, S/N, Centro, CEP: 62140-000 PROCESSO: 3000450-69.2023.8.06.0121 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) [Empréstimo consignado] AUTOR: FRANCISCO ATELIANO TIAGO REU: Banco Bradesco S.A DESPACHO Recebidos hoje.

Intimem-se as partes para que se manifestem, no prazo de 10 dias, acerca do interesse na produção de outras provas. Expirado o prazo, sem manifestação, remetam-se os autos para o julgamento. Exp.

Nec. Massape/CE, 3 de outubro de 2023 Fábio Medeiros Falcão de Andrade Juiz de Direito
18/10/2023 05:11

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 70112130
18/10/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA DA COMARCA DE MASSAPÊ Rua Prefeito Beto Lira, S/N, Centro, CEP: 62140-000 PROCESSO: 3000450-69.2023.8.06.0121 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) [Empréstimo consignado] AUTOR: FRANCISCO ATELIANO TIAGO REU: Banco Bradesco S.A DESPACHO Recebidos hoje.

Intimem-se as partes para que se manifestem, no prazo de 10 dias, acerca do interesse na produção de outras provas. Expirado o prazo, sem manifestação, remetam-se os autos para o julgamento. Exp.

Nec. Massape/CE, 3 de outubro de 2023 Fábio Medeiros Falcão de Andrade Juiz de Direito
18/10/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/10/2023 Documento: 70112130
17/10/2023 16:46

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 70112130
11/10/2023 16:04

Apensado ao processo 3000455-91.2023.8.06.0121
11/10/2023 16:01

Desapensado do processo 3000455-91.2023.8.06.0121
04/10/2023 12:56

Proferido despacho de mero expediente
03/10/2023 11:05

Conclusos para despacho
02/10/2023 15:00

Juntada de Petição de réplica
27/09/2023 18:06

Proferido despacho de mero expediente
26/09/2023 08:33

Conclusos para despacho
22/09/2023 16:38

Expedição de Outros documentos.
21/09/2023 10:45

Audiência Conciliação cancelada para 20/09/2023 11:00 1ª Vara da Comarca de Massapê.
19/09/2023 19:17

Juntada de Petição de contestação
19/09/2023 12:56

Juntada de Petição de petição
31/08/2023 10:06

Proferido despacho de mero expediente
21/08/2023 14:22

Conclusos para decisão
21/08/2023 14:22

Expedição de Outros documentos.
21/08/2023 14:22

Audiência Conciliação designada para 20/09/2023 11:00 1ª Vara da Comarca de Massapê.
21/08/2023 14:22

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/08/2023

Ultima Atualização
20/02/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000113-46.2022.8.06.0176

Maria do Socorro do Nascimento

Banco Ole Bonsucesso Consignado S.A.

Advogado: Flaida Beatriz Nunes de Carvalho

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 09/05/2022 08:21

Exibir Processo

Processo nº 3001416-74.2023.8.06.0010

Israel Monteiro Dantas

STAR Venda e Locacao de Veiculos LTDA - ...

Advogado: Elke Castelo Branco Lima

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 04/09/2023 09:51

Exibir Processo

Processo nº 3000697-48.2023.8.06.0154

Silvio Augusto de Almeida Caitano

41.805.301 Jose Ferreira de Sousa Neto

Advogado: Jose Alex Pereira do Monte

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 30/08/2023 17:38

Exibir Processo

Processo nº 3000160-09.2022.8.06.0018

Luiza Helena Rodrigues

Roberto Jorge Vasconcelos

Advogado: Ronald Torres de Oliveira

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 07/03/2022 23:53

Exibir Processo

Processo nº 3001567-25.2023.8.06.0015

Janilson Lopes Benevenuto

P R Ripardo Ferreira

Advogado: Cassio Arrais Bezerra

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 02/10/2023 14:25

Exibir Processo