15/07/2024 07:37

Arquivado Definitivamente
15/07/2024 07:31

Juntada de Certidão
15/07/2024 07:30

Juntada de Certidão
15/07/2024 07:30

Transitado em Julgado em 05/07/2024
13/07/2024 01:28

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 12/07/2024 23:59.
13/07/2024 01:28

Decorrido prazo de ANTONIO MARCOS DOS SANTOS COSTA em 12/07/2024 23:59.
21/06/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 21/06/2024. Documento: 85184361
21/06/2024 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 21/06/2024. Documento: 85184361
20/06/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/06/2024 Documento: 85184361
20/06/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁPODER JUDICIÁRIOVARA ÚNICA DA COMARCA DE PARAIPABAAv.

Domingos Barroso, s/n, Monte AlverneCEP: 62685-000 - Fone/Fax 085 33631442E-mail: [email protected] SENTENÇA Dispensado o relatório nos termos do artigo 38 da Lei 9.099/95.

Passo a decidir.

FUNDAMENTAÇÃO DO MÉRITO Sobre a temática em testilha, inicialmente, cumpre ressaltar que de acordo com a Súmula n.º 297 do Superior Tribunal de Justiça, as relações existentes entre correntistas e bancos devem ser examinadas à luz da lei consumerista: "O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras".

Inicialmente, por tratar-se nitidamente de relação de consumo e, ainda, considerando a hipossuficiência técnica e financeira da parte autora frente a parte ré, hei por bem determinar a inversão do ônus da prova, nos termos do art. 6º, inciso VIII, do CDC.

Arguiu-se preliminar de falta de interesse de agir, impugnação que não merece prosperar, uma vez que tal aferição se confunde com o mérito da causa, até porque o banco resiste deliberadamente a todo o conteúdo da pretensão autoral.

Resta, ainda, inócuo eventual reconhecimento nos termos requeridos pelo promovido, uma vez que, ante a sua negativa quanto ao pleito do promovente, isso por si já configuraria interesse por parte do autor, consubstanciando tal arguição em interesse meramente protelatório, a afrontar os primados da celeridade e da cooperação, tão caros ao processo civil contemporâneo, razão porque esta defesa dilatória desmerece acatamento.

O interesse de agir, uma das condições da ação, envolve o binômio necessidade-utilidade, que justifica o prosseguimento do feito.

A partir do relato da inicial, constata-se presente, tendo em vista que a autora requer o desfazimento do contrato, com a condenação da parte ré em indenização, sendo-lhe assegurado o direito a obter a tutela jurisdicional em caso de lesão ou ameaça a direito (art. 5º, XXXV, da Constituição Federal de 1988).

O fato de não ter formulado requerimento administrativo não é óbice ao ajuizamento desta ação, porque não há nenhuma obrigação nesse sentido.

Relembre-se que "ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei" (art. 5º, II, da CF) e, diante da ausência de indicação de fundamento jurídico-legal pela parte ré, não há guarida à preliminar.

Desta feita, refuta-se a primeira questão.

A parte autora afirma não ter realizado nenhum contrato com o banco requerido e que foi realizado empréstimo consignado no valor de R$ 2.193,22 (dois mil, cento e noventa e três reais e vinte e dois centavos), a ser quitado em 84 (oitenta e quatro) parcelas, com início de desconto consignado em 02/2022, com último desconto em 01/2029, contrato sob o número 35285513-8.

A parte promovida anexa aos autos sob o ID de n º 35221882 o contrato digital com folhas de 1 a 17, contendo foto digital da autora, geolocalização e assinatura digital, todos os atos com horários e identificação do dispositivo, assim como extratos da conta da autora e o comprovante TED sob o ID 35221885, tendo a parte autora como beneficiária.

Está o referido contrato devidamente assinado digitalmente pela parte autora, conforme apresenta no contrato sua própria imagem e a concordância nos termos do pacto.

Além disso, o contrato assinado pelas partes que repousa nos autos não teve a assinatura/imagem questionada pela parte autora, que se limitou a afirmar que não celebrou o contrato em sua exordial, não apresentando réplica, embora tenha sido devidamente intimada.

Em que pesem as alegações da parte autora, o banco requerido comprovou a celebração do negócio jurídico, devidamente assinado pelas partes.

Veja-se a jurisprudência do E.

TJCE a respeito do tema: APELAÇÃO CÍVEL.

DIREITO DO CONSUMIDOR.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE CONTRATO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

CONTRATAÇÃO MEDIANTE ASSINATURA ELETRÔNICA E BIOMETRIA FACIAL.

VALIDADE.

INSTITUIÇÃO FINANCEIRA QUE SE DESINCUMBIU DO ÔNUS PROBATÓRIO.

FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO NÃO COMPROVADA.

RECURSO CONHECIDO E, NO MÉRITO, DESPROVIDO. 1.

Trata-se de recurso de apelação interposto contra sentença proferida pelo Juízo da Vara Única da Comarca de Cedro/CE, que julgou improcedente a Ação Declaratória de Inexistência de Contrato c/c Repetição de Indébito e Indenização por Danos Morais, extinguindo o feito, com resolução de mérito, na forma do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. 2.

O cerne da controvérsia consiste em verificar a validade do contrato de empréstimo consignado nº 010117179135, alvo de impugnação por ter sido realizado em meio virtual, que implicou descontos no benefício previdenciário da demandante, bem como, caso constatada a sua irregularidade, se é cabível indenização por danos materiais e morais. 3.

Analisando os fólios desta pasta processual, verifico que a contratação do empréstimo consignado ocorreu por meio digital, tendo o banco colacionado o comprovante de transferência bancária, a cópia do contrato de empréstimo consignado, assinado eletronicamente, acompanhado dos termos de uso e política de privacidade, com foto selfie da demandante, junto ao laudo de formalização digital com geolocalização.

Em exame da cópia do instrumento contratual, conferem-se os dados e as condições do negócio jurídico registrado sob o nº 010117179135, realizado no dia 17 de outubro de 2022, com valor total de R$ 2.625,00 (dois mil, seiscentos e vinte e cinco reais), a ser pago em 84 (oitenta e quatro) parcelas de R$ 31,25 (trinta e um reais e vinte e cinco centavos), com data de início de descontos em novembro de 2022.

Esses dados estão em consonância às informações lançadas no extrato do INSS anexado pela própria autora / apelante. 4.

Vale mencionar que, diversamente do alegado no recurso, embora o Tema Repetitivo nº 1061 do STJ tenha definido que cabe à instituição financeira o ônus de provar a autenticidade da assinatura impugnada pelo consumidor, não tornou indispensável a produção da prova pericial, quando o banco demonstra a validade da contratação por outros meios de prova.

Isto é, a inversão do ônus probatório não significa impor providências desnecessárias ou inúteis, sobretudo quando a autenticidade do documento é comprovada de outra forma.

A aplicação do Tema 1061 do STJ, especificamente no que se refere à realização de perícia técnica, dá-se por meio de debates que envolvem contratos com assinatura realizada a punho, e não de forma virtual, como no caso em tela. 5.

Por oportuno, impende registrar que é plenamente viável a formalização do contrato mediante assinatura eletrônica, por meio da qual se utilizam combinações de códigos que permitem extrair o aceite entre o emissor e o receptor, a exemplo de senhas, ações específicas, e-mail ou número de telefone.

A esse respeito, o banco juntou laudo de formalização digital, que reforça a regularidade da contratação mediante anuência da consumidora, indicando-se o horário e a geolocalização do dispositivo utilizado para efetivar o aceite aos termos do pacto negocial, além de conter o IP e as características do dispositivo eletrônico. 6.

Por tudo isso, reputo a existência de elementos suficientes para comprovar a validade do negócio jurídico celebrado entre as partes, tendo a instituição financeira se desincumbido, a contento, de seu ônus probante, produzindo prova pertinentes à regularidade da contratação, como hipótese excludente de responsabilidade (art. 373, inciso II, CPC, c/c art. 14, § 3º, do CDC). 7.

Recurso conhecido e, no mérito, desprovido.

ACÓRDÃO: Vistos, relatados e discutidos estes autos, acorda a 1ª Câmara Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, por unanimidade, em conhecer do recurso de apelação interposto, para negar-lhe provimento, nos termos do voto do Relator.

Fortaleza, data da assinatura digital.

DESEMBARGADOR JOSÉ RICARDO VIDAL PATROCÍNIO Relator (Apelação Cível - 0200776-67.2023.8.06.0066, Rel.

Desembargador(a) JOSE RICARDO VIDAL PATROCÍNIO, 1ª Câmara Direito Privado, data do julgamento: 03/04/2024, data da publicação: 03/04/2024) Dessa forma, não há que se falar em ilegalidade ou dano moral ante a ausência de ato ilícito ou prática abusiva por parte do banco requerido, pois a instituição agiu de acordo com o contrato celebrado entre as partes.

DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo totalmente improcedentes os pedidos autorais, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil.

Sem custas processuais e sem honorários advocatícios, por expressa disposição dos arts. 54 e 55 da Lei nº 9.099/95.

Expedientes necessários.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se. Paraipaba/CE, data da assinatura digital. Rodrigo Santos Valle Juiz Substituto
19/06/2024 08:11

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 85184361
03/05/2024 10:00

Julgado improcedente o pedido
08/03/2024 16:39

Conclusos para julgamento
09/10/2023 04:16

Decorrido prazo de ANTONIO MARCOS DOS SANTOS COSTA em 06/10/2023 23:59.
15/09/2023 00:00

Publicado Intimação em 15/09/2023. Documento: 68871411
14/09/2023 00:00

Intimação

Vara Única da Comarca de Paraipaba PARAIPABA, CE, 13 de setembro de 2023 CARTA DE INTIMAÇÃO AÇÃO Nº 3000033-90.2022.8.06.0141 PREZADO DR.

ANTONIO MARCOS DOS SANTOS COSTA Pela presente, fica Vossa Senhoria INTIMADO de todo o teor do Despacho de fls. 54, (ID 40646843), cuja cópia segue anexa. OBSERVAÇÃO: Este processo tramita através do sistema computacional PJE (Processo Judicial Eletrônico), cujo endereço na web é https://pje.tjce.jus.br/pje1grau/login.seam. Para se cadastrar no sistema siga as orientações constantes na página informações.

JOSE OLIVEIRA GARCIA À disposição
14/09/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/09/2023 Documento: 68871411
13/09/2023 11:22

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 68871411
07/06/2023 08:12

Juntada de Petição de pedido (outros)
11/11/2022 15:11

Proferido despacho de mero expediente
10/11/2022 11:12

Conclusos para decisão
10/11/2022 11:12

Cancelada a movimentação processual
17/10/2022 10:51

Juntada de documento de comprovação
28/09/2022 20:15

Juntada de Petição de petição
28/09/2022 20:14

Juntada de Petição de petição
14/09/2022 12:28

Cancelada a movimentação processual
13/09/2022 08:57

Juntada de Petição de petição
10/09/2022 09:50

Juntada de Petição de rol de testemunhas
08/09/2022 16:20

Juntada de Petição de petição
05/09/2022 13:20

Juntada de documento de comprovação
05/09/2022 10:39

Audiência Conciliação realizada para 05/09/2022 10:10 Vara Única da Comarca de Paraipaba.
02/09/2022 13:28

Juntada de Petição de documento de identificação
01/09/2022 11:19

Juntada de documento de comprovação
01/09/2022 11:11

Juntada de documento de comprovação
31/08/2022 14:27

Juntada de Petição de contestação
29/08/2022 11:05

Expedição de Ofício.
26/08/2022 14:46

Expedição de Outros documentos.
26/08/2022 14:45

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
26/08/2022 14:45

Expedição de Outros documentos.
26/08/2022 14:45

Expedição de Outros documentos.
25/08/2022 10:04

Concedida a Medida Liminar
19/08/2022 09:03

Juntada de Certidão
05/08/2022 13:17

Conclusos para decisão
05/08/2022 13:17

Expedição de Outros documentos.
05/08/2022 13:17

Audiência Conciliação designada para 05/09/2022 10:10 Vara Única da Comarca de Paraipaba.
05/08/2022 13:17

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/08/2022

Ultima Atualização
20/06/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0200137-55.2022.8.06.0140

Banco Bradesco S.A.

Municipio de Paracuru

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 24/02/2022 16:18

Exibir Processo

Processo nº 0008250-96.2014.8.06.0128

Maria Auciene de Oliveira Gomes

Losango Promocoes de Vendas LTDA

Advogado: Maria Lucimara Saraiva Lemos

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 11/03/2014 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000363-11.2019.8.06.0088

Maria do Socorro Holanda de Freitas

Municipio de Ibaretama

Advogado: Francisco Dario Pacheco da Silva

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 21/05/2019 09:39

Exibir Processo

Processo nº 3000718-62.2023.8.06.0012

Jose Olimpio Sathler de Souza

Madetex Comercio e Industria LTDA

Advogado: Gabryell Alexandre Costa Pinheiro

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 12/04/2023 19:30

Exibir Processo

Processo nº 0185015-46.2013.8.06.0001

Lauro Emidio da Silva

Municipio de Fortaleza - Procuradoria Ge...

Advogado: Roxane Benevides Rocha

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 09/08/2013 11:47

Exibir Processo