16/08/2023 15:53

Juntada de documento de comprovação
12/06/2023 14:21

Arquivado Definitivamente
12/06/2023 14:20

Juntada de Certidão
12/06/2023 14:20

Transitado em Julgado em 06/06/2023
08/06/2023 01:09

Decorrido prazo de NEI CALDERON em 06/06/2023 23:59.
08/06/2023 01:09

Decorrido prazo de LUIS ANTUNES MARTINS NETO em 06/06/2023 23:59.
23/05/2023 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 23/05/2023.
22/05/2023 00:00

Intimação

PROCESSO N.º 3000748-54.2022.8.06.0167 REQUERENTE: FRANCISCA MARIA RODRIGUES REQUERIDOS: BANCO DO BRASIL S.A.

MINUTA DE SENTENÇA

Vistos.

Dispensado o relatório, em conformidade com o disposto no artigo 38, da Lei n.º 9.099/1995, passo, então, a decidir. 1.

FUNDAMENTAÇÃO: Ingressa a parte Autora com ação alegando, em síntese, que, sendo descontado de sua aposentadoria por idade empréstimo consignado que não contratou.

Requerente comprovou que o banco Réu descontou irregularmente de seu benefício previdenciário 01 (um) empréstimo no valor mensal de R$1.500,00 sendo os seguintes empréstimos: 876088961.

O requerido apresentou contestação, requerendo preliminarmente, requereu a falta de interesse de agir e a inépcia da inicial e a incompetência do juizado.

No mérito, a regularidade da contratação. 1.1 – PRELIMINARMENTE: 1.1.1 – Da inversão do ônus da prova: É inafastável que à relação travada entre as partes, aplica-se o Código de Defesa do Consumidor.

Desse modo, é preciso ter em mente que o onus probandi, no caso em liça, é da empresa Promovida.

Digo isto, pois, um dos princípios do Código Consumerista é o da inversão do ônus da prova, disciplinado no artigo 6º, inciso VIII, do citado diploma e ocorre quando há verossimilhança nas alegações do consumidor – o que é o caso do processo em comento.

In casu, DEFIRO a inversão do ônus da prova diante do estado de hipossuficiência do consumidor, milita em seu favor a presunção de veracidade e incumbe à Demandada desfazê-la. 1.1.2 – Da falta de interesse de agir: Aduz o Promovido a necessidade de extinção do feito em razão da falta de interesse de agir da parte Autora, pois não houve pretensão resistida.

Desde já digo que o pedido não prospera, pois a demanda se mostra útil e se for acolhida proporcionará ao Autor utilidade do visto de vista econômico.

Ademais, a necessidade de o Autor bater às portas do Poder Judiciário também é patente, uma vez que o Promovido, por si só, não irá proceder com eventual pagamento de juros e correção monetária, pois assim não o fez até o presente momento.

Logo, REJEITO a presente preliminar. 1.2 – Da inépcia da inicial Analisando a exordial, percebo que esta atende aos requisitos do art. 319, CPC, não havendo que se falar em ausência de documento indispensável à propositura da demanda.

Isto posto, REJEITO a preliminar arguida. 1.1.3 - Da incompetência do Juizado especial em face da complexidade da causa - necessidade de prova pericial: Em relação a presente preliminar, desde já digo que não assiste razão ao Requerido.

A causa não é complexa e não reclama perícia para aferir se, realmente, o dano existe, inclusive porque a Parte Ré não apresentou o contrato objeto desta lide, de modo que se afigura impossível realizar qualquer tipo de perícia para averiguar a autenticidade da assinatura/digital.

Assim, entendo a prova pericial é dispensável.

Portanto, DENEGO o pedido formulado pela requerida de extinção da ação em face da necessidade de perícia. 1.2 – DO MÉRITO: Presentes os pressupostos processuais intrínsecos e extrínsecos do processo, passo, então, a análise do mérito. 1.2.1 - Da inexistência de falha na prestação dos serviços da Requerida: Necessário ressaltar que a relação existente entre as partes é tipicamente de consumo (Súmula n° 297 do STJ1), na qual é possível a inversão do ônus da prova para a facilitação da defesa dos direitos do consumidor, nos termos do art. 6°, inc.

VIII, do CDC, quando for ele hipossuficiente.

No caso dos autos, notória a vulnerabilidade da parte autora frente à ré, mostrando-se perfeitamente viável a inversão do ônus da prova.

Com efeito a responsabilidade, em se tratando de relação de consumo, é objetiva e deriva do prescrito no artigo 14 do Código de Defesa do Consumidor, segundo o qual o fornecedor de serviços responde independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços.

Entretanto, apesar da possibilidade de inversão do ônus da prova, não está a parte autora isenta de provar, ainda que minimamente, a existência do fato constitutivo sobre o qual fundamenta sua pretensão, consoante preceito insculpido no artigo 373, inciso I, do CPC/15.

No mérito, cada parte tem o ônus de provar os pressupostos fáticos do direito que pretenda seja aplicado pelo juiz na solução do litígio; logo, à autora, caberia ter anexado aos autos documento indispensáveis à comprovação de suas alegações, tais como extratos bancários relativos aos períodos de transferência feitos pelo banco réu.

Os argumentos elencados pela autora, no que concerne a vício de consentimento ou mesmo prática de fraude, não são plausíveis, vez que decorridos tempo considerável da realização do empréstimo (2016) para só agora vir a perceber o empréstimo que supostamente alega desconhecer.

Compulsando os autos, a parte demandante pagou 63 parcelas conforme detalha documento de id. 31400880, em situações como as destes autos não há que cogitar de descontos indevidos, não havendo sequer indícios de fraude.

Ademais, a autora, há muitos anos, paga tal empréstimo e tem conhecimento dos descontos, não sendo admissível alegar desconhecimento da contratação nesse momento, diante o qual a improcedência desta ação se impõe, sob pena de se permitir o locupletamento ilícito da parte autora, já que com um simples extrato de sua conta bancária teria plenas condições de provar que não recebera tais valores.

Por outro lado, o fato de que os descontos vinham incidindo mensalmente na sua aposentadoria desde 2016 e a autora só entrou com uma ação contestando tal empréstimo somente em 2022, sendo que em todo esse período a autora não apresentou qualquer resistência na esfera administrativa para eventual suspensão desses descontos, que entendo, nestes casos que restou a convalidação da contratação, presumindo-se, dessa forma a aceitação tácita Nesse contexto, não há nenhum ilícito na conduta da instituição financeira, portanto não havendo que se falar em declaração judicial de inexistência do débito discutido nestes autos, ressarcimento à autora de quaisquer naturezas, material ou por dano moral.

Não é o caso de prescrição, mas sim de considerarmos o esgotamento ou esvaziamento demonstrado pelo longo tempo em que a autora sofreu os descontos e aceitou-os, do início ao fim das parcelas ,que não foram poucas, 63 parcelas, 63 meses sendo descontado tal empréstimo e a autora permaneceu durante todo esse tempo passiva, sem questioná-lo, desertou assim de praticar alegados direitos que sustenta ter, operando-se o que se tem denominado de anuência ou concordância tácita, instituto jurídico também conhecido pelas expressões em latim SUPRESSIO/SURRECTIO (teoria de direito material que diz que o exercício inconteste, por certo período de tempo, de um direito de determinada forma, faz surgir a expectativa legítima de que o exercício daquele direito continuará a ocorrer daquela maneira. 2.

DISPOSITIVO: Ante o exposto, nos termos do art.487, I, do CPC, JULGO IMPROCEDENTE os pedidos formulados pela autora, razão pela qual extingo o feito com resolução de mérito.

Deixo de condenar a Promovente, no momento, em custas e honorários advocatícios, por força do artigo 55, da Lei n.º 9.099/1995.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Arquivem-se os autos.

Sobral – CE, data de inserção no sistema.

AMANDA MONTE LIMA Juíza Leiga DESPACHO/DECISÃO

Vistos.

Homologo a minuta de sentença elaborada pelo Juiz Leigo para que produza os seus jurídicos e legais efeitos, nos termos do artigo 40, da Lei nº 9.099/1995.

Intimem-se.

Registre-se.

Sobral – CE, data de inserção no sistema.

PAULO SÉRGIO DOS REIS Núcleo de Produtividade Remota (Assinado por certificado digital)
22/05/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/05/2023
19/05/2023 16:22

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
18/05/2023 19:59

Julgado improcedente o pedido
18/05/2023 18:25

Conclusos para julgamento
02/05/2023 14:53

Audiência Conciliação realizada para 02/05/2023 14:30 Juizado Especial Cível e Criminal da Comarca de Sobral.
27/04/2023 16:42

Juntada de Petição de petição
27/04/2023 13:28

Juntada de Petição de contestação
03/04/2023 00:00

Publicado Intimação em 03/04/2023.
31/03/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/03/2023
30/03/2023 10:03

Juntada de documento de comprovação
30/03/2023 09:51

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
30/03/2023 09:50

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
30/03/2023 09:38

Juntada de Certidão
22/03/2023 16:02

Audiência Conciliação designada para 02/05/2023 14:30 Juizado Especial Cível e Criminal da Comarca de Sobral.
22/03/2023 15:49

Proferido despacho de mero expediente
22/03/2023 15:48

Conclusos para despacho
22/03/2023 14:11

Juntada de Certidão
01/12/2022 01:24

Decorrido prazo de LUIS ANTUNES MARTINS NETO em 30/11/2022 23:59.
10/11/2022 17:22

Expedição de Outros documentos.
13/09/2022 10:34

Proferido despacho de mero expediente
02/09/2022 15:54

Conclusos para despacho
04/07/2022 10:34

Audiência Conciliação não-realizada para 04/07/2022 10:00 Juizado Especial Cível e Criminal de Sobral.
02/06/2022 16:29

Audiência Conciliação redesignada para 04/07/2022 10:00 Juizado Especial Cível e Criminal de Sobral.
02/06/2022 16:26

Audiência Conciliação redesignada para 04/07/2022 13:30 Juizado Especial Cível e Criminal de Sobral.
25/05/2022 17:30

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
25/05/2022 17:30

Expedição de Outros documentos.
25/05/2022 17:27

Juntada de Certidão
25/05/2022 16:12

Audiência Conciliação redesignada para 04/07/2022 10:00 Juizado Especial Cível e Criminal de Sobral.
25/05/2022 16:10

Expedição de Outros documentos.
25/05/2022 16:10

Ato ordinatório praticado
22/03/2022 09:51

Expedição de Outros documentos.
22/03/2022 09:51

Proferido despacho de mero expediente
21/03/2022 16:00

Conclusos para decisão
21/03/2022 16:00

Expedição de Outros documentos.
21/03/2022 16:00

Audiência Conciliação designada para 12/12/2022 10:00 Juizado Especial Cível e Criminal de Sobral.
21/03/2022 16:00

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/03/2022

Ultima Atualização
16/08/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

INTIMAÇÃO DA SENTENÇA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000169-39.2023.8.06.0081

Teresinha dos Anjos Machado

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Paulo Eduardo Prado

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 27/03/2023 08:08

Exibir Processo

Processo nº 3001746-61.2018.8.06.0167

Sodpecas Distribuidora de Pecas LTDA - E...

Antonio Oliveira da Costa

Advogado: Jose Luciano Marques Torres Filho

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 29/01/2024 09:19

Exibir Processo

Processo nº 3018628-38.2023.8.06.0001

Rodolfo Morais da Cunha

Estado do Ceara

Advogado: Rodolfo Morais da Cunha

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 12/05/2023 09:49

Exibir Processo

Processo nº 3017762-30.2023.8.06.0001

Renata Maria Luna Rolim Lourenco

Municipio de Fortaleza

Advogado: Nathalia Guilherme Benevides Borges

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 02/05/2023 10:32

Exibir Processo

Processo nº 3000153-21.2022.8.06.0049

Eliezer Ferreira

Banco Bradesco SA

Advogado: Francisco Sampaio de Menezes Junior

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 09/05/2022 15:21

Exibir Processo