14/05/2025 17:54

Decorrido prazo de ITAU UNIBANCO S.A. em 09/05/2025 23:59.
14/05/2025 17:54

Decorrido prazo de NELSON MONTEIRO DE CARVALHO NETO em 13/05/2025 23:59.
11/05/2025 20:03

Publicado Intimação em 06/05/2025.
11/05/2025 20:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/05/2025
30/04/2025 13:00

Juntada de intimação
30/04/2025 12:59

Expedição de intimação.
10/02/2025 11:08

Juntada de Petição de réplica
30/01/2025 13:11

Expedição de intimação.
30/01/2025 13:11

Proferido despacho de mero expediente
28/01/2025 10:27

Decorrido prazo de ITAU UNIBANCO S.A. em 27/01/2025 23:59.
28/01/2025 10:27

Decorrido prazo de NELSON MONTEIRO DE CARVALHO NETO em 27/01/2025 23:59.
07/01/2025 13:55

Conclusos para despacho
07/01/2025 13:54

Expedição de intimação.
07/01/2025 13:54

Expedição de Certidão.
07/01/2025 13:12

Juntada de intimação
07/01/2025 13:12

Expedição de intimação.
30/11/2024 11:47

Decorrido prazo de VIVIANE CRISTINA CARVALHO ROSAS LIMA em 29/11/2024 23:59.
14/11/2024 10:57

Juntada de Petição de contestação
22/10/2024 12:47

Juntada de Petição de certidão
03/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2ª VARA DOS FEITOS RELATIVOS ÀS RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEIS, COMERCIAIS E ACIDENTE DE TRABALHO DE LAURO DE FREITAS INTIMAÇÃO 8001130-69.2024.8.05.0150 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Lauro De Freitas Autor: Franklin Santana De Barros Advogado: Viviane Cristina Carvalho Rosas Lima (OAB:BA63530) Reu: Itau Unibanco S.a.

Intimação: ESTADO DA BAHIA - PODER JUDICIÁRIO - TRIBUNAL DE JUSTIÇA - COMARCA DE LAURO DE FREITAS-BA 2ª Vara de Feitos de Rel de Cons.

Cível e Comerciais Rua da Saúde, Nº 52, Centro - CEP 42.703-630, Fone: 71 3283-1917, Lauro De Freitas-BA - e-mail: [email protected] PROCESSO Nº 8001130-69.2024.8.05.0150 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Práticas Abusivas] AUTOR: FRANKLIN SANTANA DE BARROS REU: ITAU UNIBANCO S.A.

DECISÃO De logo, ainda, destaco trecho de excelente artigo de Leonardo Resende Martins (professor e juiz federal) sobre o tema intitulado Custas judiciais: quem paga a conta da Justiça?(disponível em https://www.conjur.com.br/2021-jan-24/custas-judiciais-quem-paga-conta-justica#author): "É necessário, portanto, que os juízes sejam bem criteriosos na apreciação dos pedidos de justiça gratuita.

Não apenas com propósitos fiscalistas, arrecadatórios, mas, sobretudo, para, a partir de uma perspectiva de economia comportamental, prover os incentivos adequados aos cidadãos, às empresas e ao próprio Poder Público, o maior litigante dentre todos. [...] É preciso apenas compelir aqueles que possuem capacidade econômica a efetivamente pagar as custas devidas. [...] Não é incomum que pessoas de renda elevada, que residam em apartamento suntuosos ou condomínio de luxo ou estejam envolvidas em transações de elevado vulto, se declarem "pobres nos termos da lei", sem indicar nenhum elemento concreto que justifique a impossibilidade de pagar as custas..

Elas partem simplesmente da falsa ideia de que a Justiça é um serviço pelo qual não se precisa pagar [...] (negritei) A Desa.

Lícia de Castro L.

Carvalho decidiu: “A concessão indevida dos benefícios de assistência judiciária gratuita contraria a Lei Adjetiva Civil invocada, proporciona evasão fiscal e, por conseguinte, impede a justiça social.

O atual CPC, art. 98, dispõe que: "A pessoa natural ou jurídica, brasileira ou estrangeira, com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais, e os honorários advocatícios tem direito à gratuidade da justiça, na forma da lei".

Mero requerimento do benefício é insuficiente para acolhimento de tal pretensão sendo necessário a demonstração da falta de condição econômica para arcar com pagamento de custas processuais.

Ademais as peças trazidas aos autos não evidenciam parca situação econômica do servidor impetrante, a inviabilizar pagamento de despesas processuais” Entendo, repito, que o benefício deve ser concedido aos desprovidos de recursos, e “(...) a concessão indiscriminada do benefício, a quem não necessita, traz como consequência a inviabilização do acesso ao Poder Judiciário daquelas pessoas destituídas de suficiência econômica e que efetivamente necessitam da Assistência Judiciaria gratuita.” (AI 0014620-22.2011.8.05.0000, rel.

Desª .

Sara Silva Brito, 1.ª CC do TJ BA, DPJ de 19.12.12, p. 70/72).

Destarte, sob tal perspectiva, NÃO ENTENDO CARENTE, na forma da lei, aquele que não comprova seus rendimentos/despesas, não sendo crível a afirmação de não ter condições de arcar com as despesas do processo, notadamente as custas de ingresso.

Também o douto Des.

JOÃO AUGUSTO A.DE OLIVEIRA PINTO, da 4.ª CC do TJ BA, relator do AI de n. 8003594-65.2023.8.05.0000, em 6.6.2023, entendeu que “[...] É certo que a declaração de insuficiência financeira, objeto do pedido de assistência judiciária gratuita, implica presunção relativa de veracidade, que pode ser afastada se o Magistrado entender que há fundadas razões para crer que o Requerente não se encontra no estado de hipossuficiência declarado.

Diante disso, conclui-se que há indícios suficientes de que o Agravante possui condições financeiras, não havendo qualquer prova de que arcar com as custas processuais poderá lhes acarretar grave prejuízo ao seus próprios sustento, privando-os de suas necessidades básicas.

Esclareça-se que, com indeferimento do benefício, não se está obstaculizando o acesso mas dignificando-os ao impor aqueles que de alguma forma possuam condições a obrigação de suportar os ônus do serviço público judiciário, que é mantido com o pagamento dos tributos (taxas judiciárias).

Destarte, por todos os argumentos lançados, é de ver que a decisão do Juízo a quo encontra-se em perfeita consonância com o entendimento majoritário do Superior Tribunal de Justiça, devendo ser mantida em sua integralidade.

Do exposto, NEGO PROVIMENTO AO RECURSO, mantendo a r: decisão combatida em seus termos".

Tal automatismo do pedido de assistência judiciária gratuita faz-me plagiar o ilustre Magistrado Thiago Rabelo da Costa, da 2.ª Vara do Trabalho de Volta Redonda [...] hoje, é bastante difícil, quase uma raridade, encontrar uma petição inicial sem pedir a gratuidade processual.

Virou praxe dos escritórios advocatícios. […] deve ser bem analisada, sob pena de causarmos prejuízos demasiados ao erário, uma vez que os processos tem elevado custo. [...] O Tribunal de Justiça do Estado da Bahia com a LEI ESTADUAL Nº 12.373/2011 - DE 23 DE DEZEMBRO DE 2011, ALTERADA PELA LEI ESTADUAL Nº 14.025/2018, DE 06/12/2018 - modificou a faixa de valores do pagamento das taxas e emolumentos judiciais, ocasionando uma diminuição no valor das custas de ingresso, ATUALIZADA PELO DECRETO JUDICIÁRIO Nº 916/2023, DE 18/12/2023 - VIGÊNCIA: 01/01/2024, seguindo idêntica linha, veio por bem facilitar o pagamento dos emolumentos, garantindo mais condições de acesso à Justiça.

Assim, NÃO vislumbrando a comprovação da insuficiência de recurso (CF, art. 5.º, LXXIV e Lei nº 7.115/83), elemento que afasta o estado de pobreza incapaz de arcar com as custas do processo, CONCEDO-LHE(S) o prazo de lei para recolhimento das custas e emenda da inicial, se for o caso, incindível no real valor do proveito econômico que se busca alcançar, sendo a consequência do descumprimento o INDEFERIMENTO COM BAIXA.

Outrossim, advirto que o valor da causa deve obedecer ao disposto no art. 292, e seus incisos, do CPC, cujo rol não é taxativo.

Assim, seja feita emenda para adequação, se for o caso.

DOU por prequestionados todos os argumentos trazidos ao bojo destes autos para o fim de evitar interposição dos embargos declaratórios protelatórios (arts. 77 e 1.025 do CPC), advertindo-se a parte interessada que a interposição de outros recursos horizontais, posteriormente declarados manifestamente inadmissível ou improcedente; bem como, protelatórios; ensejarão a aplicação das multas previstas nos dispositivos mencionados linhas acima [..] (CM., Des.

Mauricio Kertzman, p. 27/7/2023).

Atribuo força de mandado/carta/ofício/comunicado a esta.

INTIME(M)-SE.

Lauro de Freitas (BA), na data e horário da assinatura digital.

Maria de Lourdes Melo Juíza de Direito Titular SM
30/09/2024 08:25

Proferido despacho de mero expediente
27/09/2024 12:29

Conclusos para despacho
23/09/2024 14:05

Conclusos para decisão
23/09/2024 14:04

Juntada de petição de agravo de instrumento
20/09/2024 11:44

Juntada de Petição de petição
12/09/2024 11:22

Juntada de Petição de petição
19/08/2024 10:38

Gratuidade da justiça não concedida a FRANKLIN SANTANA DE BARROS - CPF: *12.***.*37-72 (AUTOR).
22/07/2024 09:46

Conclusos para despacho
21/03/2024 19:29

Decorrido prazo de VIVIANE CRISTINA CARVALHO ROSAS LIMA em 15/03/2024 23:59.
25/02/2024 19:33

Publicado Intimação em 23/02/2024.
25/02/2024 19:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/02/2024
23/02/2024 10:45

Juntada de Petição de petição
20/02/2024 15:30

Determinada a emenda à inicial
20/02/2024 09:31

Conclusos para despacho
20/02/2024 09:24

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
20/02/2024 09:24

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/02/2024

Ultima Atualização
14/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Certidão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0557738-41.2018.8.05.0001

Edesio Lima de Santana

Banco do Brasil SA

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 21/01/2020 13:50

Exibir Processo

Processo nº 8000783-58.2023.8.05.0154

Neurenice dos Santos Guimaraes

Cristiano Juliani

Advogado: Dometilia Pinto de Assis

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 07/02/2023 17:58

Exibir Processo

Processo nº 8002214-74.2016.8.05.0154

Jean Carlo Glass

Rafael Cesar Rossa

Advogado: Joel Batista Gama Neto

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 03/06/2016 20:41

Exibir Processo

Processo nº 0500204-42.2019.8.05.0022

Ministerio Publico do Estado da Bahia

Edicarlos Alves dos Santos

Advogado: Ricardo Pereira de Amorim Alves

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 11/03/2019 13:30

Exibir Processo

Processo nº 8000499-61.2021.8.05.0076

Ministerio Publico do Estado da Bahia

Fabio Almeida Santos

Advogado: Fabiano Meneses Barreto

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 14/04/2021 07:17

Exibir Processo