23/04/2025 14:36

Arquivado Provisoriamente
23/04/2025 14:35

Juntada de Certidão
07/09/2024 03:15

Publicado Intimação em 23/08/2024.
07/09/2024 03:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2024
21/08/2024 15:37

Expedição de intimação.
01/08/2024 09:24

Proferidas outras decisões não especificadas
26/07/2024 15:58

Juntada de Petição de apelação
25/07/2024 04:59

Decorrido prazo de CONSELHO REGIONAL DOS REPRESENTANTES COMERCIAIS NO ESTADO DA BAHIA em 24/07/2024 23:59.
20/07/2024 04:27

Decorrido prazo de RAUL EDUARDO AMARAL VILAS BOAS em 19/07/2024 23:59.
20/07/2024 04:27

Decorrido prazo de LARISSA SANTOS LEITE ALVES em 19/07/2024 23:59.
30/06/2024 12:46

Publicado Intimação em 26/06/2024.
30/06/2024 12:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/06/2024
25/06/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COM DE GANDU INTIMAÇÃO 8000626-88.2015.8.05.0082 Execução Fiscal Jurisdição: Gandu Exequente: Conselho Regional Dos Representantes Comerciais No Estado Da Bahia Advogado: Alvaro Rodrigues Teixeira Junior (OAB:BA4777) Advogado: Larissa Santos Leite Alves (OAB:BA56884) Executado: Raul Eduardo Amaral Vilas Boas Intimação: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COM DE GANDU Processo: EXECUÇÃO FISCAL n. 8000626-88.2015.8.05.0082 Órgão Julgador: V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COM DE GANDU EXEQUENTE: CONSELHO REGIONAL DOS REPRESENTANTES COMERCIAIS NO ESTADO DA BAHIA Advogado(s): ALVARO RODRIGUES TEIXEIRA JUNIOR (OAB:BA4777), LARISSA SANTOS LEITE ALVES (OAB:BA56884) EXECUTADO: RAUL EDUARDO AMARAL VILAS BOAS Advogado(s): SENTENÇA Vistos, etc.

Trata-se de Execução Fiscal cujo montante cobrado é de baixo valor.

Nesse caso, deve ser realizado pelo juízo o controle dos pressupostos processuais e condições da ação, razão pela qual entendo que o presente feito deve ser extinto, sem resolução do mérito, diante da ausência de interesse processual, nos termos do art. 485, VI, do Código de Processo Civil. É cediço que o interesse processual se materializa no binômio “necessidade” e “utilidade” do provimento jurisdicional almejado.

O manejo do direito de ação somente está legitimado nos casos em que o exercício da jurisdição trouxer resultados práticos válidos e não atentar contra o princípio da eficiência, inserido no art. 37 da Constituição Federal.

Nestes termos, é evidente que falece interesse ao exequente para o ajuizamento de ação de execução de valor insignificante, que não compensa, sequer, as custas judiciais relativas ao processo e ao cumprimento do ato citatório, enquanto poderia adotar outras medidas para satisfação da dívida, como, por exemplo, a efetivação do protesto extrajudicial.

Com efeito, o Supremo Tribunal Federal firmou orientação no sentido de que “as decisões que, em sede de execução fiscal, julgam extinto o processo, por ausência do interesse de agir, revelada pela insignificância ou pela pequena expressão econômica do valor da dívida ativa em cobrança, não transgridem os princípios da igualdade (CF, art. 5º, caput) e da inafastabilidade do controle jurisdicional (CF, art. 5º, XXXV)”. (RE 252965/SP, Rel.

Min.

Marco Aurélio, Rel. p/Ac.

Min.

Celso de Mello, 2ª Turma, DJ 29.09.00).

Mais recentemente, quando do julgamento do RE 1355208 RG/SC, o e.

STF, em 19/12/2023, apreciando o tema 1.184 da repercussão geral, fixou a seguinte tese: 1. É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. 2.

O ajuizamento da execução fiscal dependerá da prévia adoção das seguintes providências: a) tentativa de conciliação ou adoção de solução administrativa; e b) protesto do título, salvo por motivo de eficiência administrativa, comprovando-se a inadequação da medida. 3.

O trâmite de ações de execução fiscal não impede os entes federados de pedirem a suspensão do processo para a adoção das medidas previstas no item 2, devendo, nesse caso, o juiz ser comunicado do prazo para as providências cabíveis. (g.n.) Ora, é inaceitável que se defira tramitação, com todos os ônus financeiros daí decorrentes para a sociedade e o Poder Judiciário, a uma demanda em que se pretende executar pequena quantia que, se satisfeita, pouco ou nada acrescentará ao patrimônio público.

Não se pode olvidar também o tempo despendido pelos serventuários da justiça, juízes, advogados, oficiais de justiça etc., que têm um custo muito superior ao crédito irrisório que se pretende cobrar.

Convém lembrar Fazenda Pública pode (deve) efetuar as cobranças de créditos tributários de forma menos onerosa e com maior eficiência, inclusive tendo como alternativa o protesto da CDA (Certidão de Dívida Ativa), conforme art. 1º, parágrafo único, da Lei n. 9.492/1997, que dispõe que as certidões de dívida ativa da União, Estados, DF e Municípios poderão ser objeto de protesto extrajudicial (dispositivo inserido na Lei de Protesto com o advento da Lei n. 12.767/2012).

O ponto era o que deveria ser entendido por baixo valor.

O STF já havia concluído que na hipótese de inexistência de piso mínimo legalmente estabelecido pelo Ente Federativo ou sendo o piso muito baixo, poderá o Magistrado “encerrar as execuções fiscais iniciadas para a cobrança de débitos de baixo valor, com base nos princípios constitucionais da eficiência e da razoabilidade (art. 37, caput [CF]).”.

Mas, pondo fim a essa discussão, o CNJ aprovou a Resolução n. 547 de 22/02/2024, que "institui medidas de tratamento racional e eficiente na tramitação das execuções fiscais pendentes no Poder Judiciário, a partir do julgamento do tema 1184 da repercussão geral pelo STF", dispondo: Art. 1º É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis. (g.n.) Desse modo, a presente execução deve ser extinta por ausência de interesse de agir, em razão de enquadra-se no disposto no § 1º, do art. 1º, da Resolução 547/2024 - CNJ, acima transcrito.

Ressalte-se, porém, que a extinção da execução fiscal não tem condão de aniquilar o crédito tributário, não impedindo que a Fazenda Pública promova a cobrança por outros meios.

Demais, o tempo de tramitação da demanda sem a indicação de bens passíveis de penhora pelo Fisco (e até mesmo a efetivação de ato constritivo) demonstra ser improvável a localização de bens penhoráveis no prazo estabelecido no art. 1º, § 4º, da Resolução 547/2024 - CNJ, motivo pelo qual deixo conceder previamente ao exequente o prazo de 90 (noventa) dias, sem prejuízo de reconsideração deste pronunciamento, na forma do art. 485, § 5º, do CPC, caso seja indicado (de forma individualizada) bem penhorável.

Diante do exposto, reconhecendo a ausência de interesse processual, JULGO EXTINTO o processo, sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, VI, do Código de Processo Civil.

Atribuo força de ofício/mandado a este ato, visando o levantamento de eventual constrição levada a efeito em decorrência da presente execução.

P.R.I.

Sem custas e honorários.

Depois do trânsito em julgado, adotem-se as providências de estilo e arquivem-se os autos.

Gandu, data registrada no sistema.

JOÃO PAULO DA SILVA ANTAL Juiz de Direito
20/06/2024 20:49

Expedição de intimação.
17/06/2024 16:03

Extinto o processo por ausência das condições da ação
07/05/2024 11:54

Conclusos para julgamento
07/05/2024 11:50

Processo Desarquivado
01/06/2023 12:07

Juntada de Petição de petição
26/04/2023 16:33

Arquivado Provisoramente
26/04/2023 16:33

Processo Suspenso por Execução Frustrada
25/04/2023 14:22

Conclusos para despacho
25/04/2023 14:22

Expedição de intimação.
25/04/2023 14:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
14/12/2022 20:40

Decorrido prazo de RAUL EDUARDO AMARAL VILAS BOAS em 12/09/2022 23:59.
02/12/2022 19:08

Publicado Intimação em 01/09/2022.
02/12/2022 19:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/12/2022
19/09/2022 14:26

Juntada de Petição de petição
31/08/2022 11:30

Expedição de intimação.
31/08/2022 11:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
20/04/2022 08:39

Proferido despacho de mero expediente
08/04/2020 15:27

Conclusos para despacho
10/12/2015 16:26

Proferido despacho de mero expediente
10/12/2015 09:09

Conclusos para decisão
10/12/2015 09:09

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/12/2015

Ultima Atualização
23/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0502710-83.2018.8.05.0229

Tropicalia Transmissora de Energia S.A.

Ricardo Oliveira Accioly Lins

Advogado: Paulo Siqueira da Mata

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 05/10/2018 09:20

Exibir Processo

Processo nº 8001048-85.2023.8.05.0081

Companhia de Eletricidade do Estado da B...

Geane da Silva Souza

Advogado: Thiara Meira Guerreiro

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 11/12/2023 18:28

Exibir Processo

Processo nº 0065229-06.2011.8.05.0001

Vanessa Souza Coutinho

Vera Gladys Coutinho

Advogado: Lucia dos Santos Teixeira

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 05/07/2011 12:36

Exibir Processo

Processo nº 8000352-63.2018.8.05.0036

Maria Bonfim Ledo

Isolina Maria Bomfim

Advogado: Raquel Castro Montenegro Cerqueira de Ol...

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 04/04/2018 10:44

Exibir Processo

Processo nº 8000632-20.2023.8.05.0081

Emerson Tavares da Silva

Companhia de Eletricidade do Estado da B...

Advogado: Thiara Meira Guerreiro

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 14/08/2023 11:53

Exibir Processo