TJAM - 0602597-35.2021.8.04.4700
1ª instância - Vara do Juizado Especial Civel e Criminal de Itacoatiara
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
16/03/2022 09:58
Arquivado Definitivamente
-
16/03/2022 09:57
TRANSITADO EM JULGADO EM 05/02/2022
-
16/03/2022 09:57
TRANSITADO EM JULGADO PARA PARTE
-
16/03/2022 09:57
TRANSITADO EM JULGADO PARA PARTE
-
05/02/2022 00:11
DECORRIDO PRAZO DE DANDARA CONCEICAO MAKLOUF
-
05/02/2022 00:11
DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
-
18/01/2022 13:15
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
13/01/2022 13:11
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
13/01/2022 08:41
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
13/01/2022 08:41
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
13/01/2022 00:00
Edital
Sentença Vistos, etc.
Relatório dispensado, nos termos do art. 38 da Lei 9.099/95.
Fundamento e decido.
Trata-se de mais um dos processos propostos por Dandara Conceição Maklouf, por meio dos advogados Philippe Nunes de Oliveira Dantas OAB/AM nº. 8.872 e Francisco Carlos Nunes de Oliveira OAB/AM nº. 10.057, contra Banco Bradesco S/A reunidos por conexão para julgamento conjunto, porquanto todos estão baseadas na mesma relação jurídico-bancária e buscam o pagamento de indenizações pecuniárias pela cobrança de valores que reputa como indevidas.
Ainda que as ações sejam fundadas em operações contratuais diversas, verifico que elas buscam provimento jurisdicional idêntico, qual seja, a condenação do(s) requerido(s) ao pagamento da aludida indenização.
Desse modo, o ajuizamento de várias ações conexas evidencia abuso no direito de litigar, já que não foi observado o disposto no artigo 327 do Código de Processo Civil: "É lícita a cumulação, em um único processo, contra o mesmo réu, de vários pedidos, ainda que entre eles não haja conexão".
Assim, não se justifica, sob qualquer ótica razoável, o fracionamento de um mesmo pedido em várias ações idênticas, e teria a parte autora se conduzido com maior lealdade processual se tivesse ingressado com um único processo, considerando que a situação apresentada em todos eles comporta a mesma discussão para o julgamento de sua integral pretensão.
Tudo leva a crer que, naturalmente, porque queria aproveitar as regras mais simples e o processamento mais célere dos Juizados Especiais Cíveis, mas como a pretensão pecuniária que pretende, considerando que a somatória do conteúdo econômico suplanta em muito o valor de alçada deste Juízo, usou deste artifício.
O ajuizamento de várias ações distintas contra o mesmo réu, embora de contratos ou nomenclaturas distintas, revela prática que, além de constituir meio disfarçado de superar o limite de alçada da Lei 9.099/95, ainda contribui para assoberbar mais a imensa e crescente demanda de processos perante os Juizados Especiais Cíveis. É óbvio que, vislumbrando essa intenção, em burla à finalidade e aos princípios norteadores dos Juizados Especiais Cíveis, não posso permitir que passe tal conduta sem registro.
A opção pelo procedimento da Lei 9.099/95 é facultativa, de modos que não se está impedindo que o jurisdicionado, quem quer que seja, tenha suas lesões e ameaças de lesões apreciadas pelo Poder Judiciário, apenas a certeza que, se o fizer por intermédio dos JEC's, deve saber da limitação do conteúdo econômico pretendido, vedação que não existe nas ações que tramitam perante a Justiça Estadual Comum onde, certamente, por envolver custos, seria tudo concentrado em um único processo.
Destarte, não há o pressuposto do legítimo interesse no ajuizamento de várias ações para exercer sua pretensão, que deve ser exercida em uma única demanda, sob pena de violação dos princípios da razoabilidade, da boa-fé e da eficiência, atentando contra a segurança jurídica (risco de decisões conflitantes) e a economia e celeridade processuais.
Com efeito, podendo o demandante em único processo pleitear a satisfação de seu direito, age ele de modo desarrazoado em aforar várias demandas, o que, consequentemente, resultaria na repetição dos atos processuais (citação, intimação, designação de audiências) de forma desnecessária, deixando, a parte autora, de observar o volume abissal de processos que tramitam neste Juízo, e que somente tem servido para atrapalhar o andamento normal dos demais processo sem trâmite nos Juizados Especiais Cíveis do Amazonas, prejudicando sobremaneira a prestação jurisdicional dos demais cidadãos que procuram essa justiça especializada, notadamente o cidadão comum, que não possui condições de constituir advogado.
Por consequência, como a reunião dos processos para julgamento neste Juízo inviabiliza sua continuidade, pois a soma do valor da causa de cada um dos processos extrapola o limite de alçada, não podem os feitos prosseguirem com seu rumo, nos termos do art 3°, I, da Lei9099/1995.
Aduzo, por fim, que o Fórum Permanente do Amazonas de Juizados Especiais - FOAMJE aprovou o enunciado n. 8, assim redigido: A soma do valor da causa nas ações conexas não pode superar o limite da alçada dos Juizados Especiais Cíveis e da Fazenda Pública, para fins de fixação da competência (31ª Reunião do FOAMJE 1ª Reunião por videoconferência,10/9/2020).
Ante o exposto, julgo EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, nos termos do artigo 330, inciso III, 485, I e VI, do CPC e art.3°, I, da lei 9099/1995.
Sem custas e honorários sucumbenciais em primeiro grau de jurisdição, ex vi do art. 55 da lei 9.099/95.
P.R.I.C. -
12/01/2022 20:18
JULGADA IMPROCEDENTE A AÇÃO
-
06/12/2021 09:49
Conclusos para despacho
-
30/11/2021 21:24
Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
-
30/11/2021 21:17
Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
-
26/11/2021 18:52
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
22/10/2021 17:10
APENSADO AO PROCESSO 0602598-20.2021.8.04.4700
-
23/09/2021 00:07
DECORRIDO PRAZO DE DANDARA CONCEICAO MAKLOUF
-
22/09/2021 00:03
DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
-
10/09/2021 13:49
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
31/08/2021 14:20
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
30/08/2021 02:12
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
27/08/2021 10:01
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
27/08/2021 10:01
Juntada de ATO ORDINATÓRIO
-
27/08/2021 09:56
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
27/08/2021 09:56
Juntada de ATO ORDINATÓRIO
-
27/08/2021 00:03
DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
-
25/08/2021 12:19
Juntada de Petição de contestação
-
04/08/2021 02:16
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
03/08/2021 09:52
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
02/08/2021 16:19
Decisão interlocutória
-
01/08/2021 21:23
Conclusos para decisão
-
28/07/2021 03:18
Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
-
15/07/2021 13:41
Recebidos os autos
-
15/07/2021 13:41
Juntada de ANOTAÇÃO DE DISTRIBUIÇÃO
-
15/07/2021 13:35
Recebidos os autos
-
15/07/2021 13:35
REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
-
15/07/2021 13:35
DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA
-
15/07/2021 13:35
Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
15/07/2021
Ultima Atualização
16/03/2022
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Outros • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0600416-25.2021.8.04.5100
Josue Leland Herculano Saraiva
Construtora Brilhante LTDA
Advogado: Claudio Elias dos Santos
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 04/12/2021 22:33
Processo nº 0001101-64.2015.8.04.5400
Raimundo Nunes da Silva
Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...
Advogado: Jean Carlos Tenani
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 17/01/2024 13:07
Processo nº 0000438-14.2013.8.04.6200
Agencia de Fomento do Estado do Amazonas...
Miguel da Silva Couto
Advogado: Sistema de Citacao e Intimacao Eletronic...
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 10/06/2002 00:00
Processo nº 0001894-92.2018.8.04.5401
Elorides de Brito
Banco do Brasil S. A.
Advogado: Diego Americo Costa Silva
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 05/01/2024 00:00
Processo nº 0000767-26.2013.8.04.6200
Edvinal Almeida Correia
Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...
Advogado: Diego Rossato Botton
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 03/05/2011 00:00