TJAL - 0735276-80.2024.8.02.0001
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Des. Orlando Rocha Filho
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
29/08/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0735276-80.2024.8.02.0001 - Apelação Cível - Maceió - Apelante: Adriele dos Santos Lima - Apelado: Aymoré Crédito, Financiamento e Investimento S/A - 'Recurso Especial em Apelação Cível nº 0735276-80.2024.8.02.0001 Recorrente: Adriele dos Santos Lima.
Advogado: Valmir Júlio dos Santos (OAB: 16090/AL).
Recorrida: Aymoré Crédito, Financiamento e Investimento S/A.
Advogado: Ney Jose Campos (OAB: 44243/MG).
Advogado: Daniel Campos Martins (OAB: 119786/MG).
DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.
Trata-se de recurso especial interposto por Adriele dos Santos Lima, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 105, III, ''a'' e ''c'', da Constituição Federal.
Aduziu a parte recorrente, em suma, que o acórdão objurgado violou o art. 39, I, do Código de Defesa do Consumidor, bem como pontuou ser "vedada a capitalização de juros, ainda que expressamente convencionada." (sic, fl. 253).
Arguiu, ainda, a ocorrência de divergência quanto à jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça sobre a matéria.
Intimada, a parte recorrida apresentou contrarrazões às fls. 328/332, oportunidade na qual oportunidade na qual pugnou pela inadmissão do recurso ou seu improvimento. É, em síntese, o relatório.
Fundamento e decido.
Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado por ser a parte recorrente beneficiária da assistência judiciária gratuita - fl. 52, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.
Quanto aos requisitos específicos do recurso especial, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.
Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente.
Outrossim, conforme dispõe o enunciado administrativo nº 8 do Superior Tribunal de Justiça, "a indicação no recurso especial dos fundamentos de relevância da questão de direito federal infraconstitucional somente será exigida em recursos interpostos contra acórdãos publicados após a data de entrada em vigor da lei regulamentadora prevista no art. 105, § 2º, da Constituição Federal", razão pela qual se dispensa o preenchimento do requisito específico atinente à relevância por ainda não ter ocorrido a edição da referida lei regulamentadora.
Em relação ao cabimento, alegou a parte recorrente que atende ao requisito do art. 105, III, ''a'', da Constituição Federal, argumentando que "É vedada a capitalização de juros, ainda que expressamente convencionada" (sic, fl. 253).
Ocorre que não é possível verificar a indicação específica dos dispositivos de lei federal que teriam sido violados por este Tribunal de Justiça com relação à narrativa supramencionada, de sorte que a pretensão recursal encontra óbice no enunciado sumular nº 284 do Supremo Tribunal Federal, segundo o qual "é inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia": AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.
DECISÃO DA PRESIDÊNCIA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.
PREVISÃO NO ART. 21-E, V, DO RISTJ.
VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA COLEGIALIDADE.
NÃO OCORRÊNCIA.
AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DO DISPOSITIVO DE LEI FEDERAL OBJETO DA DIVERGÊNCIA DE INTERPRETAÇÃO NAS RAZÕES RECURSAIS.
SÚMULA 284/STF.
DEFEITO NA EXPOSIÇÃO DO DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL.
NÃO INDICAÇÃO DO REPOSITÓRIO OFICIAL.
MULTA DO ART. 1 .021, § 4º, DO CPC/2015.
NÃO INCIDÊNCIA, NA ESPÉCIE.
AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1.
O julgamento monocrático de recurso inadmissível pela Presidência do Superior Tribunal de Justiça encontra previsão no art. 21-E, V, do RISTJ, que possibilita ao Presidente desta Corte, antes da distribuição, não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tiver impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida.
Desse modo, não há violação ao princípio da colegialidade, ainda mais quando subsiste a possibilidade de interposição de agravo interno contra a deliberação unipessoal. 2.
Esta Corte Superior entende que "a falta de expressa indicação e de demonstração de ofensa aos artigos de lei apontados ou de eventual divergência jurisprudencial inviabiliza o conhecimento do recurso especial, não bastando a mera menção a dispositivos legais ou a narrativa acerca da legislação federal, aplicando-se o disposto na Súmula n. 284 do STF" (AgInt no AREsp n. 2.302 .740/RJ, Relator o Ministro Humberto Martins, Terceira Turma, julgado em 26/2/2024, DJe de 29/2/2024). 3.
O dissenso jurisprudencial deve ser comprovado por certidão, cópia, ou citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que tiver sido publicada a decisão divergente, ou ainda pela reprodução do julgado disponível na internet, com indicação da respectiva fonte, providência não adotada pela parte. 4.
Não se nota intuito meramente protelatório ou evidente má-fé da insurgente, a ensejar a aplicação da multa prevista nos arts . 81 e 1.024, § 4º, do CPC/2015.5.
Agravo interno desprovido. (STJ - AgInt no REsp: 2106600 SP 2023/0393714-0, Relator.: Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Data de Julgamento: 13/05/2024, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 15/05/2024, grifos aditados) No tocante à alegação de dissídio jurisprudencial fundada no art. 105, III, c, da Constituição Federal, é imprescindível a prova efetiva da divergência de interpretação alegada, mediante o cotejo analítico dos arestos, indicando-se as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados (AgRg nos EREsp 1.842.988/CE, Rel.
Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, CORTE ESPECIAL, julgado em 2.6.2021, DJe de 9.6.2021).
Sobre o tema, assim dispõe o Código de Processo Civil: Art. 1.029.
O recurso extraordinário e o recurso especial, nos casos previstos na Constituição Federal, serão interpostos perante o presidente ou o vice-presidente do tribunal recorrido, em petições distintas que conterão: I - a exposição do fato e do direito; II - a demonstração do cabimento do recurso interposto; III - as razões do pedido de reforma ou de invalidação da decisão recorrida. § 1º Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o recorrente fará a prova da divergência com a certidão, cópia ou citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que houver sido publicado o acórdão divergente, ou ainda com a reprodução de julgado disponível na rede mundial de computadores, com indicação da respectiva fonte, devendo-se, em qualquer caso, mencionar as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados. (Grifos aditados) Na mesma linha, trago à colação a previsão contida no Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça: Art. 255.
O recurso especial será interposto na forma e no prazo estabelecido na legislação processual vigente e recebido no efeito devolutivo, salvo quando interposto do julgamento de mérito do incidente de resolução de demandas repetitivas, hipótese em que terá efeito suspensivo. § 1º Quando o recurso fundar-se em dissídio jurisprudencial, o recorrente fará a prova da divergência com a certidão, cópia ou citação do repositório de jurisprudência, oficial ou credenciado, inclusive em mídia eletrônica, em que houver sido publicado o acórdão divergente, ou ainda com a reprodução de julgado disponível na internet, com indicação da respectiva fonte, devendo-se, em qualquer caso, mencionar as circunstâncias que identifiquem ou assemelhemos casos confrontados. (Grifos aditados) Dito isso, é essencial a demonstração de identidade entre o acórdão objurgado e o paradigma que adotem teses jurídicas opostas, com a devida reprodução dos excertos do relatório e da fundamentação.
Entretanto, tenho que a parte recorrente não se desincumbiu desse ônus, uma vez que sequer indicou qual dispositivo de lei federal teria sido objeto de interpretação divergente entre os tribunais, o que impede a admissão do recurso também nesse aspecto.
No ponto, é o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSO CIVIL.
AGRAVO INTERNO.
RAZÕES QUE NÃO ENFRENTAM O FUNDAMENTO DA DECISÃO AGRAVADA.
ENTIDADE DE PREVIDÊNCIA PRIVADA FECHADA .
AÇÃO COLETIVA.
INAPLICABILIDADE DO CDC.
SÚMULA 563/STJ.
ASSOCIAÇÃO AUTORA .
JUNTADA DE AUTORIZAÇÃO DOS ASSOCIADOS.
NECESSIDADE.
ENTENDIMENTO DO STF.
AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DE DISPOSITIVO INFRACONSTITUCIONAL .
SÚMULA 284/STF. 1.
As razões do agravo interno não enfrentam adequadamente o fundamento da decisão agravada. 2 .
Conforme se depreende da pretensão contida na inicial, o direito buscado pela associação - extensão do reajuste concedido aos ativos em razão de acordo coletivo à complementação de aposentadoria - não se enquadra em nenhuma norma legal legitimadora da atuação da entidade como substituta processual, de modo que adequada a oportunização de regularização concedida pelo Tribunal de origem.Precedentes. 3.
A ausência de indicação de dispositivo infraconstitucional violado ou sobre o qual recaia o dissídio jurisprudencial atrai a aplicação do óbice contido na Súmula nº 284/STF . 4.
Agravo interno a que se nega provimento. (STJ - AgInt no REsp: 1403320 SE 2013/0304378-7, Relator.: Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Data de Julgamento: 10/10/2022, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 17/10/2022, grifos aditados) Além disso, alegou que houve violação ao art. 39, I, do Código de Defesa do Consumidor, vez que "É considerada prática abusiva a venda casada de seguro em conjunto com o contrato de financiamento para aquisição de veículo automotor" (sic, fl. 258).
Dito isso, observa-se que o Superior Tribunal de Justiça apreciou a questão controvertida no julgamento do representativo do Tema 972, oportunidade em que restou definida a seguinte tese: Superior Tribunal de Justiça - Tema 972 Questão submetida a julgamento: Questão submetida a julgamento:Delimitação de controvérsia no âmbito dos contratos bancários sobre:(i) validade da tarifa de inclusão de gravame eletrônico;(ii) validade da cobrança de seguro de proteção financeira;(iii) possibilidade de descaracterização da mora na hipótese de se reconhecer a invalidade de alguma das cobranças descritas nos itens anteriores.Tese:1 - Abusividade da cláusula que prevê o ressarcimento pelo consumidor da despesa com o registro do pré-gravame, em contratos celebrados a partir de 25/02/2011, data de entrada em vigor daRes.-CMN 3.954/2011, sendo válida a cláusula pactuada no período anterior a essa resolução, ressalvado o controle da onerosidade excessiva.2 - Nos contratos bancários em geral, o consumidor não pode ser compelido a contratar seguro com a instituição financeira ou com seguradora por ela indicada.3 - A abusividade de encargos acessórios do contrato não descaracteriza a mora.
Analisando os autos, observa-se que o acórdão objurgado adotou os fundamentos determinantes da tese fixada pela Corte Superior, como se vê dos excertos adiante transcritos: "[...]
Por outro lado, com relação à cobrança de Seguro vinculada ao Contrato de Financiamento de Veículo, o STJ, no julgamento repetitivo do Tema n.º 972 (REsp nº 1.639.259/SP), definiu a tese de que nos Contratos Bancários em geral, o Consumidor não pode ser compelido a contratar Seguro com a Instituição Financeira ou com Seguradora por ela indicada, devendo ter seu direito à livre contratação assegurado.
No caso em análise, verifico a previsão deste encargo na cláusula B.6 da Cédula de Crédito Bancário (fls. 79), bem como a aceitação expressa do Consumidor na Proposta de Adesão juntada às fls. 83/85, ofertada por meio de documento separado do instrumento de financiamento, em que consta as características do Seguro e suas cláusulas próprias.
Assim, sinaliza-se que a cobrança do Seguro não se tratou de encargo compulsório, mas de encargo facultativo que contou com a anuência do Consumidor para ser incluído no valor financiado, o que desconfigura a alegação de venda casada e enseja a manutenção da sua cobrança. [...]" (sic, fls. 233/234).
Ante o exposto: (I) INADMITO o recurso especial no que se refere à tese de ilegalidade na capitalização de juros e divergência jurisprudencial, na forma do art. 1.030, V, do Código de Processo Civil; e, (II) NEGO SEGUIMENTO ao aludido recurso com relação à tese de abusividade na cobrança de seguro, com fundamento no art. 1.030, I,doCPC.
Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.
Publique-se.
Intimem-se.
Cumpra-se.
Maceió, data da assinatura digital.
Des.
Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.
Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Valmir Julio dos Santos (OAB: 16090/AL) - Ney Jose Campos (OAB: 44243/MG) - Daniel Campos Martins (OAB: 119786/MG) -
28/08/2025 11:48
Recurso Especial não admitido
-
08/08/2025 14:24
Conclusos para despacho
-
08/08/2025 14:04
Expedição de tipo_de_documento.
-
08/08/2025 08:17
Ciente
-
06/08/2025 14:04
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
24/07/2025 10:55
Ato Publicado
-
24/07/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0735276-80.2024.8.02.0001 - Apelação Cível - Maceió - Apelante: Adriele dos Santos Lima - Apelado: Aymoré Crédito, Financiamento e Investimento S/A - 'Recurso Especial em Apelação Cível nº 0735276-80.2024.8.02.0001 Recorrente : Adriele dos Santos Lima.
Advogado : Valmir Julio dos Santos (OAB: 16090/AL).
Recorrido : Aymoré Crédito, Financiamento e Investimento S/A.
Advogado : Ney Jose Campos (OAB: 44243/MG).
DESPACHO/CARTA/OFÍCIO Nº _________/2025 Intime(m)-se a(s) parte(s) recorrida(s) para, querendo, apresentar(em) contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias úteis, conforme previsão contida no art. 1.030 do Código de Processo Civil.
Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem-me os autos conclusos.
Publique-se.
Intimem-se.
Maceió, data da assinatura digital.
Des.
Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.
Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Valmir Julio dos Santos (OAB: 16090/AL) - Ney Jose Campos (OAB: 44243/MG) -
16/07/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 16/07/2025.
-
14/07/2025 10:56
Proferido despacho de mero expediente
-
14/07/2025 10:13
Conclusos para despacho
-
14/07/2025 10:13
Expedição de tipo_de_documento.
-
14/07/2025 10:11
Juntada de Petição de recurso especial
-
14/07/2025 10:10
Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
-
14/07/2025 10:10
Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
-
11/07/2025 16:22
Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
-
11/07/2025 16:02
Expedição de tipo_de_documento.
-
18/06/2025 09:30
Ciente
-
17/06/2025 18:47
Expedição de tipo_de_documento.
-
17/06/2025 17:21
Expedição de tipo_de_documento.
-
17/06/2025 17:21
Expedição de tipo_de_documento.
-
17/06/2025 17:21
Expedição de tipo_de_documento.
-
17/06/2025 17:21
Expedição de tipo_de_documento.
-
17/06/2025 17:21
Expedição de tipo_de_documento.
-
17/06/2025 17:21
Juntada de Outros documentos
-
17/06/2025 17:21
Juntada de Outros documentos
-
17/06/2025 17:21
Expedição de tipo_de_documento.
-
17/06/2025 17:21
Expedição de tipo_de_documento.
-
17/06/2025 17:21
Juntada de Outros documentos
-
17/06/2025 17:21
Juntada de Outros documentos
-
17/06/2025 17:21
Expedição de tipo_de_documento.
-
17/06/2025 17:21
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
02/06/2025 14:59
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 12:51
Ciente
-
02/06/2025 12:32
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 12:32
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 12:32
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 12:32
Juntada de Outros documentos
-
02/06/2025 12:32
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 12:32
Juntada de Outros documentos
-
02/06/2025 12:32
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 12:32
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 12:32
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 12:32
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 12:32
Juntada de Outros documentos
-
02/06/2025 12:32
Expedição de tipo_de_documento.
-
02/06/2025 12:32
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
27/05/2025 11:42
Ciente
-
26/05/2025 16:38
Juntada de Outros documentos
-
12/05/2025 13:26
Ciente
-
12/05/2025 13:14
Processo Aguardando Julgamento do incidente
-
12/05/2025 13:13
Expedição de tipo_de_documento.
-
12/05/2025 13:06
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
12/05/2025 13:06
Incidente Cadastrado
-
08/05/2025 09:43
Expedição de tipo_de_documento.
-
06/05/2025 19:37
Expedição de tipo_de_documento.
-
06/05/2025 10:16
Processo Aguardando Julgamento do incidente
-
06/05/2025 10:15
Expedição de tipo_de_documento.
-
06/05/2025 10:14
Ciente
-
06/05/2025 09:20
Expedição de tipo_de_documento.
-
06/05/2025 09:20
Expedição de tipo_de_documento.
-
06/05/2025 08:16
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
06/05/2025 08:16
Incidente Cadastrado
-
06/05/2025 07:58
Vista / Intimação à PGJ
-
06/05/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 06/05/2025.
-
02/05/2025 14:43
Acórdãocadastrado
-
30/04/2025 23:48
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
30/04/2025 20:02
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
30/04/2025 16:57
Processo Julgado Sessão Virtual
-
30/04/2025 16:57
Conhecido o recurso de
-
24/04/2025 11:07
Julgamento Virtual Iniciado
-
15/04/2025 10:10
Conclusos para julgamento
-
15/04/2025 09:48
Expedição de tipo_de_documento.
-
10/04/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 10/04/2025.
-
09/04/2025 12:19
Expedição de tipo_de_documento.
-
08/04/2025 13:08
Despacho Ciência Julgamento Virtual
-
08/04/2025 10:41
Conclusos para julgamento
-
08/04/2025 10:13
Expedição de tipo_de_documento.
-
28/03/2025 12:59
Expedição de tipo_de_documento.
-
28/03/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 28/03/2025.
-
28/03/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 28/03/2025.
-
27/03/2025 13:59
Expedição de tipo_de_documento.
-
26/03/2025 20:06
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
26/03/2025 15:01
Solicitação de dia para Julgamento - Relator
-
24/03/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 24/03/2025.
-
19/03/2025 13:57
Conclusos para julgamento
-
19/03/2025 13:57
Expedição de tipo_de_documento.
-
19/03/2025 13:56
Distribuído por sorteio
-
19/03/2025 13:55
Registrado para Retificada a autuação
-
19/03/2025 13:54
Recebidos os autos pela Entrada de Recursos
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
19/03/2025
Ultima Atualização
21/05/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0735037-52.2019.8.02.0001
Ana Valeria Felix dos Santos
Fundo de Investimento em Direito Credito...
Advogado: Vlamir Marcos Grespan Junior
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 13/12/2019 19:35
Processo nº 0735133-96.2021.8.02.0001
Banco do Brasil S/A
Verena Cerqueira Palacio
Advogado: Carine Alves de Lira
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 18/02/2025 08:31
Processo nº 0735310-31.2019.8.02.0001
Edmilson Alves dos Santos
Braskem S.A
Advogado: David Alves de Araujo Junior
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 27/05/2025 18:00
Processo nº 0735155-57.2021.8.02.0001
Maria Janaina da Silva
Fundo de Investimento de Direitos Credit...
Advogado: Helderson Barreto Martins
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 29/04/2025 11:11
Processo nº 0735629-23.2024.8.02.0001
Cristiano Silva Santos
Aymore Credito, Financiamento e Investim...
Advogado: Adriana Maria Marques Reis Costa
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 12/05/2025 16:59