14/08/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 14/08/2025.
13/08/2025 11:26

Ato Publicado
13/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0734293-81.2024.8.02.0001/50000 - Agravo Interno Cível - Maceió - Agravante: Estado de Alagoas - Agravada: Leticia dos Santos Estevam - 'Agravo Interno Cível nº 0734293-81.2024.8.02.0001/50000 Agravante: Estado de Alagoas.

Procurador: Helder Braga Arruda Junior (OAB: 20118/CE).

Agravada: Leticia dos Santos Estevam.

Advogado: Hélio Higino Silva Filho (OAB: 11768/AL).

DESPACHO/CARTA/OFÍCIO Nº ______/2025.

Intime(m)-se a(s) parte(s) agravada(s) para, querendo, apresentar(em) contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias úteis, conforme previsão contida no art. 1.021, § 2º, do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem-me os autos conclusos.

Publique-se.

Intimem-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Helder Braga Arruda Junior (OAB: 20118/CE) - Hélio Higino Silva Filho (OAB: 11768/AL)
11/08/2025 16:30

Proferido despacho de mero expediente
11/08/2025 11:41

Conclusos para despacho
11/08/2025 11:40

Expedição de tipo_de_documento.
11/08/2025 08:48

Cadastro de Incidente Finalizado
29/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 29/07/2025.
28/07/2025 08:47

Ato Publicado
28/07/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0734293-81.2024.8.02.0001 - Apelação Cível - Maceió - Apelante: Estado de Alagoas - Apelada: Leticia dos Santos Estevam - 'Recurso Extraordinário em Apelação Cível nº 0734293-81.2024.8.02.0001 Recorrente: Estado de Alagoas.

Procurador: Patrícia Melo Messias (OAB: 4510/AL).

Recorrida: Letícia dos Santos Estevam.

Advogado: Hélio Higino Silva Filho (OAB: 11768/AL).

DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.

Trata-se de recurso extraordinário interposto pelo Estado de Alagoas, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal.

A parte recorrente alegou, em síntese, que o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal" (sic, fl. 247).

A parte recorrida, embora intimada, não apresentou contrarrazões, conforme certificado à fl. 260. É, em síntese, o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado, por ser o recorrente pessoa jurídica de direito público interno, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.

Quanto aos requisitos específicos do recurso extraordinário, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.

Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente, que, de seu turno, se desincumbiu do ônus de demonstrar a repercussão geral, mesmo se tratando de hipótese de repercussão já reconhecida pela Suprema Corte.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal, porquanto o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal", ao não reconhecer a obrigatoriedade de inclusão da União no polo passivo da demanda e, por conseguinte, a competência da Justiça Federal para processar e julgar a ação.

Dito isso, observa-se que o Supremo Tribunal Federal apreciou a questão controvertida no julgamento do representativo do Tema 793, oportunidade na qual restou definida a seguinte tese: Tema 793: Os entes da federação, em decorrência da competência comum, são solidariamente responsáveis nas demandas prestacionais na área da saúde, e diante dos critérios constitucionais de descentralização e hierarquização, compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro.

Nos exatos termos das mencionadas conclusões do STF, notadamente do conteúdo do Tema 793, em primeiro momento, verifica-se que foi mantido o entendimento acerca da solidariedade dos entes federativos pela implementação do direito à saúde.

O fato de a tese consignar que "compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro" não desconstrói o instituto da solidariedade, mas tão somente reafirma que, diante da faculdade de a parte demandante direcionar a ação contra um ou mais entes federativos, poderá o Magistrado, atento às regras de repartição de competências, deferir eventual ressarcimento pleiteado pelo ente federativo demandado em face da real pessoa jurídica de direito público interno responsável pela implementação da medida de saúde litigada.

Nesse contexto, entendo que autorizar ao julgador o redirecionamento do pleito correlato à saúde à União nas situações em que normas infralegais estabeleçam que fármacos/insumos/procedimentos cirúrgicos sejam custeados por esta, não significa impor à parte autora a obrigatória de citação da referida pessoa jurídica de direito público interno para que esta passe a integrar o polo passivo.

Entendimento contrário contempla o desvirtuamento dos institutos da solidariedade e do litisconsórcio facultativo, os quais há muito são devidamente observados pela Suprema Corte, principalmente quando a contenda envolve os direitos constitucionais à saúde e à vida.

Outrossim, registre-se que, em que pese no dia 13 de setembro de 2024, o julgamento do Recurso Extraordinário 1.366.243 / Santa Catarina (Tema 1.234) tenha sido finalizado com o desprovimento do apelo extremo e a homologação, em parte, dos termos de 3 (três) acordos, há de se ressaltar que "no que diz respeito aos produtos de interesse para saúde que não sejam caracterizados como medicamentos, tais como órteses, próteses e equipamentos médicos, bem como aos procedimentos terapêuticos, em regime domiciliar, ambulatorial e hospitalar, insta esclarecer que não foram debatidos na Comissão Especial e, portanto, não são contemplados neste tema 1.234" (sic, grifos aditados).

Logo, analisando os autos, considerando que o procedimento pleiteado não é medicamento e, ainda que seja disponibilizado pelo SUS na categoria de média / alta complexidade, observa-se que o acórdão objurgado adotou os fundamentos determinantes da tese fixada pela Corte Superior no Tema 793, pois reconheceu a responsabilidade solidária das pessoas jurídicas de direito público interno na prestação do direito à saúde àqueles que necessitam de custeio público. À vista disso, entendo que a pretensão recursal não merece prosperar.

Ante o exposto, NEGO SEGUIMENTO ao recurso extraordinário, o que faço com fundamento no art. 1.030, I, ''a'', do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Hélio Higino Silva Filho (OAB: 11768/AL)
25/07/2025 14:35

Decisão Monocrática cadastrada
25/07/2025 10:48

Negado seguimento a Recurso
17/07/2025 07:47

Conclusos para despacho
17/07/2025 07:45

Expedição de tipo_de_documento.
26/05/2025 12:35

Ato Publicado
26/05/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 26/05/2025.
26/05/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 26/05/2025.
22/05/2025 17:38

Proferido despacho de mero expediente
22/05/2025 11:43

Conclusos para despacho
22/05/2025 11:41

Expedição de tipo_de_documento.
22/05/2025 11:35

Juntada de Petição de Recurso Extraordinário
22/05/2025 11:34

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
22/05/2025 11:34

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
22/05/2025 08:29

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
22/05/2025 08:28

Expedição de tipo_de_documento.
22/04/2025 07:58

Ciente
21/04/2025 16:31

Juntada de Outros documentos
28/03/2025 01:47

Expedição de tipo_de_documento.
28/03/2025 01:40

Expedição de tipo_de_documento.
17/03/2025 13:26

Intimação / Citação à PGE
17/03/2025 13:26

Vista / Intimação à PGJ
07/03/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 07/03/2025.
06/03/2025 17:27

Expedição de tipo_de_documento.
28/02/2025 15:01

Acórdãocadastrado
28/02/2025 13:05

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
28/02/2025 09:05

Processo Julgado Sessão Virtual
28/02/2025 09:05

Conhecido o recurso de
25/02/2025 12:41

Julgamento Virtual Iniciado
20/02/2025 08:23

Conclusos para julgamento
17/02/2025 10:37

Expedição de tipo_de_documento.
17/02/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 17/02/2025.
15/02/2025 11:36

Publicado ato_publicado em 15/02/2025.
15/02/2025 11:22

Publicado ato_publicado em 15/02/2025.
14/02/2025 15:17

Expedição de tipo_de_documento.
13/02/2025 17:41

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
13/02/2025 11:57

Despacho Ciência Julgamento Virtual
09/01/2025 09:39

Conclusos para julgamento
09/01/2025 09:06

Expedição de tipo_de_documento.
08/01/2025 10:02

Juntada de Petição de parecer
08/01/2025 10:02

Juntada de Petição de Petição (outras)
06/01/2025 09:37

Vista / Intimação à PGJ
06/01/2025 08:57

Expedição de tipo_de_documento.
06/01/2025 07:59

Publicado ato_publicado em 06/01/2025.
03/01/2025 13:25

Proferido despacho de mero expediente
30/09/2024 13:35

Conclusos para julgamento
30/09/2024 13:35

Expedição de tipo_de_documento.
30/09/2024 13:35

Distribuído por sorteio
30/09/2024 13:31

Registrado para Retificada a autuação
30/09/2024 13:31

Recebidos os autos pela Entrada de Recursos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/05/2025

Ultima Atualização
25/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0734509-23.2016.8.02.0001

Jaelson Barros Carnauba

Uncisal - Universidade Estadual de Cienc...

Advogado: Felipe Lopes de Amaral

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 14/08/2024 13:54

Exibir Processo

Processo nº 0734292-96.2024.8.02.0001

Manoel Olimpio Filho

Banco Santander (Brasil) S/A

Advogado: Daniel Coelho Alcoforado Costa

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 19/07/2024 11:26

Exibir Processo

Processo nº 0734456-95.2023.8.02.0001

Antonio Alexandre dos Santos Filho

Estado de Alagoas

Advogado: Helder Rodrigues Alcantara de Oliveira

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 19/08/2024 14:57

Exibir Processo

Processo nº 0734556-84.2022.8.02.0001

Alex Sandro Nunes de Araujo

Estado de Alagoas

Advogado: Helder Rodrigues Alcantara de Oliveira

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 29/09/2022 15:45

Exibir Processo

Processo nº 0734614-53.2023.8.02.0001

Banco Bmg S/A

Jailza Santos Pereira

Advogado: Edno Goncalves

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 26/03/2025 19:06

Exibir Processo