17/08/2025 01:12

Expedição de tipo_de_documento.
16/08/2025 01:53

Expedição de tipo_de_documento.
09/08/2025 02:09

Expedição de tipo_de_documento.
09/08/2025 02:09

Expedição de tipo_de_documento.
05/08/2025 13:51

Autos entregues em carga ao destinatario.
05/08/2025 13:51

Intimação / Citação à PGE
05/08/2025 13:50

Ato Publicado
05/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0727894-70.2023.8.02.0001 - Apelação Cível - Maceió - Apelado: Estado de Alagoas - Apelante: Cícera Maria da Silva - 'Recurso Extraordinário em Apelação Cível nº 0727894-70.2023.8.02.0001 Recorrente : Estado de Alagoas.

Procurador : Patrícia Melo Messias (OAB: 4510/AL).

Recorrida : Cícera Maria da Silva.

Defensor P : Daniela Lourenço dos Santos (OAB: 145574/RJ) e outros.

DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.

Trata-se de recurso extraordinário interposto pelo Estado de Alagoas, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal.

A parte recorrente alegou, em síntese, que o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal" (sic, fl. 358).

Intimada, a parte recorrida apresentou contrarrazões às fls. 376/404, oportunidade na qual pugnou pela inadmissão do recurso ou seu improvimento. É, em síntese, o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado, por ser o recorrente pessoa jurídica de direito público interno, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.

Quanto aos requisitos específicos do recurso extraordinário, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.

Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente, que, de seu turno, se desincumbiu do ônus de demonstrar a repercussão geral, mesmo se tratando de hipótese de repercussão já reconhecida pela Suprema Corte.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal, porquanto o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal" ao não reconhecer a obrigatoriedade de inclusão da União no polo passivo da demanda e, por conseguinte, a competência da Justiça Federal para processar e julgar a ação.

A matéria em debate foi submetida ao Supremo Tribunal Federal, no Recurso Extraordinário 1.366.243 / Santa Catarina (Tema 1.234), cujo julgamento foi finalizado no dia 13 de setembro de 2024, com o desprovimento do apelo extremo e a homologação, em parte, dos termos de 3 (três) acordos, assim sintetizados como as teses fixadas no presente tema 1.234 sob a sistemática da repercussão geral, a saber: "[...] I - Competência 1) Para fins de fixação de competência, as demandas relativas a medicamentos não incorporados na política pública do SUS, mas com registro na ANVISA, tramitarão perante a Justiça Federal, nos termos do art. 109, I, da Constituição Federal, quando o valor do tratamento anual específico do fármaco ou do princípio ativo, com base no Preço Máximo de Venda do Governo (PMVG - situado na alíquota zero), divulgado pela Câmara de Regulação do Mercado de Medicamentos (CMED - Lei 10.742/2003), for igual ou superior ao valor de 210 salários mínimos, na forma do art. 292 do CPC. 1.1) Existindo mais de um medicamento do mesmo princípio ativo e não sendo solicitado um fármaco específico, considera-se, para efeito de competência, aquele listado no menor valor na lista CMED (PMVG, situado na alíquota zero). 1.2) No caso de inexistir valor fixado na lista CMED, considera-se o valor do tratamento anual do medicamento solicitado na demanda, podendo o magistrado, em caso de impugnação pela parte requerida, solicitar auxílio à CMED, na forma do art. 7º da Lei 10.742/2003. 1.3) Caso inexista resposta em tempo hábil da CMED, o juiz analisará de acordo com o orçamento trazido pela parte autora. 1.4) No caso de cumulação de pedidos, para fins de competência, será considerado apenas o valor do(s) medicamento(s) não incorporado(s) que deverá(ão) ser somado(s), independentemente da existência de cumulação alternativa de outros pedidos envolvendo obrigação de fazer, pagar ou de entregar coisa certa.

II - Definição de Medicamentos Não Incorporados 2.1) Consideram-se medicamentos não incorporados aqueles que não constam na política pública do SUS; medicamentos previstos nos PCDTs para outras finalidades; medicamentos sem registro na ANVISA; e medicamentos off label sem PCDT ou que não integrem listas do componente básico. 2.1.1) Conforme decidido pelo Supremo Tribunal Federal na tese fixada no tema 500 da sistemática da repercussão geral, é mantida a competência da Justiça Federal em relação às ações que demandem fornecimento de medicamentos sem registro na Anvisa, as quais deverão necessariamente ser propostas em face da União, observadas as especificidades já definidas no aludido tema. [...] VI -Medicamentos incorporados 6) Em relação aos medicamentos incorporados, conforme conceituação estabelecida no âmbito da Comissão Especial e constante do Anexo I, os Entes concordam em seguir o fluxo administrativo e judicial detalhado no Anexo I, inclusive em relação à competência judicial para apreciação das demandas e forma de ressarcimento entre os Entes, quando devido. 6.1) A(o) magistrada (o) deverá determinar o fornecimento em face de qual ente público deve prestá-lo (União, estado, Distrito Federal ou Município), nas hipóteses previstas no próprio fluxo acordado pelos Entes Federativos, anexados ao presente acórdão.

Outrossim, levando em conta que o acordo sinalizou uma modificação da situação jurídico-processual de vários processos, atualmente em tramitação, em todos os graus de jurisdição, os quais teriam que ser remetidos para a Justiça Federal, naquilo que divergir de parcela dos termos do acordo firmado no STF, no que se refere às demandas relativas ao fornecimento de medicamentos não incorporados pelo SUS, foi realizada a modulação dos efeitos determinando que somente se apliquem aos feitos que forem ajuizados após a publicação do resultado do julgamento de mérito no Diário de Justiça Eletrônico, afastando sua incidência sobre os processos em tramitação até o referido marco, sem possibilidade de suscitação de conflito negativo de competência a respeito dos processos anteriores ao referido marco jurídico.

Logo, considerando que o resultado do julgamento do Tema 1234 foi publicado no Diário de Justiça Eletrônico no dia 19 de setembro de 2024, com relação às referidas demandas, é possível concluir que apenas aquelas propostas após essa data é que deverão seguir os novos parâmetros estabelecidos pelo STF, do contrário, atenderão os efeitos da cautelar anteriormente deferida e homologada pelo Plenário do STF, mantendo-se, portanto, os processos onde estiverem tramitando, sem deslocamento de competência.

Não obstante, a questão referente à competência foi novamente abordada em sede de embargos de declaração opostos em desfavor do acórdão proferido pelo Plenário do STF, que homologou o acordo realizado pelos entes federados em relação ao tema 1234 da repercussão geral.

Na ocasião, os embargos opostos pela União foram acolhidos parcialmente, tão somente quanto à modulação dos efeitos da decisão no que se refere à competência, para abarcar também os medicamentos incorporados.

Vejamos: Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros do Supremo Tribunal Federal, em Sessão Plenária, sob a presidência do Senhor Ministro Roberto Barroso, na conformidade da ata de julgamento e das notas taquigráficas, por unanimidade de votos, 1) não conhecer dos embargos opostos pelos amici curiae e por Vinícius Aluísio de Moraes, como assistente, por ausência dos requisitos legais; 2) rejeitar os embargos de declaração opostos pelo Estado de Santa Catarina, mas acolho-o a título de esclarecimentos e sem efeitos modificativos para constar do item 1, referente à Competência, a seguinte redação: 1) Para fins de fixação de competência, as demandas relativas a medicamentos não incorporados na política pública do SUS e medicamentos oncológicos, ambos com registro na ANVISA, tramitarão perante a Justiça Federal, nos termos do art. 109, I, da Constituição Federal, quando o valor do tratamento anual específico do fármaco ou do princípio ativo, com base no Preço Máximo de Venda do Governo (PMVG situado na alíquota zero), divulgado pela Câmara de Regulação do Mercado de Medicamentos (CMED - Lei 10.742/2003), for igual ou superior ao valor de 210 salários mínimos, na forma do art. 292 do CPC, e; 3) acolheu parcialmente os embargos opostos pela União, tão somente quanto à modulação dos efeitos da decisão no que se refere à competência, para abarcar também os medicamentos incorporados, devendo ser suprimido do Capítulo 5 do voto condutor do acórdão embargado a remissão ao "item 1 do acordo firmado na Comissão Especial", por referir-se unicamente aos medicamentos não incorporados.

Consequentemente, os efeitos do tema 1234, quanto à competência, somente se aplicam às ações que forem ajuizadas após a publicação do resultado do julgamento de mérito no Diário de Justiça Eletrônico, afastando sua incidência sobre os processos em tramitação até o referido marco, sem possibilidade de suscitação de conflito negativo de competência a respeito dos processos anteriores ao referido marco jurídico.

Tudo nos termos do voto do Relator.

O Ministro Luiz Fux acompanhou o Relator com ressalvas.

Plenário, Sessão Virtual de 6.12.2024 a 13.12.2024. (grifos aditados) À vista disso, com a nova modulação de efeitos do referido tema, o declínio de competência só poderá ocorrer nos processos ajuizados em momento posterior à publicação do julgamento do mérito do Tema 1.234, ainda que a ação verse sobre medicamento incorporado pelo SUS.

Desta feita, tendo em vista que, in casu, a ação foi proposta em 5/7/2023, impossível o declínio de competência, devendo, por conseguinte, a presente demanda permanecer na Justiça Estadual.

Via de consequência, entendo que a pretensão recursal não merece prosperar.

Ante o exposto, NEGO SEGUIMENTO ao recurso extraordinário, o que faço com fundamento no art. 1.030, I, ''a'', do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas
05/08/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 05/08/2025.
02/08/2025 14:30

Decisão Monocrática cadastrada
01/08/2025 16:06

Negado seguimento a Recurso
30/07/2025 14:13

Conclusos para despacho
30/07/2025 14:13

Ciente
30/07/2025 14:12

Expedição de tipo_de_documento.
29/07/2025 14:45

Juntada de Petição de Petição (outras)
29/07/2025 13:59

Intimação / Citação à PGE
29/07/2025 13:59

Autos entregues em carga ao destinatario.
28/07/2025 15:07

Ato Publicado
28/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 28/07/2025.
28/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 28/07/2025.
24/07/2025 15:24

Proferido despacho de mero expediente
24/07/2025 12:02

Conclusos para despacho
24/07/2025 12:02

Expedição de tipo_de_documento.
24/07/2025 11:59

Juntada de Petição de Recurso Extraordinário
24/07/2025 11:59

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
24/07/2025 11:59

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
22/07/2025 21:46

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
22/07/2025 21:31

Expedição de tipo_de_documento.
30/05/2025 21:04

Juntada de Outros documentos
30/05/2025 01:36

Expedição de tipo_de_documento.
28/05/2025 03:11

Expedição de tipo_de_documento.
16/05/2025 08:27

Vista / Intimação à PGJ
16/05/2025 08:27

Autos entregues em carga ao destinatario.
16/05/2025 08:26

Intimação / Citação à PGE
02/05/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 02/05/2025.
30/04/2025 22:16

Expedição de tipo_de_documento.
30/04/2025 14:31

Acórdãocadastrado
30/04/2025 13:52

Expedição de tipo_de_documento.
29/04/2025 22:35

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
29/04/2025 15:08

Processo Julgado Sessão Presencial
29/04/2025 15:08

Conhecido o recurso de
28/04/2025 18:26

Expedição de tipo_de_documento.
28/04/2025 09:30

Processo Julgado
09/04/2025 14:10

Expedição de tipo_de_documento.
08/04/2025 12:52

Incluído em pauta para 08/04/2025 12:52:41 local.
03/04/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 03/04/2025.
02/04/2025 16:01

Expedição de tipo_de_documento.
02/04/2025 15:49

Expedição de tipo_de_documento.
01/04/2025 15:05

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
01/04/2025 11:57

Solicitação de dia para Julgamento - Relator
07/02/2024 11:14

Conclusos para julgamento
07/02/2024 11:13

Expedição de tipo_de_documento.
05/02/2024 08:46

Juntada de Petição de parecer
05/02/2024 08:46

Juntada de Petição de Petição (outras)
02/02/2024 08:43

Vista / Intimação à PGJ
01/02/2024 09:16

Solicitação de envio à PGJ
31/01/2024 23:19

Conclusos para julgamento
31/01/2024 23:19

Expedição de tipo_de_documento.
31/01/2024 23:18

Distribuído por sorteio
30/01/2024 10:37

Registrado para Retificada a autuação
30/01/2024 10:37

Recebidos os autos pela Entrada de Recursos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/01/2024

Ultima Atualização
17/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0727895-60.2020.8.02.0001

Maria Sueli Morais Gonzaga

Estado de Alagoas

Advogado: Defensoria Publica do Estado de Alagoas

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 15/09/2021 13:41

Exibir Processo

Processo nº 0727852-21.2023.8.02.0001

Lucas Paulino da Silva Santos

Braskem S.A.

Advogado: David Alves de Araujo Junior

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 02/06/2025 11:18

Exibir Processo

Processo nº 0727814-77.2021.8.02.0001

Jose da Silva Junior

Estado de Alagoas

Advogado: Helder Rodrigues Alcantara de Oliveira

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 11/11/2024 13:29

Exibir Processo

Processo nº 0727542-59.2016.8.02.0001

Equatorial Alagoas Distribuidora de Ener...

S Eduardo Ferreira Silveira - ME

Advogado: Lucas Montenegro Freire de Carvalho

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 01/09/2023 10:55

Exibir Processo

Processo nº 0727388-94.2023.8.02.0001

Joao Henrique de Araujo

Banco Volkswagen S/A

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 08/01/2025 16:41

Exibir Processo