TJAL - 0716054-39.2018.8.02.0001
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Des. Paulo Barros da Silva Lima
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Advogados
Polo Passivo
Partes
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
03/09/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0716054-39.2018.8.02.0001 - Apelação Cível - Maceió - Apelante: Banco Bradesco S/A - Apelado: Incpp - Instituto Nacional dos Investidores Em Caderneta de Poupanca e Previdencia - 'Recurso Especial em Apelação Cível nº 0716054-39.2018.8.02.0001 Recorrente : INCPP - Instituto Nacional dos Investidores em Caderneta de Poupança e Previdência.
Advogado : Brunno de Andrade Lins (OAB: 10762/AL).
Advogado : Manoel Félix dos Santos Neto, (OAB: 9504B/AL).
Advogado : Fernando Igor Abreu Costa (OAB: 9958/AL).
Recorrido : Banco Bradesco S/A.
Soc.
Advogados : Wilson Sales Belchior (OAB: 11490A/AL).
Advogado : Gabriel Sousa Melo (OAB: 31239/CE).
DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.
Trata-se de recurso especial interposto por Instituto Nacional dos Investidores em Caderneta de Poupança e Previdência, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 105, III, ''a, da Constituição Federal.
Por meio do decisum de fls. 1.247/1.253, admiti o recurso especial como representativo de controvérsia (RRC), ao passo em que determinei a remessa dos autos ao egrégio Superior Tribunal de Justiça para apreciação da seguinte questão de direito: "definir a possibilidade de ajuizamento de cumprimento e liquidação de sentença coletiva no domicílio do substituto processual, independentemente do domicílio dos substituídos".
A parte recorrida atravessou petição às fls. 1.254/1.255, pugnando pela remessa dos autos ao Desembargador Relator da apelação, para que seja reconhecida a distinção entre o caso em julgamento e a matéria afetada.
Intimada, a parte recorrida colacionou aos autos a petição de fls. 1.279/1.289, se manifestando no sentido de que "a respeitável decisão encontra respaldo jurídico, está de acordo com a legislação federal e deve ser mantida" (sic, fl. 1.281), pleiteando, assim, o indeferimento do pedido de distinguishing. É, em síntese, o relatório.
Fundamento e decido.
Inicialmente, cabe assinalar que, desde o advento da Lei nº 11.672/2008, o sistema processual civil brasileiro caminha para a implementação efetiva de um sistema de precedentes vinculantes, aspecto este mantido e intensificado com o advento do Código de Processo Civil atualmente vigente, sobretudo ao estabelecer, nos arts. 1.036 e seguintes, regramento específico para o processamento dos recursos extraordinários e especiais que versem sobre controvérsias de caráter repetitivo.
Ainda na sistemática já instituída na égide do CPC/73, já incumbia aos Tribunais, com exclusividade e definitividade, a conformação do caso concreto ao precedente formado sob o regime dos repetitivos, "a fim de evitar o desnecessário processamento do recurso extraordinário perante o Supremo Tribunal Federal" (Rcl 36.865, Rel.
Min.
Luiz Fux, DJe 5/12/2019).
Feita essa breve digressão, cumpre colacionar o regramento do Código de Processo Civil vigente sobre o tratamento dos recursos especiais e extraordinários repetitivos: Art. 1.036.
Sempre que houver multiplicidade de recursos extraordinários ou especiais com fundamento em idêntica questão de direito, haverá afetação para julgamento de acordo com as disposições desta Subseção, observado o disposto no Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal e no do Superior Tribunal de Justiça. § 1º O presidente ou o vice-presidente de tribunal de justiça ou de tribunal regional federal selecionará 2 (dois) ou mais recursos representativos da controvérsia, que serão encaminhados ao Supremo Tribunal Federal ou ao Superior Tribunal de Justiça para fins de afetação, determinando a suspensão do trâmite de todos os processos pendentes, individuais ou coletivos, que tramitem no Estado ou na região, conforme o caso. § 2º O interessado pode requerer, ao presidente ou ao vice-presidente, que exclua da decisão de sobrestamento e inadmita o recurso especial ou o recurso extraordinário que tenha sido interposto intempestivamente, tendo o recorrente o prazo de 5 (cinco) dias para manifestar-se sobre esse requerimento. § 3º Da decisão que indeferir este requerimento caberá agravo, nos termos doart. 1.042. § 3º Da decisão que indeferir o requerimento referido no § 2º caberá apenas agravo interno. § 4º A escolha feita pelo presidente ou vice-presidente do tribunal de justiça ou do tribunal regional federal não vinculará o relator no tribunal superior, que poderá selecionar outros recursos representativos da controvérsia. § 5º O relator em tribunal superior também poderá selecionar 2 (dois) ou mais recursos representativos da controvérsia para julgamento da questão de direito independentemente da iniciativa do presidente ou do vice-presidente do tribunal de origem. § 6ºSomente podem ser selecionados recursos admissíveis que contenham abrangente argumentação e discussão a respeito da questão a ser decidida.
Art. 1.037.
Selecionados os recursos, o relator, no tribunal superior, constatando a presença do pressuposto do caput do art. 1.036, proferirá decisão de afetação, na qual: I - identificará com precisão a questão a ser submetida a julgamento; II - determinará a suspensão do processamento de todos os processos pendentes, individuais ou coletivos, que versem sobre a questão e tramitem no território nacional; III - poderá requisitar aos presidentes ou aos vice-presidentes dos tribunais de justiça ou dos tribunais regionais federais a remessa de um recurso representativo da controvérsia. § 1º Se, após receber os recursos selecionados pelo presidente ou pelo vice-presidente de tribunal de justiça ou de tribunal regional federal, não se proceder à afetação, o relator, no tribunal superior, comunicará o fato ao presidente ou ao vice-presidente que os houver enviado, para que seja revogada a decisão de suspensão referida no art. 1.036, § 1º . § 2º Revogado pela Lei nº 13.256, de 2016. § 3º Havendo mais de uma afetação, será prevento o relator que primeiro tiver proferido a decisão a que se refere o inciso I do caput. § 4º Os recursos afetados deverão ser julgados no prazo de 1 (um) ano e terão preferência sobre os demais feitos, ressalvados os que envolvam réu preso e os pedidos de habeas corpus. § 5º Revogado pela Lei nº 13.256, de 2016. § 6º Ocorrendo a hipótese do § 5º, é permitido a outro relator do respectivo tribunal superior afetar 2 (dois) ou mais recursos representativos da controvérsia na forma do art. 1.036. § 7º Quando os recursos requisitados na forma do inciso III do caput contiverem outras questões além daquela que é objeto da afetação, caberá ao tribunal decidir esta em primeiro lugar e depois as demais, em acórdão específico para cada processo. § 8º As partes deverão ser intimadas da decisão de suspensão de seu processo, a ser proferida pelo respectivo juiz ou relator quando informado da decisão a que se refere o inciso II do caput. § 9º Demonstrando distinção entre a questão a ser decidida no processo e aquela a ser julgada no recurso especial ou extraordinário afetado, a parte poderá requerer o prosseguimento do seu processo. § 10.
O requerimento a que se refere o § 9º será dirigido: I - ao juiz, se o processo sobrestado estiver em primeiro grau; II - ao relator, se o processo sobrestado estiver no tribunal de origem; III - ao relator do acórdão recorrido, se for sobrestado recurso especial ou recurso extraordinário no tribunal de origem; IV - ao relator, no tribunal superior, de recurso especial ou de recurso extraordinário cujo processamento houver sido sobrestado. § 11.
A outra parte deverá ser ouvida sobre o requerimento a que se refere o § 9º, no prazo de 5 (cinco) dias. § 12.
Reconhecida a distinção no caso: I - dos incisos I, II e IV do § 10, o próprio juiz ou relator dará prosseguimento ao processo; II - do inciso III do § 10, o relator comunicará a decisão ao presidente ou ao vice-presidente que houver determinado o sobrestamento, para que o recurso especial ou o recurso extraordinário seja encaminhado ao respectivo tribunal superior, na forma do art. 1.030, parágrafo único. § 13.
Da decisão que resolver o requerimento a que se refere o § 9º caberá: I - agravo de instrumento, se o processo estiver em primeiro grau; II - agravo interno, se a decisão for de relator.
No presente caso, foi proferida decisão na qual restou determinado o sobrestamento do feito com base no art. 1.036, § 6º, do Código de Processo Civil, em razão da expressiva quantidade de processos discutindo a matéria nesta Corte e a consequente remessa de três recursos ao colendo Superior Tribunal de Justiça com sugestão de afetação.
Em razão disso, a parte recorrida pleiteou que "seja promovida a desvinculação do presente feito ao tema proposto para afetação pelo Des.
Presidente do TJ/AL, uma vez que o Recurso Especial tem por objeto matéria distinta" (sic, fl. 1.255).
Pois bem. É cediço que o distinguishing ou distinção de casos é uma técnica de argumentação jurídica utilizada para justificar a não aplicação de um precedente judicial vinculante a um hipótese específica.Isso ocorre quando as características do caso em análise são diferentes das do caso anterior que serviu como paradigma, inviabilizando a aplicação do precedente.
Entretanto, no presente caso, ainda não houve a proposta de afetação da questão de direito a um tema de caráter repetitivo, mas apenas o encaminhamento de recursos à instância superior como sugestão de representativo de controvérsia, o que impõe a suspensão do processo até o pronunciamento da Corte Superior, conforme dispõe o art. 256, caput, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça (RISTJ): Art. 256.
Havendo multiplicidade de recursos especiais com fundamento em idêntica questão de direito, caberá ao presidente ou ao vice-presidente dos Tribunais de origem (Tribunal de Justiça ou Tribunal Regional Federal), conforme o caso, admitir dois ou mais recursos especiais representativos da controvérsia, que serão encaminhados ao Superior Tribunal de Justiça, ficando os demais processos, individuais ou coletivos, suspensos até o pronunciamento do STJ.
Assim, apesar desta Corte de Justiça ter remetido três processos ao egrégio Superior Tribunal de Justiça, em razão da existência de controvérsia de caráter repetitivo, ainda não houve a proposta de afetação da matéria.
Desse modo, entendo que o pedido de distinção formulado pela parte recorrida somente seria cabível na hipótese de ao menos já ter ocorrido a proposta de afetação da matéria controvertida à Corte Especial, em conformidade com o art. 256-E, II, do RISTJ: Art. 256-E.
Compete ao relator do recurso especial representativo da controvérsia, no prazo máximo de sessenta dias úteis a contar da data de conclusão do processo, reexaminar a admissibilidade do recurso representativo da controvérsia a fim de: I - rejeitar, de forma fundamentada, a indicação do recurso especial como representativo da controvérsia devido à ausência dos pressupostos recursais genéricos ou específi cos e ao não cumprimento dos requisitos regimentais, observado o disposto no art. 256-F deste Regimento; II - propor à Corte Especial ou à Seção a afetação do recurso especial representativo da controvérsia para julgamento sob o rito dos recursos repetitivos, nos termos do Código de Processo Civil e da Seção II deste Capítulo.
Ante o exposto, não conheço do pedido de distinção formulado às fls. 1.254/1.255 em razão da ausência de cabimento, em conformidade com o art. 1.036, § 6º, do Código de Processo Civil e com o art. 256, in fine, do RISTJ.
Outrossim, determino a remessa imediata dos autos ao egrégio Superior Tribunal de Justiça para o regular processamento dos recursos especiais admitidos como representativos de controvérsia (0805357-57.2024.8.02.0000, 0806892-21.2024.8.02.0000, 0716054-39.2018.8.02.0001 e 0808715-64.2023.8.02.0000).
Cumpra-se, com urgência.
Maceió, data da assinatura digital.
Des.
Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.
Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Wilson Sales Belchior (OAB: 11490A/AL) - Brunno de Andrade Lins (OAB: 10762/AL) - Denys Blinder (OAB: 12853A/AL) - Fernando Igor Abreu Costa (OAB: 9958/AL) -
18/08/2025 08:07
Conclusos para despacho
-
18/08/2025 07:16
Expedição de tipo_de_documento.
-
14/08/2025 14:04
Ciente
-
13/08/2025 14:09
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
12/08/2025 09:42
Ato Publicado
-
12/08/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 12/08/2025.
-
08/08/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0716054-39.2018.8.02.0001 - Apelação Cível - Maceió - Apelante: Banco Bradesco S/A - Apelado: Incpp - Instituto Nacional dos Investidores Em Caderneta de Poupanca e Previdencia - 'Recurso Especial em Apelação Cível nº 0716054-39.2018.8.02.0001 Recorrente : INCPP - Instituto Nacional dos Investidores em Caderneta de Poupança e Previdência.
Advogado : Brunno de Andrade Lins (OAB: 10762/AL).
Advogado : Manoel Félix dos Santos Neto, (OAB: 9504B/AL).
Advogado : Fernando Igor Abreu Costa (OAB: 9958/AL).
Recorrido : Banco Bradesco S/A.
Soc.
Advogados : Wilson Sales Belchior (OAB: 11490A/AL).
Advogado : Gabriel Sousa Melo (OAB: 31239/CE).
DESPACHO/CARTA/OFÍCIO Nº ______/2025.
Trata-se de recurso especial interposto por Instituto Nacional dos Investidores em Caderneta de Poupança e Previdência, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 105, III, ''a, da Constituição Federal.
Por meio do decisum de fls. 1.247/1.253, admiti o recurso especial como representativo de controvérsia (RRC), ao passo em que determinei a remessa dos autos ao egrégio Superior Tribunal de Justiça para apreciação da seguinte questão de direito: "definir a possibilidade de ajuizamento de cumprimento e liquidação de sentença coletiva no domicílio do substituto processual, independentemente do domicílio dos substituídos".
A parte recorrida atravessou petição às fls. 1.254/1.255, pugnando pela remessa dos autos ao Desembargador Relator da apelação, para que seja reconhecida a distinção entre o caso em julgamento e a matéria afetada.
Destarte, intime(m)-se a(s) parte(s) adversa(s) a fim de que se manifeste(m) sobre o requerimento de distinção no prazo de 5 (cinco) dias úteis, conforme previsão contida no art. 1.037, § 11, do Código de Processo Civil.
Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem-me os autos conclusos.
Publique-se.
Intimem-se.
Maceió, data da assinatura digital.
Des.
Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.
Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Wilson Sales Belchior (OAB: 11490A/AL) - Brunno de Andrade Lins (OAB: 10762/AL) - Denys Blinder (OAB: 12853A/AL) - Fernando Igor Abreu Costa (OAB: 9958/AL) -
07/08/2025 15:26
Proferido despacho de mero expediente
-
07/08/2025 08:12
Conclusos para despacho
-
07/08/2025 08:11
Expedição de tipo_de_documento.
-
06/08/2025 11:04
Ato Publicado
-
06/08/2025 08:51
Ciente
-
01/08/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 01/08/2025.
-
31/07/2025 16:07
Juntada de Outros documentos
-
31/07/2025 16:07
Juntada de Outros documentos
-
31/07/2025 16:07
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
30/07/2025 15:01
Decisão Monocrática cadastrada
-
30/07/2025 11:04
Afetação ao rito dos recursos repetitivos
-
10/07/2025 13:10
Conclusos para despacho
-
10/07/2025 09:49
Expedição de tipo_de_documento.
-
08/07/2025 13:53
Ciente
-
07/07/2025 16:06
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
19/06/2025 09:48
Ato Publicado
-
19/06/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 19/06/2025.
-
17/06/2025 18:56
Proferido despacho de mero expediente
-
17/06/2025 14:59
Conclusos para despacho
-
17/06/2025 13:14
Expedição de tipo_de_documento.
-
16/06/2025 15:25
Juntada de Petição de recurso especial
-
16/06/2025 15:23
Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
-
16/06/2025 15:23
Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
-
13/06/2025 14:07
Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
-
12/06/2025 16:31
Expedição de tipo_de_documento.
-
12/06/2025 16:19
Ciente
-
10/06/2025 14:17
Juntada de Outros documentos
-
10/06/2025 14:17
Juntada de Outros documentos
-
10/06/2025 14:17
Juntada de Outros documentos
-
10/06/2025 14:16
Juntada de Outros documentos
-
10/06/2025 14:16
Juntada de Outros documentos
-
10/06/2025 14:16
Juntada de Outros documentos
-
10/06/2025 14:16
Juntada de Outros documentos
-
10/06/2025 14:16
Juntada de Outros documentos
-
10/06/2025 14:16
Juntada de Outros documentos
-
10/06/2025 14:16
Juntada de Outros documentos
-
10/06/2025 14:16
Juntada de Outros documentos
-
10/06/2025 14:16
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
21/05/2025 19:46
Ato Publicado
-
20/05/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 20/05/2025.
-
17/05/2025 14:30
Acórdãocadastrado
-
16/05/2025 22:06
Processo Julgado Sessão Presencial
-
16/05/2025 22:06
Conhecido o recurso de
-
16/05/2025 09:51
Expedição de tipo_de_documento.
-
15/05/2025 15:00
Processo Julgado
-
06/05/2025 10:48
Expedição de tipo_de_documento.
-
05/05/2025 15:19
Incluído em pauta para 05/05/2025 15:19:51 local.
-
02/05/2025 00:00
Publicado ato_publicado em 02/05/2025.
-
30/04/2025 11:07
Expedição de tipo_de_documento.
-
29/04/2025 07:23
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
28/04/2025 20:54
Solicitação de dia para Julgamento - Relator
-
08/11/2024 10:48
Expedição de tipo_de_documento.
-
06/11/2024 09:30
Retirado de Pauta
-
25/10/2024 15:47
Expedição de tipo_de_documento.
-
24/10/2024 09:51
Incluído em pauta para 24/10/2024 09:51:09 local.
-
18/10/2024 10:36
Expedição de tipo_de_documento.
-
17/10/2024 16:39
Solicitação de dia para Julgamento - Relator
-
16/05/2024 20:54
Conclusos para julgamento
-
16/05/2024 20:54
Expedição de tipo_de_documento.
-
16/05/2024 20:54
Distribuído por dependência
-
14/05/2024 19:45
Registrado para Retificada a autuação
-
14/05/2024 19:45
Recebidos os autos pela Entrada de Recursos
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
16/05/2024
Ultima Atualização
03/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0716163-66.2024.8.02.0058
Maria do Amparo Oliveira da Silva
Cebap Centro de Estudos dos Beneficios D...
Advogado: Sheila Shimada
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 30/04/2025 10:26
Processo nº 0716246-40.2016.8.02.0001
Rita de Cassia Industria e Construcao Lt...
Rogerio Braga Oliveira
Advogado: Tiago Barreto Casado
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 14/08/2024 10:34
Processo nº 0716113-51.2023.8.02.0001
Em Segredo de Justica
Braskem S.A
Advogado: David Alves de Araujo Junior
Tribunal Superior - TJAL
Ajuizamento: 26/05/2025 09:45
Processo nº 0716057-07.2024.8.02.0058
Luiza da Silva Almeida
Estado de Alagoas
Advogado: Juliana Cadete Rocha
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 19/05/2025 16:54
Processo nº 0716022-24.2024.8.02.0001
Nicoly Gonzaga de Medeiros dos Santos
Universo Associacao dos Aposentados e Pe...
Advogado: Welisson Gomes Miranda
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 23/04/2025 00:53