20/08/2025 01:16

Expedição de tipo_de_documento.
13/08/2025 01:25

Expedição de tipo_de_documento.
09/08/2025 08:45

Vista / Intimação à PGJ
09/08/2025 08:44

Autos entregues em carga ao destinatario.
07/08/2025 13:00

Ato Publicado
05/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0707434-33.2021.8.02.0001 - Recurso em Sentido Estrito - Maceió - Recorrente: Juciano da Silva Santos - Recorrido: Ministério Público - 'Recurso Especial em Recurso em Sentido Estrito nº 0707434-33.2021.8.02.0001 Recorrente : Juciano da Silva Santos.

Defensor P : Ronivalda de Andrade (OAB: 22923/AL) Recorrido : Ministério Público.

DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _________/2025.

Trata-se de recurso especial interposto por Juciano da Silva Santos, em face de acórdão oriundo da Câmara Criminal deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 105, III, ''a'', da Constituição Federal.

Aduziu a parte recorrente, em suma, que o acórdão objurgado teria violado os arts. 121, § 2º, II, do Código Penal e 413, § 1º, do Código de Processo Penal.

Intimada, a parte recorrida apresentou contrarrazões às fls. 525/529, oportunidade na qual pugnou pela inadmissão do recurso ou seu improvimento. É, em síntese, o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo dispensado, em conformidade com o art. 6º, II, da Resolução STJ/GP nº 7/2025, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.

Quanto aos requisitos específicos do recurso especial, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.

Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente.

Outrossim, conforme dispõe o enunciado administrativo nº 8 do Superior Tribunal de Justiça, "a indicação no recurso especial dos fundamentos de relevância da questão de direito federal infraconstitucional somente será exigida em recursos interpostos contra acórdãos publicados após a data de entrada em vigor da lei regulamentadora prevista no art. 105, § 2º, da Constituição Federal", razão pela qual se dispensa o preenchimento do requisito específico atinente à relevância por ainda não ter ocorrido a edição da referida lei regulamentadora.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 105, III, ''a'', da Constituição Federal, sob o fundamento de que o acórdão objurgado "violou o disposto no art. 121, §2º, incisos II e IV do Código Penal, e no art. 413, §1º, do Código de Processo Penal, haja vista a manifesta improcedência das referidas qualificadoras (motivo fútil e recurso que impossibilitou a defesa da vítima) e a ausência de indicação dos elementos probatórios que caracterizariam, em tese, tais circunstâncias" (sic, fl. 512).

Sobre o tema, assim se pronunciou o órgão julgador: "12.

A respeito do pedido de exclusão das qualificadoras na primeira fase do procedimento do Júri, a jurisprudência é pacífica no sentido de que somente devem ser retiradas da decisão de pronúncia se manifestamente improcedentes: [...] 13.

Neste momento processual, em exame superficial, sem vincular o mérito da ação penal, há indícios de que o crime imputado ao recorrente merece a utilização das qualificadoras de motivo fútil e de recurso que dificultou a defesa da vítima (art. 121, §2º, inc.

II e IV, do CP).

Isso porque, conforme mencionado, a suposta motivação do crime, neste caso, aponta para um conflito entre facções rivais, tendo a vítima sido surpreendida em sua residência, atacada por golpes de arma branca enquanto estava desarmada. 15.

Quanto à qualificadora de recurso que dificultou ou impossibilitou a defesa da vítima, a surpresa é o fator diferencial apto a respaldar a sua incidência1, ainda mais quando considerado o contexto do caso concreto, questão a ser apreciada pelos jurados, dentro de sua íntima convicção. 16.

Ressalte-se, ainda, que a tentativa de fuga não afasta o reconhecimento da qualificadora, uma vez que, conforme já mencionado, a esposa da vítima, testemunha ocular, afirmou que o ofendido foi atingido antes de tentar escapar, o que comprometeu sua capacidade de reação. 17.

Nesse sentido, entendo como adequadas ao caso as qualificadoras imputadas ao suposto crime praticado pelo recorrente, observando-se os fatos narrados na denúncia e apurados no conjunto probatório produzido.

Portanto, há substrato razoável para manutenção das qualificadoras imputadas." (sic, fls. 500/502) Como se vê, a fundamentação veiculada neste recurso não é hábil a infirmar o julgado combatido, pois a conclusão a que chegou este Tribunal está em consonância com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, no sentido de que na decisão de pronúncia somente podem ser excluídas circunstâncias qualificadoras quando manifestamente improcedentes ou descabidas, sob pena de usurpação da competência do Tribunal do Júri.

Vejamos: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

RÉU PRONUNCIADO POR HOMICÍDIO DUPLAMENTE QUALIFICADO.

PLEITO DE DESPRONÚNCIA.

NECESSIDADE DE INCURSÃO NO ACERVO FÁTICO-PROBATÓRIO. ÓBICE DA SÚMULA 7/STJ.

AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. 1.

As instâncias ordinárias, analisando os elementos fáticos probatórios colacionados aos autos, entenderam, de forma motivada, que existem provas mínimas, colhidas na fase inquisitorial e em juízo, da participação do réu no crime em questão.

Para infirmar o que restou decidido pelo Tribunal de origem, com o objetivo de absolver sumariamente o acusado ou de despronunciá-lo, seria necessário amplo revolvimento de fatos e provas, procedimento vedado em sede de recurso especial, ante o óbice da Súmula n. 7 desta Corte. 2. "Na decisão de pronúncia, a qual constitui mero juízo de admissibilidade da acusação, somente se admite a exclusão de qualificadoras quando manifestamente improcedentes ou descabidas, sob pena de afronta à soberania do Júri.

Precedentes" (AgRg no HC n. 810.815/SC, relator Ministro Jesuíno Rissato (Desembargador Convocado do TJDFT), Sexta Turma, julgado em 16/10/2023, DJe de 19/10/2023). 3.

Agravo regimental desprovido. (AgRg no AREsp n. 2.601.247/RN, relator Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, julgado em 18/2/2025, DJEN de 25/2/2025.) DIREITO PROCESSUAL PENAL.

AGRAVO REGIMENTAL.

PRONÚNCIA.

QUALIFICADORA DE MOTIVO TORPE.

AUSÊNCIA DE LASTRO PROBATÓRIO MÍNIMO.

INEXISTÊNCIA DE ELEMENTOS SUFICIENTES PARA CARACTERIZAÇÃO DO MOTIVO TORPE.

CONTEXTO DE DESENTENDIMENTO ENTRE VÍTIMA E ACUSADO.

AFASTAMENTO DA QUALIFICADORA.

AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.

ORDEM DE OFÍCIO CONCEDIDA.

I.

CASO EM EXAME Agravo regimental interposto contra decisão que manteve a pronúncia do acusado Paulo Adriano Vieira das Neves pelo crime de homicídio tentado (art. 121, §2º, I, c/c art. 14, II, do Código Penal), mas decotou a qualificadora do motivo torpe.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2.

Há duas questões centrais em análise:(i) se há elementos probatórios mínimos para justificar a qualificadora de motivo torpe na pronúncia;(ii) se a exclusão da qualificadora é medida excepcional cabível no caso concreto, diante da inexistência de indícios suficientes de sua configuração.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 3.

A exclusão de qualificadoras na decisão de pronúncia é medida de exceção, cabível apenas quando manifestamente improcedentes ou absolutamente descabidas, conforme entendimento pacífico desta Corte Superior. 4.

No caso dos autos, o suporte fático delineado pelas instâncias ordinárias não é suficiente para caracterizar o motivo torpe, pois os elementos indicam um contexto de desentendimento entre vítima e acusado, envolvendo uma suposta perseguição da vítima à filha do acusado com uma faca, no dia anterior ao fato.

Tal circunstância evidencia a ausência de indícios mínimos de uma motivação socialmente desprezível que caracterize o motivo torpe nos termos do art. 121, §2º, I, do Código Penal. 5.

O crime foi motivado por um contexto de vingança pessoal e proteção imediata à filha do acusado, situação que se afasta da concepção de torpeza necessária à qualificadora, uma vez que não se trata de motivação objetiva de desprezo à vida humana, mas de um conflito interpessoal concreto. 6.

A manutenção da qualificadora do motivo torpe sem suporte probatório mínimo viola os direitos fundamentais do acusado, como o devido processo legal e a presunção de inocência (art. 5º, LVII, da Constituição Federal). 7.

A jurisprudência desta Corte afirma que a ausência de elementos probatórios consistentes para a caracterização de qualificadoras na pronúncia exige seu afastamento, reservando-se ao Tribunal do Júri a análise apenas das qualificadoras minimamente embasadas nos autos.

IV.

DISPOSITIVO E TESE 8.

Agravo regimental desprovido. (AgRg no HC n. 890.199/AL, relatora Ministra Daniela Teixeira, Quinta Turma, julgado em 19/2/2025, DJEN de 24/2/2025.) (Grifos aditados) Logo, a pretensão recursal encontra óbice no enunciado sumular nº 83 do Superior Tribunal de Justiça, segundo o qual "não se conhece do recurso especial pela divergência, quando a orientação do Tribunal se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida".

Ante o exposto, INADMITO o recurso especial, com fundamento no art. 1.030, V, do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Ronivalda de Andrade (OAB: 22923/AL)
05/08/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 05/08/2025.
01/08/2025 14:36

Decisão Monocrática cadastrada
31/07/2025 23:40

Recurso Especial não admitido
28/07/2025 09:27

Conclusos para despacho
21/07/2025 05:41

Expedição de tipo_de_documento.
14/07/2025 15:34

Ciente
14/07/2025 12:44

Juntada de Petição de parecer
14/07/2025 12:44

Juntada de Petição de Petição (outras)
27/06/2025 01:37

Expedição de tipo_de_documento.
27/06/2025 01:36

Expedição de tipo_de_documento.
16/06/2025 08:28

Vista / Intimação à PGJ
16/06/2025 08:27

Vista / Intimação à PGJ
16/06/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 16/06/2025.
16/06/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 16/06/2025.
14/06/2025 09:51

Ato Publicado
12/06/2025 15:20

Proferido despacho de mero expediente
12/06/2025 11:12

Conclusos para despacho
12/06/2025 11:02

Expedição de tipo_de_documento.
11/06/2025 15:04

Juntada de Petição de recurso especial
11/06/2025 15:03

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
11/06/2025 15:03

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
11/06/2025 13:04

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
11/06/2025 11:02

Juntada de Petição de Petição (outras)
05/06/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 05/06/2025.
04/06/2025 16:00

Ato Publicado
03/06/2025 17:57

Decisão Comunicada ao 1º Grau
03/06/2025 17:57

Expedição de tipo_de_documento.
03/06/2025 17:56

Certidão de Envio ao 1º Grau
03/06/2025 17:56

Autos entregues em carga ao destinatario.
03/06/2025 17:56

Vista / Intimação à PGJ
02/06/2025 14:31

Acórdãocadastrado
02/06/2025 12:32

Processo Julgado Sessão Virtual
02/06/2025 12:32

Conhecido o recurso de
26/05/2025 12:51

Julgamento Virtual Iniciado
26/05/2025 09:42

Conclusos para julgamento
26/05/2025 09:38

Conclusos para julgamento
26/05/2025 09:24

Expedição de tipo_de_documento.
16/05/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 16/05/2025.
15/05/2025 09:00

Expedição de tipo_de_documento.
15/05/2025 08:46

Expedição de tipo_de_documento.
14/05/2025 15:56

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
14/05/2025 11:49

Despacho Ciência Julgamento Virtual
06/05/2025 14:06

Conclusos para julgamento
06/05/2025 14:05

Expedição de tipo_de_documento.
06/05/2025 14:02

Ciente
06/05/2025 11:01

Juntada de Petição de parecer
06/05/2025 11:01

Juntada de Petição de Petição (outras)
05/05/2025 01:57

Expedição de tipo_de_documento.
05/05/2025 01:57

Expedição de tipo_de_documento.
29/04/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 29/04/2025.
28/04/2025 10:44

Expedição de tipo_de_documento.
28/04/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 28/04/2025.
24/04/2025 14:26

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
24/04/2025 14:21

Vista / Intimação à PGJ
24/04/2025 14:20

Vista / Intimação à PGJ
24/04/2025 10:27

Solicitação de envio à PGJ
23/04/2025 14:13

Conclusos para julgamento
23/04/2025 14:13

Expedição de tipo_de_documento.
23/04/2025 14:13

Distribuído por dependência
23/04/2025 09:38

Registrado para Retificada a autuação
23/04/2025 09:37

Recebidos os autos pela Entrada de Recursos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/04/2025

Ultima Atualização
20/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0707365-53.2023.8.02.0058

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Marcia Felix Marques

Advogado: Fabio Frasato Caires

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 08/01/2025 13:31

Exibir Processo

Processo nº 0707519-58.2017.8.02.0001

Silvana Izabel da Silva Verissimo

Municipio de Maceio

Advogado: Liliane Mello de A. Martiniano

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 17/04/2024 18:12

Exibir Processo

Processo nº 0707530-43.2024.8.02.0001

Jose Luiz dos Santos

Municipio de Maceio

Advogado: Defensoria Publica do Estado de Alagoas

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 19/02/2024 11:40

Exibir Processo

Processo nº 0707342-44.2022.8.02.0058

Estado de Alagoas

Eduardo Jorge da Silva

Advogado: Claudio Paulino dos Santos

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 17/03/2023 11:37

Exibir Processo

Processo nº 0707494-98.2024.8.02.0001

Maria Salete Santos

Banco Bmg S/A

Advogado: Tiago de Azevedo Lima

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 08/01/2025 09:18

Exibir Processo