28/08/2025 01:16

Expedição de tipo_de_documento.
15/08/2025 21:11

Intimação / Citação à PGE
13/08/2025 09:46

Ato Publicado
13/08/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 13/08/2025.
12/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0701260-74.2024.8.02.0042 - Apelação Cível - Coruripe - Apelante: Estado de Alagoas - Apelada: Tamires Juliete dos Santos Santana - 'Recurso Extraordinário em Apelação Cível nº 0701260-74.2024.8.02.0042 Recorrente : Estado de Alagoas.

Procurador : Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE).

Recorrida : Tamires Juliete dos Santos Santana.

Advogado : Alberto Jorge Madeiro Alves de Souza (OAB: 4872E/AL).

DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.

Trata-se de recurso extraordinário interposto pelo Estado de Alagoas, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal.

A parte recorrente alegou, em síntese, que o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal" (sic, fl. 258).

A parte recorrida, embora intimada, não apresentou contrarrazões, conforme certificado à fl. 273. É, em síntese, o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado, por ser o recorrente pessoa jurídica de direito público interno, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.

Quanto aos requisitos específicos do recurso extraordinário, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.

Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente, que, de seu turno, se desincumbiu do ônus de demonstrar a repercussão geral, mesmo se tratando de hipótese de repercussão já reconhecida pela Suprema Corte.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal, porquanto o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal", ao não reconhecer a obrigatoriedade de inclusão da União no polo passivo da demanda e, por conseguinte, a competência da Justiça Federal para processar e julgar a ação.

Dito isso, observa-se que o Supremo Tribunal Federal apreciou a questão controvertida no julgamento do representativo do Tema 793, oportunidade na qual restou definida a seguinte tese: Tema 793: Os entes da federação, em decorrência da competência comum, são solidariamente responsáveis nas demandas prestacionais na área da saúde, e diante dos critérios constitucionais de descentralização e hierarquização, compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro.

Nos exatos termos das mencionadas conclusões do STF, notadamente do conteúdo do Tema 793, em primeiro momento, verifica-se que foi mantido o entendimento acerca da solidariedade dos entes federativos pela implementação do direito à saúde.

O fato de a tese consignar que "compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro" não desconstrói o instituto da solidariedade, mas tão somente reafirma que, diante da faculdade de a parte demandante direcionar a ação contra um ou mais entes federativos, poderá o Magistrado, atento às regras de repartição de competências, deferir eventual ressarcimento pleiteado pelo ente federativo demandado em face da real pessoa jurídica de direito público interno responsável pela implementação da medida de saúde litigada.

Nesse contexto, entendo que autorizar ao julgador o redirecionamento do pleito correlato à saúde à União nas situações em que normas infralegais estabeleçam que fármacos/insumos/procedimentos cirúrgicos sejam custeados por esta, não significa impor à parte autora a obrigatória de citação da referida pessoa jurídica de direito público interno para que esta passe a integrar o polo passivo.

Entendimento contrário contempla o desvirtuamento dos institutos da solidariedade e do litisconsórcio facultativo, os quais há muito são devidamente observados pela Suprema Corte, principalmente quando a contenda envolve os direitos constitucionais à saúde e à vida.

Outrossim, registre-se que, em que pese no dia 13 de setembro de 2024, o julgamento do Recurso Extraordinário 1.366.243 / Santa Catarina (Tema 1.234) tenha sido finalizado com o desprovimento do apelo extremo e a homologação, em parte, dos termos de 3 (três) acordos, há de se ressaltar que "no que diz respeito aos produtos de interesse para saúde que não sejam caracterizados como medicamentos, tais como órteses, próteses e equipamentos médicos, bem como aos procedimentos terapêuticos, em regime domiciliar, ambulatorial e hospitalar, insta esclarecer que não foram debatidos na Comissão Especial e, portanto, não são contemplados neste tema 1.234" (sic, grifos aditados).

Logo, analisando os autos, considerando que o procedimento pleiteado não é medicamento e, ainda que seja disponibilizado pelo SUS na categoria de média / alta complexidade, observa-se que o acórdão objurgado adotou os fundamentos determinantes da tese fixada pela Corte Superior no Tema 793, pois reconheceu a responsabilidade solidária das pessoas jurídicas de direito público interno na prestação do direito à saúde àqueles que necessitam de custeio público. À vista disso, entendo que a pretensão recursal não merece prosperar.

Ante o exposto, NEGO SEGUIMENTO ao recurso extraordinário, o que faço com fundamento no art. 1.030, I, ''a'', do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE) - Alberto Jorge Madeiro Alves de Souza (OAB: 4872E/AL)
08/08/2025 14:41

Decisão Monocrática cadastrada
08/08/2025 09:07

Negado seguimento a Recurso
07/08/2025 11:16

Conclusos para despacho
07/08/2025 11:10

Expedição de tipo_de_documento.
04/07/2025 07:38

Ato Publicado
02/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 02/07/2025.
02/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 02/07/2025.
18/06/2025 17:50

Proferido despacho de mero expediente
18/06/2025 16:05

Conclusos para despacho
18/06/2025 16:00

Expedição de tipo_de_documento.
18/06/2025 15:39

Juntada de Petição de Recurso Extraordinário
18/06/2025 15:38

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
18/06/2025 15:38

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
17/06/2025 13:45

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
17/06/2025 07:53

Expedição de tipo_de_documento.
16/06/2025 14:03

Ciente
08/05/2025 13:22

Juntada de Petição de Petição (outras)
05/05/2025 01:19

Expedição de tipo_de_documento.
05/05/2025 01:15

Expedição de tipo_de_documento.
24/04/2025 08:47

Vista / Intimação à PGJ
24/04/2025 08:47

Intimação / Citação à PGE
08/04/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 08/04/2025.
07/04/2025 10:01

Expedição de tipo_de_documento.
05/04/2025 14:30

Acórdãocadastrado
04/04/2025 22:37

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
04/04/2025 18:41

Processo Julgado Sessão Presencial
04/04/2025 18:41

Conhecido o recurso de
03/04/2025 11:01

Expedição de tipo_de_documento.
02/04/2025 09:30

Processo Julgado
26/03/2025 08:29

Expedição de tipo_de_documento.
25/03/2025 12:39

Expedição de tipo_de_documento.
21/03/2025 13:21

Incluído em pauta para 21/03/2025 13:21:18 local.
13/02/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 13/02/2025.
12/02/2025 09:29

Expedição de tipo_de_documento.
11/02/2025 18:09

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
11/02/2025 16:42

Solicitação de dia para Julgamento - Relator
16/01/2025 09:44

Conclusos para julgamento
16/01/2025 09:44

Volta da PGJ
16/01/2025 09:43

Ciente
16/01/2025 09:25

Expedição de tipo_de_documento.
15/01/2025 19:45

Juntada de Petição de parecer
15/01/2025 19:45

Juntada de Petição de Petição (outras)
21/12/2024 01:12

Expedição de tipo_de_documento.
10/12/2024 07:14

Vista / Intimação à PGJ
09/12/2024 16:45

Solicitação de envio à PGJ
09/12/2024 00:00

Publicado ato_publicado em 09/12/2024.
09/12/2024 00:00

Publicado ato_publicado em 09/12/2024.
03/12/2024 15:31

Conclusos para julgamento
03/12/2024 15:31

Expedição de tipo_de_documento.
03/12/2024 15:30

Distribuído por sorteio
03/12/2024 15:18

Registrado para Retificada a autuação
03/12/2024 15:18

Recebidos os autos pela Entrada de Recursos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/12/2024

Ultima Atualização
08/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0701251-37.2023.8.02.0046

Maria Lucia Santos de SA

Banco Bmg S/A

Advogado: Fernanda Rafaella Oliveira de Carvalho

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 12/05/2023 16:10

Exibir Processo

Processo nº 0701256-52.2024.8.02.0037

Banco Bradesco S.A.

Luzinete dos Santos

Advogado: Tamires Soares de Albuquerque

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 05/05/2025 16:45

Exibir Processo

Processo nº 0701266-69.2024.8.02.0046

Joao Martins Pereira

Banco Bmg S/A

Advogado: Fernanda Rafaella Oliveira de Carvalho

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 02/05/2024 11:05

Exibir Processo

Processo nº 0701250-42.2024.8.02.0038

Hilda Maria Augustinho dos Santos

237-Banco Bradesco S/A

Advogado: Jose Alberto Couto Maciel

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 25/10/2024 16:20

Exibir Processo

Processo nº 0701245-73.2022.8.02.0043

Joel Bezerra de Oliveira

Banco Bmg S/A

Advogado: Aleph Cavalcante Santos

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 21/11/2024 15:21

Exibir Processo