21/08/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 21/08/2025.
20/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0701064-32.2023.8.02.0045 - Apelação Cível - Murici - Apelante: Estado de Alagoas - Apelado: Esperdito José Domingos da Silva - 'Recurso Extraordinário em Apelação Cível nº 0701064-32.2023.8.02.0045 Recorrente: Estado de Alagoas.

Procurador : Helder Braga Arruda Júnior (OAB: 11935B/AL).

Recorrido : Esperdito José Domingos da Silva.

Defensor P : Hoana Maria Andrade Tomaz (OAB: 9615/AL).

DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.

Trata-se de recurso extraordinário interposto pelo Estado de Alagoas, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal.

A parte recorrente alegou, em síntese, que o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal" (sic, fl. 199).

Intimada, a parte recorrida apresentou contrarrazões às fls. 215/226, oportunidade na qual pugnou pela inadmissão do recurso ou seu improvimento. É, em síntese, o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado, por ser o recorrente pessoa jurídica de direito público interno, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.

Quanto aos requisitos específicos do recurso extraordinário, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.

Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente, que, de seu turno, se desincumbiu do ônus de demonstrar a repercussão geral, mesmo se tratando de hipótese de repercussão já reconhecida pela Suprema Corte.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal, porquanto o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal", ao não reconhecer a obrigatoriedade de inclusão da União no polo passivo da demanda e, por conseguinte, a competência da Justiça Federal para processar e julgar a ação.

Dito isso, observa-se que o Supremo Tribunal Federal apreciou a questão controvertida no julgamento do representativo do Tema 793, oportunidade na qual restou definida a seguinte tese: Tema 793: Os entes da federação, em decorrência da competência comum, são solidariamente responsáveis nas demandas prestacionais na área da saúde, e diante dos critérios constitucionais de descentralização e hierarquização, compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro.

Nos exatos termos das mencionadas conclusões do STF, notadamente do conteúdo do Tema 793, em primeiro momento, verifica-se que foi mantido o entendimento acerca da solidariedade dos entes federativos pela implementação do direito à saúde.

O fato de a tese consignar que "compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro" não desconstrói o instituto da solidariedade, mas tão somente reafirma que, diante da faculdade de a parte demandante direcionar a ação contra um ou mais entes federativos, poderá o Magistrado, atento às regras de repartição de competências, deferir eventual ressarcimento pleiteado pelo ente federativo demandado em face da real pessoa jurídica de direito público interno responsável pela implementação da medida de saúde litigada.

Nesse contexto, entendo que autorizar ao julgador o redirecionamento do pleito correlato à saúde à União nas situações em que normas infralegais estabeleçam que fármacos/insumos/procedimentos cirúrgicos sejam custeados por esta, não significa impor à parte autora a obrigatória de citação da referida pessoa jurídica de direito público interno para que esta passe a integrar o polo passivo.

Entendimento contrário contempla o desvirtuamento dos institutos da solidariedade e do litisconsórcio facultativo, os quais há muito são devidamente observados pela Suprema Corte, principalmente quando a contenda envolve os direitos constitucionais à saúde e à vida.

Outrossim, registre-se que, em que pese no dia 13 de setembro de 2024, o julgamento do Recurso Extraordinário 1.366.243 / Santa Catarina (Tema 1.234) tenha sido finalizado com o desprovimento do apelo extremo e a homologação, em parte, dos termos de 3 (três) acordos, há de se ressaltar que "no que diz respeito aos produtos de interesse para saúde que não sejam caracterizados como medicamentos, tais como órteses, próteses e equipamentos médicos, bem como aos procedimentos terapêuticos, em regime domiciliar, ambulatorial e hospitalar, insta esclarecer que não foram debatidos na Comissão Especial e, portanto, não são contemplados neste tema 1.234" (sic, grifos aditados).

Logo, analisando os autos, considerando que o procedimento pleiteado não é medicamento e, ainda que seja disponibilizado pelo SUS na categoria de média / alta complexidade, observa-se que o acórdão objurgado adotou os fundamentos determinantes da tese fixada pela Corte Superior no Tema 793, pois reconheceu a responsabilidade solidária das pessoas jurídicas de direito público interno na prestação do direito à saúde àqueles que necessitam de custeio público. À vista disso, entendo que a pretensão recursal não merece prosperar.

Ante o exposto, NEGO SEGUIMENTO ao recurso extraordinário, o que faço com fundamento no art. 1.030, I, ''a'', do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: João Augusto Sinhorin (OAB: 73688/PR) - Defensoria Pública do Estado de Alagoas (OAB: D/AL) - Hoana Maria Andrade Tomaz (OAB: 9615/AL)
19/08/2025 14:38

Decisão Monocrática cadastrada
19/08/2025 13:15

Negado seguimento a Recurso
18/08/2025 11:15

Conclusos para despacho
18/08/2025 07:25

Expedição de tipo_de_documento.
15/08/2025 13:38

Ciente
15/08/2025 13:20

Juntada de Petição de Petição (outras)
15/08/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 15/08/2025.
14/08/2025 23:29

Autos entregues em carga ao destinatario.
14/08/2025 23:12

Ato Publicado
14/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0701064-32.2023.8.02.0045 - Apelação Cível - Murici - Apelante: Estado de Alagoas - Apelado: Esperdito José Domingos da Silva - 'Recurso Extraordinário em Apelação Cível n.º 0701064-32.2023.8.02.0045 Exame de Saúde e/ou Aptidão Física Presidência Relator:Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas Recorrente: Estado de Alagoas.

Procurador: Helder Braga Arruda Júnior (OAB: 11935B/AL).

REcorrido: Esperdito José Domingos da Silva.

Defensor P: João Augusto Sinhorin (OAB: 73688/PR).

Defensor P: Defensoria Pública do Estado de Alagoas (OAB: D/AL).

Defensor P: Thiago Carniatto Marques Garcia (OAB: 79588/PR).

DESPACHO/CARTA/OFÍCIO N.º _____/2025.

Intime(m)-se a(s) parte(s) recorrida(s) para, querendo, apresentar(em) contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias úteis, conforme previsão contida no art. 1.030 do Código de Processo Civil, a ser computado em dobro em razão da prerrogativa conferida pelo art. 186 do referido diploma legal.

Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem-me os autos conclusos.

Publique-se.

Intimem-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: João Augusto Sinhorin (OAB: 73688/PR) - Defensoria Pública do Estado de Alagoas (OAB: D/AL)
13/08/2025 18:37

Proferido despacho de mero expediente
12/08/2025 23:10

Conclusos para despacho
12/08/2025 23:03

Expedição de tipo_de_documento.
12/08/2025 16:51

Juntada de Petição de Recurso Extraordinário
12/08/2025 16:50

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
12/08/2025 16:50

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
12/08/2025 10:25

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
12/08/2025 10:19

Expedição de tipo_de_documento.
30/06/2025 03:46

Expedição de tipo_de_documento.
17/06/2025 07:36

Ciente
16/06/2025 17:17

Juntada de Petição de Petição (outras)
16/06/2025 02:16

Expedição de tipo_de_documento.
05/06/2025 08:30

Autos entregues em carga ao destinatario.
05/06/2025 08:30

Intimação / Citação à PGE
28/05/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 28/05/2025.
27/05/2025 10:59

Ato Publicado
24/05/2025 14:38

Acórdãocadastrado
23/05/2025 12:59

Processo Julgado Sessão Virtual
23/05/2025 12:59

Conhecido o recurso de
15/05/2025 11:12

Julgamento Virtual Iniciado
12/05/2025 06:23

Conclusos para julgamento
08/05/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 08/05/2025.
07/05/2025 22:48

Expedição de tipo_de_documento.
06/05/2025 14:48

Expedição de tipo_de_documento.
06/05/2025 08:20

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
05/05/2025 10:05

Despacho Ciência Julgamento Virtual
15/08/2024 07:30

Conclusos para julgamento
15/08/2024 07:30

Expedição de tipo_de_documento.
15/08/2024 07:30

Distribuído por sorteio
15/08/2024 07:26

Registrado para Retificada a autuação
15/08/2024 07:26

Recebidos os autos pela Entrada de Recursos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/08/2024

Ultima Atualização
20/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0701052-67.2024.8.02.0082

Yanna Licia Casado Rocha Melo

Fundo de Investimento em Direitos Credit...

Advogado: Rogerio Paulino Porangaba

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 19/02/2025 14:45

Exibir Processo

Processo nº 0701059-97.2024.8.02.0037

Banco Bradesco S.A.

Maria do Espirito Santo Santana

Advogado: Maria Camila de Almeida Bomfim

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 31/03/2025 16:30

Exibir Processo

Processo nº 0701050-57.2019.8.02.0055

Reginaldo dos Santos

Companhia de Abastecimento Dzagua e Sane...

Advogado: Jose Romario Rodrigues Pereira

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 20/11/2019 19:25

Exibir Processo

Processo nº 0701044-76.2024.8.02.0022

Ana Maria Daniel Rodrigues

Banco Bmg S/A

Advogado: Jaciara dos Santos Cavalcante

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 29/04/2025 10:50

Exibir Processo

Processo nº 0701047-85.2017.8.02.0051

Municipio de Rio Largo

Claudislaine Veronique da Silva Santos

Advogado: Bernardo L. G. Barretto Bastos

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 01/08/2017 11:24

Exibir Processo