01/09/2025 15:59

Intimação / Citação à PGE
01/09/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 01/09/2025.
29/08/2025 12:34

Ato Publicado
29/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0700996-12.2023.8.02.0036/50000 - Agravo Interno Cível - São José da Tapera - Agravante: Estado de Alagoas - Agravado: Hygor Rodrigues Farias dos Santos - 'Agravo Interno Cível nº 0700996-12.2023.8.02.0036/50000 Agravante: Estado de Alagoas.

Procurador: Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE) e outro.

Agravado: Hygor Rodrigues Farias dos Santos.

Advogado: Luiz José Malta Gaia Ferreira (OAB: 3404/AL).

DESPACHO/CARTA/OFÍCIO Nº ______/2025.

Intime(m)-se a(s) parte(s) agravada(s) para, querendo, apresentar(em) contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias úteis, conforme previsão contida no art. 1.021, § 2º, do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem-me os autos conclusos.

Publique-se.

Intimem-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE) - Helder Braga Arruda Junior (OAB: 20118/CE) - Luiz José Malta Gaia Ferreira (OAB: 3404/AL)
27/08/2025 12:40

Proferido despacho de mero expediente
26/08/2025 13:17

Conclusos para despacho
26/08/2025 13:17

Expedição de tipo_de_documento.
26/08/2025 12:21

Cadastro de Incidente Finalizado
12/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0700996-12.2023.8.02.0036 - Apelação Cível - São José da Tapera - Apelante: Estado de Alagoas - Apelado: Hygor Rodrigues Farias dos Santos - 'Recurso Extraordinário em Apelação Cível nº 0700996-12.2023.8.02.0036 Recorrente : Estado de Alagoas.

Procurador : Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE).

Recorrido : Hygor Rodrigues Farias dos Santos.

Advogado : Luiz José Malta Gaia Ferreira (OAB: 3404/AL).

DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.

Trata-se de recurso extraordinário interposto pelo Estado de Alagoas, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal.

A parte recorrente alegou, em síntese, que o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal" (sic, fl. 199).

A parte recorrida, embora intimada, não apresentou contrarrazões, conforme certificado à fl. 215. É, em síntese, o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado, por ser o recorrente pessoa jurídica de direito público interno, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.

Quanto aos requisitos específicos do recurso extraordinário, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.

Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente, que, de seu turno, se desincumbiu do ônus de demonstrar a repercussão geral, mesmo se tratando de hipótese de repercussão já reconhecida pela Suprema Corte.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal, porquanto o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal", ao não reconhecer a obrigatoriedade de inclusão da União no polo passivo da demanda e, por conseguinte, a competência da Justiça Federal para processar e julgar a ação.

Dito isso, observa-se que o Supremo Tribunal Federal apreciou a questão controvertida no julgamento do representativo do Tema 793, oportunidade na qual restou definida a seguinte tese: Tema 793: Os entes da federação, em decorrência da competência comum, são solidariamente responsáveis nas demandas prestacionais na área da saúde, e diante dos critérios constitucionais de descentralização e hierarquização, compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro.

Nos exatos termos das mencionadas conclusões do STF, notadamente do conteúdo do Tema 793, em primeiro momento, verifica-se que foi mantido o entendimento acerca da solidariedade dos entes federativos pela implementação do direito à saúde.

O fato de a tese consignar que "compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro" não desconstrói o instituto da solidariedade, mas tão somente reafirma que, diante da faculdade de a parte demandante direcionar a ação contra um ou mais entes federativos, poderá o Magistrado, atento às regras de repartição de competências, deferir eventual ressarcimento pleiteado pelo ente federativo demandado em face da real pessoa jurídica de direito público interno responsável pela implementação da medida de saúde litigada.

Nesse contexto, entendo que autorizar ao julgador o redirecionamento do pleito correlato à saúde à União nas situações em que normas infralegais estabeleçam que fármacos/insumos/procedimentos cirúrgicos sejam custeados por esta, não significa impor à parte autora a obrigatória de citação da referida pessoa jurídica de direito público interno para que esta passe a integrar o polo passivo.

Entendimento contrário contempla o desvirtuamento dos institutos da solidariedade e do litisconsórcio facultativo, os quais há muito são devidamente observados pela Suprema Corte, principalmente quando a contenda envolve os direitos constitucionais à saúde e à vida.

Outrossim, registre-se que, em que pese no dia 13 de setembro de 2024, o julgamento do Recurso Extraordinário 1.366.243 / Santa Catarina (Tema 1.234) tenha sido finalizado com o desprovimento do apelo extremo e a homologação, em parte, dos termos de 3 (três) acordos, há de se ressaltar que "no que diz respeito aos produtos de interesse para saúde que não sejam caracterizados como medicamentos, tais como órteses, próteses e equipamentos médicos, bem como aos procedimentos terapêuticos, em regime domiciliar, ambulatorial e hospitalar, insta esclarecer que não foram debatidos na Comissão Especial e, portanto, não são contemplados neste tema 1.234" (sic, grifos aditados).

Logo, analisando os autos, considerando que o procedimento pleiteado não é medicamento e, ainda que seja disponibilizado pelo SUS na categoria de média / alta complexidade, observa-se que o acórdão objurgado adotou os fundamentos determinantes da tese fixada pela Corte Superior no Tema 793, pois reconheceu a responsabilidade solidária das pessoas jurídicas de direito público interno na prestação do direito à saúde àqueles que necessitam de custeio público. À vista disso, entendo que a pretensão recursal não merece prosperar.

Ante o exposto, NEGO SEGUIMENTO ao recurso extraordinário, o que faço com fundamento no art. 1.030, I, ''a'', do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Luiz José Malta Gaia Ferreira (OAB: 3404/AL)
01/07/2025 21:19

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/06/2025 03:09

Expedição de tipo_de_documento.
10/06/2025 12:28

Ato Publicado
10/06/2025 11:19

Intimação / Citação à PGE
10/06/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 10/06/2025.
10/06/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 10/06/2025.
06/06/2025 15:48

Proferido despacho de mero expediente
06/06/2025 12:49

Conclusos para despacho
06/06/2025 12:48

Expedição de tipo_de_documento.
06/06/2025 12:44

Juntada de Petição de Recurso Extraordinário
06/06/2025 12:44

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
06/06/2025 12:44

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
06/06/2025 10:29

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
06/06/2025 10:27

Expedição de tipo_de_documento.
26/05/2025 11:48

Ciente
26/05/2025 10:35

Juntada de Outros documentos
17/05/2025 05:54

Expedição de tipo_de_documento.
07/05/2025 14:06

Intimação / Citação à PGE
06/05/2025 13:30

Vista / Intimação à PGJ
24/04/2025 07:42

Expedição de tipo_de_documento.
24/04/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 24/04/2025.
22/04/2025 19:25

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
22/04/2025 14:40

Acórdãocadastrado
22/04/2025 12:17

Processo Julgado Sessão Virtual
22/04/2025 12:17

Conhecido o recurso de
10/04/2025 12:20

Julgamento Virtual Iniciado
07/04/2025 07:35

Conclusos para julgamento
03/04/2025 12:17

Expedição de tipo_de_documento.
02/04/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 02/04/2025.
01/04/2025 16:02

Expedição de tipo_de_documento.
31/03/2025 15:28

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
31/03/2025 12:14

Despacho Ciência Julgamento Virtual
11/03/2025 14:21

Conclusos para julgamento
11/03/2025 14:20

Expedição de tipo_de_documento.
11/03/2025 12:41

Juntada de Petição de parecer
11/03/2025 12:41

Juntada de Petição de Petição (outras)
11/03/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 11/03/2025.
03/03/2025 01:13

Expedição de tipo_de_documento.
21/02/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 21/02/2025.
21/02/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 21/02/2025.
20/02/2025 11:48

Expedição de tipo_de_documento.
20/02/2025 09:31

Vista / Intimação à PGJ
20/02/2025 08:55

Expedição de tipo_de_documento.
19/02/2025 14:11

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
19/02/2025 13:56

Determinada Requisição de Informações
18/02/2025 14:36

Conclusos para julgamento
18/02/2025 14:36

Expedição de tipo_de_documento.
18/02/2025 14:36

Distribuído por sorteio
18/02/2025 14:04

Registrado para Retificada a autuação
18/02/2025 14:04

Recebidos os autos pela Entrada de Recursos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/06/2025

Ultima Atualização
08/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0700997-39.2023.8.02.0022

Miguel Alves de Lima

Jose Ibiapino Neto

Advogado: Defensoria Publica do Estado de Alagoas

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 07/05/2025 14:07

Exibir Processo

Processo nº 0701012-39.2024.8.02.0356

Marleide da Silva Oliveira

Banco do Brasil S.A

Advogado: Jose Rodrigo Moraes da Silva

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 18/12/2024 17:24

Exibir Processo

Processo nº 0701001-14.2018.8.02.0067

Jose Carlos da Silva Neto

Ministerio Publico

Advogado: Joao Fiorillo de Souza

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 17/04/2024 08:54

Exibir Processo

Processo nº 0701003-33.2021.8.02.0049

Colegio Diocesano de Penedo

Diones Vasconcelos Soares

Advogado: Brunno Galvao Sampaio

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 24/07/2024 12:51

Exibir Processo

Processo nº 0701010-61.2019.8.02.0092

Ana Lucia Ramos de Oliveira

Uber do Brasil Tecnologia LTDA

Advogado: Joao Sapucaia de Araujo Neto

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 16/10/2019 16:18

Exibir Processo