18/08/2025 01:22

Expedição de tipo_de_documento.
17/08/2025 02:10

Expedição de tipo_de_documento.
06/08/2025 13:15

Autos entregues em carga ao destinatario.
06/08/2025 13:15

Intimação / Citação à PGE
06/08/2025 09:10

Ato Publicado
05/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0500032-06.2024.8.02.0056 - Apelação Cível - União dos Palmares - Apelante: Estado de Alagoas - Apelada: Márcia da Conceição Holanda - 'Recurso Extraordinário em Apelação Cível nº 0500032-06.2024.8.02.0056 Recorrente : Estado de Alagoas.

Procurador : Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE).

Recorrido : Márcia da Conceição Holanda.

Defensor P : Eduardo Antônio de Campos Lopes (OAB: 6020/AL) e outros.

DECISÃO/CARTA/OFÍCIO Nº _______/2025.

Trata-se de recurso extraordinário interposto pelo Estado de Alagoas, em face de acórdão oriundo de Câmara Cível deste Tribunal de Justiça, com fundamento no art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal.

A parte recorrente alegou, em síntese, que o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal" (sic, fl. 301).

Intimada, a parte recorrida apresentou contrarrazões às fls. 320/331, oportunidade na qual pugnou pela inadmissão do recurso ou seu improvimento. É, em síntese, o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, verifica-se que estão presentes os requisitos genéricos extrínsecos (preparo - dispensado, por ser o recorrente pessoa jurídica de direito público interno, tempestividade e regularidade formal) e intrínsecos (cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do direito de recorrer) de admissibilidade recursal.

Quanto aos requisitos específicos do recurso extraordinário, constata-se que a insurgência ataca decisão definitiva deste Tribunal de Justiça e que houve o esgotamento das vias ordinárias.

Ademais, a matéria impugnada foi devidamente enfrentada pelo órgão colegiado, que se pronunciou fundamentadamente sobre o tema, ainda que contrariamente à pretensão da parte recorrente, que, de seu turno, se desincumbiu do ônus de demonstrar a repercussão geral, mesmo se tratando de hipótese de repercussão já reconhecida pela Suprema Corte.

Em relação ao cabimento, alega a parte recorrente que atende ao requisito do art. 102, III, ''a'', da Constituição Federal, porquanto o acórdão objurgado teria negado vigência "aos artigos 23, inciso II, 198, caput, e 109, inciso I, todos da Constituição Federal", ao não reconhecer a obrigatoriedade de inclusão da União no polo passivo da demanda e, por conseguinte, a competência da Justiça Federal para processar e julgar a ação.

Dito isso, observa-se que o Supremo Tribunal Federal apreciou a questão controvertida no julgamento do representativo do Tema 793, oportunidade na qual restou definida a seguinte tese: Tema 793: Os entes da federação, em decorrência da competência comum, são solidariamente responsáveis nas demandas prestacionais na área da saúde, e diante dos critérios constitucionais de descentralização e hierarquização, compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro.

Nos exatos termos das mencionadas conclusões do STF, notadamente do conteúdo do Tema 793, em primeiro momento, verifica-se que foi mantido o entendimento acerca da solidariedade dos entes federativos pela implementação do direito à saúde.

O fato de a tese consignar que "compete à autoridade judicial direcionar o cumprimento conforme as regras de repartição de competências e determinar o ressarcimento a quem suportou o ônus financeiro" não desconstrói o instituto da solidariedade, mas tão somente reafirma que, diante da faculdade de a parte demandante direcionar a ação contra um ou mais entes federativos, poderá o Magistrado, atento às regras de repartição de competências, deferir eventual ressarcimento pleiteado pelo ente federativo demandado em face da real pessoa jurídica de direito público interno responsável pela implementação da medida de saúde litigada.

Nesse contexto, entendo que autorizar ao julgador o redirecionamento do pleito correlato à saúde à União nas situações em que normas infralegais estabeleçam que fármacos/insumos/procedimentos cirúrgicos sejam custeados por esta, não significa impor à parte autora a obrigatória de citação da referida pessoa jurídica de direito público interno para que esta passe a integrar o polo passivo.

Entendimento contrário contempla o desvirtuamento dos institutos da solidariedade e do litisconsórcio facultativo, os quais há muito são devidamente observados pela Suprema Corte, principalmente quando a contenda envolve os direitos constitucionais à saúde e à vida.

Outrossim, registre-se que, em que pese no dia 13 de setembro de 2024, o julgamento do Recurso Extraordinário 1.366.243 / Santa Catarina (Tema 1.234) tenha sido finalizado com o desprovimento do apelo extremo e a homologação, em parte, dos termos de 3 (três) acordos, há de se ressaltar que "no que diz respeito aos produtos de interesse para saúde que não sejam caracterizados como medicamentos, tais como órteses, próteses e equipamentos médicos, bem como aos procedimentos terapêuticos, em regime domiciliar, ambulatorial e hospitalar, insta esclarecer que não foram debatidos na Comissão Especial e, portanto, não são contemplados neste tema 1.234" (sic, grifos aditados).

Logo, analisando os autos, considerando que o exame pleiteado não é medicamento e, ainda que seja disponibilizado pelo SUS na categoria de média / alta complexidade, observa-se que o acórdão objurgado adotou os fundamentos determinantes da tese fixada pela Corte Superior no Tema 793, pois reconheceu a responsabilidade solidária das pessoas jurídicas de direito público interno na prestação do direito à saúde àqueles que necessitam de custeio público. À vista disso, entendo que a pretensão recursal não merece prosperar.

Ante o exposto, NEGO SEGUIMENTO ao recurso extraordinário, o que faço com fundamento no art. 1.030, I, ''a'', do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem a interposição de recurso, o qual não é interrompido pela oposição de aclaratórios por serem manifestamente incabíveis, proceda-se à baixa ou ao arquivamento dos autos, conforme o caso.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Maceió, data da assinatura digital.

Des.

Fábio José Bittencourt Araújo Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas' - Des.

Presidente do Tribunal de Justiça de Alagoas - Advs: Thiago Brilhante Pires (OAB: 47725/CE) - Eduardo Antônio de Campos Lopes (OAB: 6020/AL) - Wagner de Almeida Pinto (OAB: 22843/BA)
05/08/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 05/08/2025.
02/08/2025 14:31

Decisão Monocrática cadastrada
01/08/2025 16:04

Negado seguimento a Recurso
31/07/2025 07:55

Conclusos para despacho
31/07/2025 07:40

Expedição de tipo_de_documento.
28/07/2025 15:48

Ciente
25/07/2025 08:34

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/07/2025 01:09

Expedição de tipo_de_documento.
20/07/2025 01:48

Expedição de tipo_de_documento.
09/07/2025 11:12

Intimação / Citação à PGE
09/07/2025 11:12

Autos entregues em carga ao destinatario.
09/07/2025 08:55

Ato Publicado
03/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 03/07/2025.
03/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 03/07/2025.
01/07/2025 16:57

Proferido despacho de mero expediente
01/07/2025 12:47

Conclusos para despacho
01/07/2025 12:47

Expedição de tipo_de_documento.
01/07/2025 12:44

Juntada de Petição de Recurso Extraordinário
01/07/2025 12:42

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Erro Material
01/07/2025 12:42

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
18/06/2025 10:33

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
18/06/2025 10:30

Expedição de tipo_de_documento.
09/05/2025 07:15

Ciente
08/05/2025 13:04

Juntada de Outros documentos
08/05/2025 13:04

Juntada de Petição de Petição (outras)
05/05/2025 01:54

Expedição de tipo_de_documento.
05/05/2025 01:53

Expedição de tipo_de_documento.
05/05/2025 01:46

Expedição de tipo_de_documento.
24/04/2025 12:59

Autos entregues em carga ao destinatario.
24/04/2025 12:58

Intimação / Citação à PGE
24/04/2025 12:58

Vista / Intimação à PGJ
24/04/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 24/04/2025.
23/04/2025 16:20

Expedição de tipo_de_documento.
22/04/2025 04:59

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
15/04/2025 14:58

Acórdãocadastrado
15/04/2025 10:04

Processo Julgado Sessão Virtual
15/04/2025 10:04

Conhecido o recurso de
10/04/2025 10:31

Julgamento Virtual Iniciado
07/04/2025 06:38

Conclusos para julgamento
02/04/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 02/04/2025.
01/04/2025 16:02

Expedição de tipo_de_documento.
01/04/2025 12:27

Expedição de tipo_de_documento.
31/03/2025 10:10

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
31/03/2025 08:15

Despacho Ciência Julgamento Virtual
07/01/2025 09:20

Conclusos para julgamento
07/01/2025 09:14

Expedição de tipo_de_documento.
06/01/2025 13:46

Expedição de tipo_de_documento.
06/01/2025 10:17

Juntada de Petição de parecer
06/01/2025 10:17

Juntada de Petição de Petição (outras)
03/01/2025 11:09

Vista / Intimação à PGJ
03/01/2025 09:09

Publicado ato_publicado em 03/01/2025.
03/01/2025 09:07

Expedição de tipo_de_documento.
02/01/2025 13:22

Proferido despacho de mero expediente
15/09/2024 19:50

Conclusos para julgamento
15/09/2024 19:50

Expedição de tipo_de_documento.
15/09/2024 19:50

Distribuído por sorteio
13/09/2024 12:19

Registrado para Retificada a autuação
13/09/2024 12:19

Recebidos os autos pela Entrada de Recursos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/09/2024

Ultima Atualização
18/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0500024-21.2023.8.02.0070

Jose Cicero Maciel dos Santos

Ministerio Publico do Estado de Alagoas

Advogado: Brigida Barbosa de Sousa

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 25/04/2025 13:34

Exibir Processo

Processo nº 0500004-81.2023.8.02.0053

Geilson Candido Marcolino

Ministerio Publico

Advogado: Joao Fiorillo de Souza

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 05/12/2024 10:06

Exibir Processo

Processo nº 0500016-71.2022.8.02.0040

Municipio de Atalaia - Al

Elayne Cristina dos Santos Lima

Advogado: Lidiane Braz Santos de Medeiros

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 23/04/2025 09:16

Exibir Processo

Processo nº 0500018-49.2010.8.02.0044

Procuradoria da Fazenda Nacional em Alag...

Cia. Acucareira Central Sumauma

Advogado: Antonio Fernando Menezes Batista Costa

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 20/10/2015 10:56

Exibir Processo

Processo nº 0082735-81.2008.8.02.0001

Martha de Rezende Brandao

Banco Gmac S/A

Advogado: Carlos Eduardo Mendes Albuquerque

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 18/11/2009 12:10

Exibir Processo