05/09/2025 12:37

Remetidos os Autos (:em grau de recurso;7:destino:Tribunal de Justiça) para destino
03/09/2025 14:12

Juntada de Outros documentos
26/08/2025 07:11

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
26/08/2025 00:00

Intimação

ADV: JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), ADV: VIVALDO NERIS FILHO (OAB 41391/BA) - Processo 0723831-31.2025.8.02.0001 - Procedimento Comum Cível - Alienação Fiduciária - AUTOR: B1Oscar Pacheco Pereira JuniorB0 - RÉ: B1Aymoré Crédito Financiamento e Investimento S/AB0 - ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao disposto no artigo 384, §8º, I, do Provimento n.º 13/2023 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado de Alagoas, uma vez interposto recurso de apelação pela parte autora, intime-se a parte recorrida para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias, conforme o art. 1010,§ 1º do CPC.

Se apresentada apelação adesiva pela parte recorrida (art. 997, §2º do CPC), intime-se a parte contrária para contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do Art. 1.010, §2º do CPC.

Caso as contrarrazões do recurso principal ou do adesivo ventilem matérias elencadas no art. 1.009, §1º do CPC, intime-se o recorrente para se manifestar sobre elas no prazo de 15 (quinze) dias, conforme o art. 1.009, § 2º, do CPC.

Após as providências acima, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça.
25/08/2025 12:34

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
25/08/2025 11:40

Ato ordinatório praticado
25/08/2025 05:43

Juntada de Petição de Execução / cumprimento de sentença
15/08/2025 03:17

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
14/08/2025 00:00

Intimação

ADV: JORGE DONIZETI SANCHEZ (OAB 73055/SP), ADV: VIVALDO NERIS FILHO (OAB 41391/BA) - Processo 0723831-31.2025.8.02.0001 - Procedimento Comum Cível - Alienação Fiduciária - AUTOR: B1Oscar Pacheco Pereira JuniorB0 - RÉ: B1Aymoré Crédito Financiamento e Investimento S/AB0 - ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao disposto no artigo 384, §8º, I, do Provimento n.º 13/2023 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado de Alagoas, uma vez interposto recurso de apelação pela parte autora, intime-se a parte recorrida para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias, conforme o art. 1010,§ 1º do CPC.

Se apresentada apelação adesiva pela parte recorrida (art. 997, §2º do CPC), intime-se a parte contrária para contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do Art. 1.010, §2º do CPC.

Caso as contrarrazões do recurso principal ou do adesivo ventilem matérias elencadas no art. 1.009, §1º do CPC, intime-se o recorrente para se manifestar sobre elas no prazo de 15 (quinze) dias, conforme o art. 1.009, § 2º, do CPC.

Após as providências acima, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça.
13/08/2025 14:07

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
13/08/2025 14:04

Ato ordinatório praticado
12/08/2025 19:26

Juntada de Petição de Execução / cumprimento de sentença
08/08/2025 03:15

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
07/08/2025 19:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
07/08/2025 15:19

Julgado improcedente o pedido
04/08/2025 15:28

Conclusos para julgamento
02/08/2025 15:29

Juntada de Outros documentos
01/08/2025 15:27

Juntada de Outros documentos
14/07/2025 14:34

Juntada de Outros documentos
11/07/2025 07:41

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
16/06/2025 15:07

Expedição de Carta.
29/05/2025 21:03

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
26/05/2025 07:19

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
26/05/2025 00:00

Intimação

ADV: Vivaldo Neris Filho (OAB 41391/BA) Processo 0723831-31.2025.8.02.0001 - Procedimento Comum Cível - Autor: Oscar Pacheco Pereira Junior - Indefiro o pedido de fls. 81/84 e mantenho, integralmente, a decisão de fls.75/78.

Cumpra-se.

Maceió(AL), 23 de maio de 2025.

Maurício César Breda Filho Juiz de Direito
23/05/2025 13:05

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
23/05/2025 11:50

Despacho de Mero Expediente
20/05/2025 16:38

Conclusos para decisão
20/05/2025 12:55

Juntada de Outros documentos
16/05/2025 00:00

Intimação

ADV: Vivaldo Neris Filho (OAB 41391/BA) Processo 0723831-31.2025.8.02.0001 - Procedimento Comum Cível - Autor: Oscar Pacheco Pereira Junior - DECISÃO Trata-se de "ação revisional de contrato de financiamento veicular c/c pedido de tutela provisória de urgência" proposta por Oscar Pacheco Pereira Junior, em face de Aymoré Crédito Financiamento e Investimento S/A, ambos devidamente qualificados nestes autos.

De início, a parte autora pugna pela concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita, sob o argumento de que não teria condições de arcar com as custas processuais sem prejuízo do próprio sustento ou de sua família.

Ultrapassado esse ponto, a parte demandante, na exordial, narra ter firmado contrato de financiamento junto ao banco réu, com vistas à aquisição de veículo, e após iniciar o pagamento das parcelas verificou que o valor cobrado não estaria de acordo com o que lhe fora apresentado na proposta de financiamento, tendo sido incluídas cláusulas ilegais e abusivas, o que teria provocado a elevação dos valores a serem pagos mensalmente.

Nesse passo, sob esses argumentos, pugna pela concessão de tutela de urgência, a fim de: a) autorizar o depósito judicial, b) determinar que a parte demandada se abstenha de incluir o nome da autora nos órgãos de restrição ao crédito, referente ao contrato bancário ora discutido; c) determinar que o bem objeto do financiamento seja mantido sob a posse da requerente; e d) inverter o ônus da prova.

Em breve síntese, é o relatório.

Fundamento e decido.

Inicialmente, defiro os benefícios da assistência judiciária gratuita em prol da parte autora, porque preenchidos os requisitos do art. 98 do Código de Processo Civil.

Considerando que a norma de regência do caso concreto é o Código de Defesa do Consumidor, legislação que adota, como regra geral, para fins de apuração da responsabilidade civil, a modalidade objetiva, é certo que a requerente possui garantias que devem ser observadas.

Nesse ponto, impende mencionar também que o Código de Defesa do Consumidor, em seu art. 6º, VIII, assegura como direito básico do consumidor a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiência.

Busca-se, assim assegurar a igualdade material.

Em que pese, no caso concreto, não esteja presente a verossimilhança das alegações da parte demandante, reputo demonstrada a sua condição de hipossuficiente, já que, frente à instituição financeira ré, aquela se apresenta vulnerável do ponto de vista técnico, fático, jurídico e informacional.

Assim, com fulcro no art. 6º, VIII, do CDC, DECIDO POR INVERTER O ÔNUS DA PROVA, de maneira a atribuir ao banco réu a obrigação de juntar aos autos a comprovação de que houve a contraprestação do serviço para cobrança da taxa de avaliação do bem, e ainda de que a parte autora anuiu com a contratação do seguro de proteção financeira, além de juntar, caso ainda não esteja nos autos, a cópia do contrato firmado entre as partes em sua integralidade.

Ultrapassados esses pontos, passo a apreciar efetivamente o pleito realizado em caráter liminar.

Como é cediço, é possível que as partes pleiteiem a concessão de tutela de urgência, haja vista que o pleno respeito ao contraditório, no bojo de um processo comum, gera uma demora que pode ser danosa ao próprio bem jurídico que se visa tutelar.

Assim, o ordenamento jurídico criou instrumentos aptos a mitigar esse tempo, desde que preenchidos determinados requisitos legais, a exemplo dos contidos no caput do art. 300 do CPC/15, adiante transcrito: "A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo." No que toca à probabilidade, caberá à parte interessada comprovar que o direito alegado é plausível e que há uma verdadeira vantagem nessa concessão.

Por outro lado, o perigo dano ou o risco ao resultado útil do processo é vislumbrado quando o litigante demonstrar que não seria razoável fazê-lo aguardar, seja até a audiência instrutória, seja até a sentença final, para, somente então, ter acesso à tutela buscada.

Essa espera, portanto, deve ser capaz de gerar um prejuízo grave à parte ou, ainda, tornar inútil a pretensão visada.

Urge sublinar ainda que, nos termos do art. 300, §2º, do diploma processual civil, "a tutela de urgência pode ser concedida liminarmente ou após justificação prévia".

Ademais, como bem se sabe, a concessão de medida liminar, isto é, sem a oitiva da parte adversa, é providência que só deve ser tomada pelo juiz em situações excepcionais.

No caso em tela, considerando que não haverá prejuízo aos interesses do consumidor o respeito, por este Juízo, às garantias do contraditório e da ampla defesa, em prol do banco requerido, apesar da relevância dos argumentos e documentos trazidos pela parte requerente, deixo para me pronunciar acerca do pedido de antecipação de tutela de urgência formulado pelo requerente após a oitiva da parte contrária, que deverá se manifestar no prazo da contestação.

Nesse passo, determino que a parte requerida seja citada, por aviso de recebimento, para se pronunciar sobre a pretensão autoral, sob pena de o pedido de tutela de urgência ser apreciado unicamente com base nos documentos juntados pelo demandante.

Ademais, a partir da citação, a parte demandada poderá, querendo, contestar a presente ação, no prazo legal de 15 (quinze) dias úteis, nos termos do art. 335, III, do CPC, sob pena de que serem reputados verdadeiros os fatos narrados na inicial, enviando-lhe, além de cópia da inicial, cópia desta decisão Cumpridas as diligências determinadas, com ou sem manifestação da parte ré, retornem os autos à fila "concluso ato inicial/liminar".

No mais, diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação (CPC, art.139, VI e Enunciado n.35 da ENFAM).

No entanto, deverão os litigantes, no prazo de 15 (quinze) dias, indicar seus endereços eletrônicos e telefones para contato, de modo a viabilizar, posteriormente, se for o caso, audiência por videoconferência.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Maceió , 15 de maio de 2025.

Maurício César Breda Filho Juiz de Direito
15/05/2025 19:16

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
15/05/2025 14:20

Decisão Proferida
14/05/2025 13:53

Conclusos para despacho
14/05/2025 13:53

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/05/2025

Ultima Atualização
25/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

INTERLOCUTÓRIA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0700299-89.2021.8.02.0026

Elineuza Santos Leite

Mandacaru Veiculos LTDA

Advogado: Tacio Leite Carozo Batista

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 20/09/2021 03:40

Exibir Processo

Processo nº 0700403-12.2025.8.02.0036

Cleone Silva dos Santos

Banco Santander (Brasil) S/A

Advogado: Eder Vital dos Santos

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 13/05/2025 17:30

Exibir Processo

Processo nº 0724012-32.2025.8.02.0001

Banco Bradesco Financiamentos SA

Bruna de Oliveira Gomes

Advogado: Flavio Neves Costa

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 15/05/2025 10:15

Exibir Processo

Processo nº 0700042-06.2017.8.02.0026

Allan dos Santos

2Ff Comercio de Madeiras LTDA

Advogado: Valeria Soares Nunes Costa

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 12/08/2019 12:46

Exibir Processo

Processo nº 0700684-61.2024.8.02.0081

Eliane Salomao Rocha

Equatorial Alagoas Distribuidora de Ener...

Advogado: Joao Victor Padilha Vilanova

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 08/04/2024 14:46

Exibir Processo