11/07/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0702044-77.2024.8.02.0001 - Apelação Cível - Maceió - Apelante: Banco Bmg S/A - Apelada: Maria Elita Santana de Melo - 'Torno público, para ciência das partes e dos interessados, a teor do art. 383 e 394 do Provimento n.º 13/2023, que: a) o presente processo foi incluído na pauta de julgamento do dia 23/07/2025 às 09:30. 2) o edital da referida pauta de julgamento estará disponibilizado no Diário da Justiça Eletrônico. 3) os entes públicos foram intimados(as) eletronicamente, por meio de seus e-mails institucionais, de todo o teor do edital da pauta de julgamento supracitado, quando interessados. 4) o Sistema de inscrição de Sustentação Oral está disponível no endereço http://sadv.tjal.jus.br/login nos moldes do Regimento Interno e do Ato Normativo n.º 24/2024. 5) em caso de adiamento do julgamento do processo, o mesmo entrará na pauta em mesa da sessão subsequente e o interessado terá que realizar nova inscrição para sustentação oral.

Publique-se.

Intimem-se.

Maceió, 10 de julho de 2025.

Silvânia Barbosa Pereira Secretário da 4ª Câmara Cível' - Advs: Gustavo Antonio Feres Paixao (OAB: 7675A/TO) - Lucas de Sena Mendonça (OAB: 17011/AL)
02/06/2025 15:11

Remetidos os Autos (:em grau de recurso;7:destino:Câmara Técnica) para destino
02/06/2025 14:40

Juntada de Petição de Contra-razões
23/04/2025 10:40

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
23/04/2025 00:00

Intimação

ADV: Gustavo Antonio Feres Paixao (OAB 7675A/TO), Lucas de Sena Mendonça (OAB 17011/AL) Processo 0702044-77.2024.8.02.0001 - Procedimento Comum Cível - Autora: Maria Elita Santana de Melo - Réu: Banco BMG S/A - ATO ORDINATÓRIO Em cumprimento ao disposto no artigo 384, §8º, I, do Provimento n.º 13/2023 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado de Alagoas, uma vez interposto recurso de apelação pela parte RÉ, intime-se a parte recorrida para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias, conforme o art. 1010,§ 1º do CPC.

Se apresentada apelação adesiva pela parte recorrida (art. 997, §2º do CPC), intime-se a parte contrária para contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do Art. 1.010, §2º do CPC.

Caso as contrarrazões do recurso principal ou do adesivo ventilem matérias elencadas no art. 1.009, §1º do CPC, intime-se o recorrente para se manifestar sobre elas no prazo de 15 (quinze) dias, conforme o art. 1.009, § 2º, do CPC.

Após as providências acima, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça.
22/04/2025 19:05

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
22/04/2025 16:12

Ato ordinatório praticado
17/04/2025 17:16

Juntada de Petição de Execução / cumprimento de sentença
03/04/2025 10:20

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
03/04/2025 00:00

Intimação

ADV: Gustavo Antonio Feres Paixao (OAB 7675A/TO), Lucas de Sena Mendonça (OAB 17011/AL) Processo 0702044-77.2024.8.02.0001 - Procedimento Comum Cível - Autora: Maria Elita Santana de Melo - Réu: Banco BMG S/A - SENTENÇA BANCO BMG S/A, devidamente qualificado nos autos do processo em epígrafe, por intermédio de seu patrono legalmente constituído, ingressou em juízo com os presente Embargos de Declaração contra a sentença de fls.579/597, através do qual pretende que seja sanada suposta omissão e contradição.

Instada a se manifestar, a Embargada pugnou pelo não acolhimento dos embargos de declaração. É, em apertada síntese, o relatório.

Inicialmente, convém registrar que Embargos de Declaração constituem remédio processual para cuja utilização a Lei exige a prolação de decisão a que se atribua vício de obscuridade ou contradição, ou, ainda, a ocorrência de um pronunciamento incompleto ou inexistente por parte de um Juiz ou Tribunal, a teor do que dispõe o art. 1.022, do CPC/15, in verbis: Art. 1.022.

Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.

Parágrafo único.

Considera-se omissa a decisão que: I - deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II - incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1º.

Analisando os embargos de declaração manejados pela parte autora, especialmente em relação aos argumentos nele deduzidos, estou certo de que os mesmos não devem ser conhecidos, porquanto a parte embargante, argumentando no sentido da existência de omissão que entendeu viciar a decisão, em verdade suscitou causa cuja apreciação é cabível apenas via recurso de apelação.

Explico.

Os embargos de declaração constituem recurso de fundamentação vinculada, somente sendo cabíveis quando houver contradição, obscuridade ou omissão da decisão judicial.

Dessas restritas hipóteses de cabimento, veja-se que os embargos se prestam a melhorar a qualidade da decisão judicial, na medida em que servem para esclarecer a decisão jurídica num determinado ponto que ficou obscuro ou no qual foram adotados raciocínios jurídicos opostos, ou mesmo para permitir a integração da decisão que omitiu um ponto fundamental sobre o qual o juiz deveria ter se manifestado.

Certamente, os embargos de declaração não servem para reformar a conclusão jurídica adotada na sentença; para isso, cabe o recurso de apelação, a ser julgado pelo Tribunal.

Os embargos não servem, portanto, para rediscussão da causa, para anulação ou reforma das decisões contra as quais foram manejados, sendo cabíveis apenas para aperfeiçoamento do julgado, mais especificamente de seu texto, não da conclusão jurídica adotada.

Tanto é assim que parcela da doutrina sequer os considera verdadeiros recursos, eis que se limitam a correção de vícios de forma (qualidade formal da decisão), jamais para modificação do conteúdo (aspecto material).

Nesse sentido, é pacífico o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS.

INADIMPLÊNCIA CONTRATUAL.

REAVALIAÇÃO DE CLÁUSULA CONTRATUAL.

SÚMULA Nº 5 DO STJ.

REEXAME DO ACERVO FÁTICO PROBATÓRIO.

IMPOSSIBILIDADE.

INCIDÊNCIA DA SÚMULA Nº 7 DO STJ.

OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE.

AUSÊNCIA.

PRETENSÃO DE REJULGAMENTO DA CAUSA.

IMPOSSIBILIDADE.

DECISÃO MANTIDA. 1.

A alteração das conclusões do acórdão recorrido exige interpretação de cláusula contratual e reapreciação do acervo fático- Probatório da demanda, o que faz incidir o óbice das Súmulas nºs 5 e 7, ambas do STJ. 2.

Inexistentes as hipóteses do art. 535 do CPC, não merecem acolhida os embargos de declaração que têm nítido caráter infringente. 3.

Os embargos de declaração não se prestam à manifestação de inconformismo ou à rediscussão do julgado. 4.

Agravo regimental não provido. (AgRg no AREsp 620.779/SP, Rel.

Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 01/12/2015, DJe 09/12/2015) EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

AUSÊNCIA DE CONTRADIÇÃO NO JULGADO.1.

Os embargos de declaração, como se infere da sua própria terminologia, supõem defeitos na mensagem do julgado, em termos de omissão, contradição, ou obscuridade, isolada ou cumulativamente, que não se fazem presentes no caso. 2.

A questão posta foi decidida à luz de fundamentos adequados.

As razões veiculadas nos embargos de declaração, a despeito de valiosas, revelam, em verdade, o inconformismo da parte com o julgamento da causa, legítimo, mas impróprio na espécie recursal. 3.

Não configura contradição afirmar a falta de prequestionamento e afastar indicação de afronta ao art. 535 do Código de Processo Civil. É perfeitamente possível o julgado apresentar- e devidamente fundamentado sem, no entanto, ter decidido a causa à luzdos preceitos jurídicos desejados pela postulante, pois a tal não está obrigado. (AgRg no REsp 1452911/PB, Rel.

Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 27/10/2015, DJe 13/11/2015) 4.

Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no AgRg nos EDcl no AREsp 651.292/PR, Rel.

Ministro OLINDO MENEZES (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TRF 1ª REGIÃO), PRIMEIRA TURMA, julgado em 01/12/2015, DJe 11/12/2015) Conforme exsurge do entendimento do Superior Tribunal de Justiça, o inconformismo da parte com o julgamento da causa, ainda que legítimo, deve ser externado através do meio recursal adequado, sob pena de subverter toda a lógica recursal.

Assim, eventuais erros de julgamento ou mesmo erros de procedimento - estes dissociados da mensagem da decisão, para usar o termo do STJ - não são objetos dos embargos de declaração.

No caso dos autos, vejo que todos os argumentos lançados pela parte embargante não passam de irresignação com a solução jurídica dada ao caso por este juízo, o que se fez pelo meio inadequado.

Portanto, o julgado, em si, não contém nenhum vício de omissão, obscuridade, contradição ou erro material e a irresignação da parte contra a decisão é conteúdo meritório exclusivo do recurso de apelação, razão pela qual incabível, in casu, tomar conhecimento dos embargos de declaração para tal objetivo.

Assim, ante o exposto DEIXO DE ACOLHER os Embargos de Declaração, e mantenho a sentença de fls.579/597 na forma como posta.

Publique-se.

Intimem-se.

Maceió, 01 de abril de 2025.

José Cícero Alves da Silva Juiz de Direito
01/04/2025 23:08

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
01/04/2025 15:06

Embargos de Declaração Não-acolhidos
24/02/2025 18:13

Conclusos para decisão
18/02/2025 13:31

Juntada de Outros documentos
18/02/2025 10:24

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
17/02/2025 15:08

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
17/02/2025 14:32

Ato ordinatório praticado
14/02/2025 16:26

Juntada de Outros documentos
14/02/2025 16:26

Apensado ao processo
14/02/2025 16:25

Juntada de Petição de Petição (outras)
11/02/2025 10:25

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
10/02/2025 19:09

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
10/02/2025 18:07

Julgado procedente em parte do pedido
30/10/2024 14:07

Conclusos para julgamento
05/03/2024 11:50

Juntada de Outros documentos
23/02/2024 13:00

Conclusos para despacho
21/02/2024 10:35

Juntada de Petição de Petição (outras)
21/02/2024 10:11

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
20/02/2024 19:02

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
20/02/2024 18:21

Ato ordinatório praticado
20/02/2024 17:51

Juntada de Outros documentos
12/02/2024 08:25

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
30/01/2024 16:27

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/01/2024 13:32

Expedição de Carta.
17/01/2024 10:37

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
16/01/2024 19:12

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
16/01/2024 18:58

Decisão Proferida
15/01/2024 10:35

Conclusos para despacho
15/01/2024 10:35

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/01/2024

Ultima Atualização
22/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

INTERLOCUTÓRIA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0701033-86.2024.8.02.0203

Cicera da Conceicao

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Carlos Augusto Monteiro Nascimento

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 29/10/2024 12:17

Exibir Processo

Processo nº 0700226-26.2025.8.02.0205

Ivacy Santos da Silva

Ambec - Associacao de Aposentados Mutual...

Advogado: Caio Jacobina Ribeiro Santana

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 28/03/2025 11:11

Exibir Processo

Processo nº 8000080-25.2024.8.02.0042

1 Promotoria de Justica de Coruripe

Roberto Carlos dos Santos

Advogado: Crislayne Keylla Damascena Felix

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 17/05/2024 07:45

Exibir Processo

Processo nº 0700320-87.2025.8.02.0038

Mario Caetano da Silva

Equatorial Alagoas Distribuidora de Ener...

Advogado: Deyse Patricia Soares da Silva

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 24/03/2025 15:00

Exibir Processo

Processo nº 0700898-48.2024.8.02.0050

Genivaldo Jose da Silva

Banco Bradesco Financiamentos SA

Advogado: Alexandre Jun Fukushima

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 09/07/2024 14:55

Exibir Processo